Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Печорское строительство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу N А29-8688/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Морозова-100"
к открытому акционерному обществу "Печорское строительство", администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект"
о признании права собственности, признании недействительным договора,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова-100" (далее - ТСЖ "Морозова-100", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" (далее - ОАО "Печорское строительство", Общество, ответчик, заявитель) и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о признании нежилых помещений (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17 - 19 (помещения по поэтажному плану N 1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану N 1 - 13), площадью 592 квадратных метра в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара, общедомовым имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и об обязании ОАО "Печорское строительство" передать эти помещения в управление истца; о признании свидетельства о государственной регистрации указанных нежилых помещений от 08.09.2003 серии 11 АА N 192475 недействительным; о признании недействительным договора от 2007 года о передаче нежилого помещения в осях 9 - 16 общей площадью 537,2 квадратного метра, расположенного в подвальном помещении упомянутого жилого дома, заключенного между ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство".
Предъявленные требования истец основывает на положениях статей 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, третье лицо) и открытое акционерное общество "Проектный институт Комигражданпроект" (далее - ОАО "Комигражданпроект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками квартир многоквартирного дома N 100 по улице Морозова города Сыктывкара. В остальной части требований отказано. Сославшись на статью 290 ГК РФ, статьи 36, 135 и 138 ЖК РФ, суд сделал вывод о том, что в спорных помещениях, являющихся частью подвала жилого дома находятся трубопроводы, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы и средства автоматики, а потому спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, суд отклонил возражение ответчиков о пропуске срока исковой давности, как противоречащие статье 208 ГК РФ.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 упомянутое решение отменено и вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представил доказательств для признания спорных помещений общим имуществом в многоквартирном доме
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец отказался от иска в части требований к Администрации, отказался от иска в части требований о признании недействительным договора о передаче нежилого помещения в осях 9-16 общей площадью 537,2 кв. м, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара, заключенного между ОАО "Печорское строительство" и ТСЖ "Морозова 100", а также отказался от иска в части требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в осях 18-19 (помещения по поэтажному плану 8-11) общей площадью 59,5 кв. м в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.
Частичный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования и просит признать право общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом доме в осях 17-18 (помещения по этажному плану NN 1-7, 7а), в осях 9-16 (помещения по этажному плану NN 1-13) площадью 530 кв. м в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.
Ответчик - ОАО "Печорское строительство" исковые требования не признал.
Администрация и третьи лица отзывы на иск не представили.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу N А29-8688/2008 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома и могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Печорское строительство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу N А29-8688/2008 отменить в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17-18 (помещения по поэтажному плану NN 1-7, 7а), в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные в материалы дела протоколы заочного собрания собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Морозова 100 от 13.05.2008 носят противоречивый характер в части подсчета голосов по делегированию Товариществу права на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания от 03.11.2008 собственники уже приняли решение о признании за собой права общей долевой собственности на спорные помещения. Помещения в осях 17-19 были приспособлены для использования в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием дома, еще на стадии строительства. Считает, что правовой режим помещений, установленный в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ на встроенные помещения в осях 17-19 не распространяется. Указывает, что спорные помещения находятся во владении Общества и в данном случае должен применяться общий срок исковой давности.
Письмом от 20.07.2010 года КУ ОАО "Печорское строительство" уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение арбитражного суда от 21.05.2010 года отменить в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения (цокольный этаж) встроенное помещение в жилом доме в осях 17-18 (помещения по поэтажному плану NN 1-7, 7а), в осях 9-16 (помещения по поэтажному плану NN 1-13) площадью 530 кв. м в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома, взыскания с ОАО "Печорское строительство" в пользу ТСЖ "Морозова 100" судебных расходов 39554,15 руб., взыскания с ОАО "Печорское строительство" в пользу ООО "Эридан" 17700 руб. за проведение экспертизы, и принять новый судебный акт в следующей редакции:
Частичный отказ от иска принять.
Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в осях 9-16 общей площадью 537,2 кв. м, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара, заключенного между ОАО "Печорское строительство" и ТСЖ "Морозова 100"
Прекратить производство по делу в части требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в осях 18-19 (помещения по поэтажному плану 8-11) общей площадью 59,5 кв. м в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.
Прекратить производство по делу в части требований к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
В удовлетворении исковых требований отказать.
ТСЖ "Морозова-100" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 22.12.1993 N 12/2298 "Об утверждении проектов и отводе земель для строительства объектов в г. Сыктывкаре" утвержден рабочий проект жилого дома по улице Морозова.
Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 29.12.1998 N 12/3669 и актом приемки законченного строительством объекта зарегистрирован факт ввода застройщиком объекта в эксплуатацию, по первому этапу "Первая очередь 117-квартирная жилая часть 300-квартирного жилого дома".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.05.1999 N 163/99 ТСЖ "Морозова 100" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения общего собрания инициативной группы строящегося жилого дома от 29.04.1999 был зарегистрирован кондоминиум на первую очередь 117-квартирную жилую часть 300-квартирного жилого дома общей полезной площадью 10 476 квадратных метров, в том числе жилая 5529,7 квадратного метра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.1999 серии 11АА N 000326.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 100 по улице Морозова, составленным 27.01.1999, объект, зарегистрированный за кондоминиумом, расположен на 1 - 7 этажах.
ТСЖ "Морозова 100" и ОАО "Печорское строительство" (застройщик) подписали акт передачи-приемки от 20.12.2001, из которого следует, что застройщик передал ТСЖ "Морозова 100" первую очередь 300-квартирного жилого дома (в осях 1 - 21), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 100, включая встроенные помещения в цокольном этаже.
Тем не менее, Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 13.03.2003 N 3/742 повторно зарегистрирован факт ввода застройщиком объекта в эксплуатацию "Встроенное помещение в осях 9 - 16; 17 - 19 площадью 592 квадратных метра в жилом доме" по улице Морозова (цокольный этаж).
Государственная регистрация права собственности ОАО "Печорское строительство" на нежилые помещения (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17 - 19 (помещения по поэтажному плану N 1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану N 1 - 13), площадью 592 квадратных метра в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Сыктывкар от 13.03.2003 N 3/742, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009 серии 11АА N 192475.
Данные помещения расположены в цокольном этаже (подвале) указанного жилого дома.
Считая, что государственная регистрация права собственности ОАО "Печорское строительство" на спорные помещения, являющиеся общедомовым имуществом многоквартирного дома, осуществлена без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из смысла приведенных норм следует, что технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела суд для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначил экспертизу на разрешение которой поставил вопрос об отнесении помещений в осях 9 - 16 и 17 - 19 (помещения с номерами 1 - 7, 7а, 8 - 11), в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование, к общему имуществу в многоквартирном доме.
Заключение эксперта, представленное в материалы дела (т. 3 л.д. 10-41), содержит следующий ответ: помещения, в осях 9 - 16 (а именно, помещения по поэтажному плану N 1 - 13) и в осях 17 - 19 (а именно, помещение по поэтажному плану N 7), в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование, предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара и являются по этим признакам общим имуществом.
Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что в заключении эксперта не указаны помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19 и не решен вопрос об отнесении этих помещений к общедомовому имуществу, однако суд первой инстанции без ссылки на какие-либо обстоятельства признал общим имуществом и помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19, что в настоящее время (без выяснения назначения этих помещений) является преждевременным. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить относимость помещений по поэтажному плану N 1 - 6, 7а, 8 - 11 в осях 17 - 19 к помещениям общего пользования либо к помещениям, имеющим иное назначение, в том числе выяснить вопрос о возможности возникновения у ОАО "Печорское строительство" права собственности на эти помещения в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.
"Устранить неполноту заключения в следующей части:
- Ответить на вопрос, предназначены ли помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19 для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.
- Ответить на вопрос возможно ли использование помещений N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19, расположенных в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре в качестве единого самостоятельного объекта недвижимости либо использование названных помещений в качестве нескольких самостоятельных объектов недвижимости.".
Заключение дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 160-176) содержит следующий ответ:
"Помещения N 1-6 и 7а в осях 17-18 ввиду того, что эксплуатация их невозможна отдельно от помещения N 7, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре, также предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.
Помещения N 8-11 в осях 18-19 не предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.
Использование помещений N 1-6, 7а и 8-11 в осях 17-19, расположенных в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре возможно как в качестве единого самостоятельного объекта недвижимости, так и в качестве нескольких самостоятельных объектов недвижимости: один объект недвижимости - группа помещений NN 1-7 и 7а, другой объект недвижимости - группа помещений NN 8-11.".
При проведении экспертизы (первоначальная экспертиза) экспертом установлено следующее. Группа помещений в осях 9-16 (NN 1-13 по поэтажному плану) расположены в нежилой части здания (в подвале). В них установлено инженерное оборудования и технические устройства по снабжению дома теплом, горячей и холодной водой. Иное использование этих помещений (в группе или по отдельности) проектом не предусмотрено. Помещения в осях 9-16 (NN 1-13 по поэтажному плану) имеют все признаки технических помещений, предназначенных для обслуживания квартир нескольких секций. (т. 3 л.д. 23). В помещении N 7 расположены подводки (с вентилями и кранами на них) от магистралей к стоякам отопления и горячего водоснабжения жилых квартир четвертой секции и транзитом проходят трубопроводы отопления и горячей воды (без запорно-регулирующей арматуры) в другие секции жилого дома, расположена запорная арматура на водопроводных стояках квартир четвертой секции - к ним необходим круглосуточный доступ для обслуживания и ремонта (т. 3 л.д. 24).
Исходя из заключения дополнительной экспертизы следует, что помещения N 1-6 и 7а в осях 17-18 ввиду того, что эксплуатация их невозможна отдельно от помещения N 7 должны составлять единую судьбу с помещением N 7.
Таким образом, помещения в осях 17-18 (номера по поэтажному плану N 1-6, 7, 7а) также являются техническим помещением (подвалом), поскольку в них расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, к которому требуется круглосуточный доступ для обслуживания и ремонта.
Отсюда следует, что спорные помещения могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
Заключением дополнительной экспертизы установлено, что помещения в осях 17-18 (помещения по этажному плану NN 1-7, 7а) могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости не связанный с помещениями в осях 18-19 (помещения по этажному плану N 8-11).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что помещения в осях 17-19 изначально предназначались для использования в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием дома и потому они не должны быть признаны общедомовым имуществом отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что жилой дом вводился в эксплуатацию без каких либо специально оборудованных нежилых помещений в осях 17-19 о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от декабря 1998 года и постановление главы администрации города Сыктывкар от 29.12.1998 N 12/3669 (т. 2 л.д. 8-10).
Ответчиком не представлено доказательств того, что в проект жилого дома были внесены изменения, касающиеся обустройства нежилых помещений в помещениях технического подвала. Не представлено и доказательств того, что обустройство нежилых помещений в помещениях технического подвала было произведено с одобрения собственников помещений в жилом доме, доказательств принятия общим собранием собственников соответствующего решения не представлено.
Таким образом, часть технического подвала не утратила свой статус как общедомового имущества.
В связи с этим, у ОАО "Печорское строительство" в силу статьи 218 ГК РФ не могло возникнуть право собственности на имущество, являющееся общедомовым.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности не возможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Исходя из названных выше положений закона, товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу не требуется.
Учитывая указанные выше положения законодательства и обстоятельства дела, товарищество собственников жилья вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений жилого дома.
Собственники помещений в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара уполномочили ТСЖ "Морозова 100" на предъявление рассматриваемого иска, о чем свидетельствует протокол заочного собрания собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Морозова от 13.05.2008.
В материалы дела представлен также протокол заочного собрания собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Морозова от 13.05.2008 в котором участвовало 75% от всех собственников и за делегирование ТСЖ "Морозова 100" полномочий на предъявление названного иска проголосовали все участвующие в голосовании.
Решения указанного собрания недействительными не признаны.
Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся во владении ТСЖ "Морозова 100".
Таким образом, заявленный иск о признании права является иском об устранении нарушений права не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
На данные требования согласно статье 208 ГК РФ не распространяется.
Таким образом, заявление ответчиком об истечении срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2010 года по делу N А29-8688/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорское строительство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-8688/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А29-8688/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Печорское строительство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу N А29-8688/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Морозова-100"
к открытому акционерному обществу "Печорское строительство", администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект"
о признании права собственности, признании недействительным договора,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова-100" (далее - ТСЖ "Морозова-100", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Печорское строительство" (далее - ОАО "Печорское строительство", Общество, ответчик, заявитель) и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о признании нежилых помещений (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17 - 19 (помещения по поэтажному плану N 1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану N 1 - 13), площадью 592 квадратных метра в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара, общедомовым имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и об обязании ОАО "Печорское строительство" передать эти помещения в управление истца; о признании свидетельства о государственной регистрации указанных нежилых помещений от 08.09.2003 серии 11 АА N 192475 недействительным; о признании недействительным договора от 2007 года о передаче нежилого помещения в осях 9 - 16 общей площадью 537,2 квадратного метра, расположенного в подвальном помещении упомянутого жилого дома, заключенного между ТСЖ "Морозова-100" и ОАО "Печорское строительство".
Предъявленные требования истец основывает на положениях статей 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, третье лицо) и открытое акционерное общество "Проектный институт Комигражданпроект" (далее - ОАО "Комигражданпроект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками квартир многоквартирного дома N 100 по улице Морозова города Сыктывкара. В остальной части требований отказано. Сославшись на статью 290 ГК РФ, статьи 36, 135 и 138 ЖК РФ, суд сделал вывод о том, что в спорных помещениях, являющихся частью подвала жилого дома находятся трубопроводы, запорная арматура, контрольно-измерительные приборы и средства автоматики, а потому спорные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, суд отклонил возражение ответчиков о пропуске срока исковой давности, как противоречащие статье 208 ГК РФ.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 упомянутое решение отменено и вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представил доказательств для признания спорных помещений общим имуществом в многоквартирном доме
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец отказался от иска в части требований к Администрации, отказался от иска в части требований о признании недействительным договора о передаче нежилого помещения в осях 9-16 общей площадью 537,2 кв. м, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара, заключенного между ОАО "Печорское строительство" и ТСЖ "Морозова 100", а также отказался от иска в части требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в осях 18-19 (помещения по поэтажному плану 8-11) общей площадью 59,5 кв. м в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.
Частичный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования и просит признать право общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом доме в осях 17-18 (помещения по этажному плану NN 1-7, 7а), в осях 9-16 (помещения по этажному плану NN 1-13) площадью 530 кв. м в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.
Ответчик - ОАО "Печорское строительство" исковые требования не признал.
Администрация и третьи лица отзывы на иск не представили.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу N А29-8688/2008 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома и могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Печорское строительство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу N А29-8688/2008 отменить в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17-18 (помещения по поэтажному плану NN 1-7, 7а), в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные в материалы дела протоколы заочного собрания собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Морозова 100 от 13.05.2008 носят противоречивый характер в части подсчета голосов по делегированию Товариществу права на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания от 03.11.2008 собственники уже приняли решение о признании за собой права общей долевой собственности на спорные помещения. Помещения в осях 17-19 были приспособлены для использования в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием дома, еще на стадии строительства. Считает, что правовой режим помещений, установленный в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ на встроенные помещения в осях 17-19 не распространяется. Указывает, что спорные помещения находятся во владении Общества и в данном случае должен применяться общий срок исковой давности.
Письмом от 20.07.2010 года КУ ОАО "Печорское строительство" уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение арбитражного суда от 21.05.2010 года отменить в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения (цокольный этаж) встроенное помещение в жилом доме в осях 17-18 (помещения по поэтажному плану NN 1-7, 7а), в осях 9-16 (помещения по поэтажному плану NN 1-13) площадью 530 кв. м в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома, взыскания с ОАО "Печорское строительство" в пользу ТСЖ "Морозова 100" судебных расходов 39554,15 руб., взыскания с ОАО "Печорское строительство" в пользу ООО "Эридан" 17700 руб. за проведение экспертизы, и принять новый судебный акт в следующей редакции:
Частичный отказ от иска принять.
Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в осях 9-16 общей площадью 537,2 кв. м, расположенного в подвальном помещении жилого дома N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара, заключенного между ОАО "Печорское строительство" и ТСЖ "Морозова 100"
Прекратить производство по делу в части требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в осях 18-19 (помещения по поэтажному плану 8-11) общей площадью 59,5 кв. м в жилом доме N 100 по ул. Морозова г. Сыктывкара за собственниками квартир указанного многоквартирного дома.
Прекратить производство по делу в части требований к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
В удовлетворении исковых требований отказать.
ТСЖ "Морозова-100" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 22.12.1993 N 12/2298 "Об утверждении проектов и отводе земель для строительства объектов в г. Сыктывкаре" утвержден рабочий проект жилого дома по улице Морозова.
Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 29.12.1998 N 12/3669 и актом приемки законченного строительством объекта зарегистрирован факт ввода застройщиком объекта в эксплуатацию, по первому этапу "Первая очередь 117-квартирная жилая часть 300-квартирного жилого дома".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.05.1999 N 163/99 ТСЖ "Морозова 100" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения общего собрания инициативной группы строящегося жилого дома от 29.04.1999 был зарегистрирован кондоминиум на первую очередь 117-квартирную жилую часть 300-квартирного жилого дома общей полезной площадью 10 476 квадратных метров, в том числе жилая 5529,7 квадратного метра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.1999 серии 11АА N 000326.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 100 по улице Морозова, составленным 27.01.1999, объект, зарегистрированный за кондоминиумом, расположен на 1 - 7 этажах.
ТСЖ "Морозова 100" и ОАО "Печорское строительство" (застройщик) подписали акт передачи-приемки от 20.12.2001, из которого следует, что застройщик передал ТСЖ "Морозова 100" первую очередь 300-квартирного жилого дома (в осях 1 - 21), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 100, включая встроенные помещения в цокольном этаже.
Тем не менее, Постановлением главы администрации города Сыктывкар от 13.03.2003 N 3/742 повторно зарегистрирован факт ввода застройщиком объекта в эксплуатацию "Встроенное помещение в осях 9 - 16; 17 - 19 площадью 592 квадратных метра в жилом доме" по улице Морозова (цокольный этаж).
Государственная регистрация права собственности ОАО "Печорское строительство" на нежилые помещения (цокольный этаж) - встроенное помещение в жилом доме в осях 17 - 19 (помещения по поэтажному плану N 1 - 7, 7а, 8 - 11), в осях 9 - 16 (помещения по поэтажному плану N 1 - 13), площадью 592 квадратных метра в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Сыктывкар от 13.03.2003 N 3/742, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009 серии 11АА N 192475.
Данные помещения расположены в цокольном этаже (подвале) указанного жилого дома.
Считая, что государственная регистрация права собственности ОАО "Печорское строительство" на спорные помещения, являющиеся общедомовым имуществом многоквартирного дома, осуществлена без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из смысла приведенных норм следует, что технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела суд для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначил экспертизу на разрешение которой поставил вопрос об отнесении помещений в осях 9 - 16 и 17 - 19 (помещения с номерами 1 - 7, 7а, 8 - 11), в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование, к общему имуществу в многоквартирном доме.
Заключение эксперта, представленное в материалы дела (т. 3 л.д. 10-41), содержит следующий ответ: помещения, в осях 9 - 16 (а именно, помещения по поэтажному плану N 1 - 13) и в осях 17 - 19 (а именно, помещение по поэтажному плану N 7), в которых находятся инженерно-технические, сантехнические, прочие коммуникации и иное оборудование, предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара и являются по этим признакам общим имуществом.
Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что в заключении эксперта не указаны помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19 и не решен вопрос об отнесении этих помещений к общедомовому имуществу, однако суд первой инстанции без ссылки на какие-либо обстоятельства признал общим имуществом и помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19, что в настоящее время (без выяснения назначения этих помещений) является преждевременным. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить относимость помещений по поэтажному плану N 1 - 6, 7а, 8 - 11 в осях 17 - 19 к помещениям общего пользования либо к помещениям, имеющим иное назначение, в том числе выяснить вопрос о возможности возникновения у ОАО "Печорское строительство" права собственности на эти помещения в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.
"Устранить неполноту заключения в следующей части:
- Ответить на вопрос, предназначены ли помещения N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19 для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.
- Ответить на вопрос возможно ли использование помещений N 1 - 6, 7а и 8 - 11 в осях 17 - 19, расположенных в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре в качестве единого самостоятельного объекта недвижимости либо использование названных помещений в качестве нескольких самостоятельных объектов недвижимости.".
Заключение дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 160-176) содержит следующий ответ:
"Помещения N 1-6 и 7а в осях 17-18 ввиду того, что эксплуатация их невозможна отдельно от помещения N 7, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре, также предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.
Помещения N 8-11 в осях 18-19 не предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре.
Использование помещений N 1-6, 7а и 8-11 в осях 17-19, расположенных в жилом доме N 100 по улице Морозова в городе Сыктывкаре возможно как в качестве единого самостоятельного объекта недвижимости, так и в качестве нескольких самостоятельных объектов недвижимости: один объект недвижимости - группа помещений NN 1-7 и 7а, другой объект недвижимости - группа помещений NN 8-11.".
При проведении экспертизы (первоначальная экспертиза) экспертом установлено следующее. Группа помещений в осях 9-16 (NN 1-13 по поэтажному плану) расположены в нежилой части здания (в подвале). В них установлено инженерное оборудования и технические устройства по снабжению дома теплом, горячей и холодной водой. Иное использование этих помещений (в группе или по отдельности) проектом не предусмотрено. Помещения в осях 9-16 (NN 1-13 по поэтажному плану) имеют все признаки технических помещений, предназначенных для обслуживания квартир нескольких секций. (т. 3 л.д. 23). В помещении N 7 расположены подводки (с вентилями и кранами на них) от магистралей к стоякам отопления и горячего водоснабжения жилых квартир четвертой секции и транзитом проходят трубопроводы отопления и горячей воды (без запорно-регулирующей арматуры) в другие секции жилого дома, расположена запорная арматура на водопроводных стояках квартир четвертой секции - к ним необходим круглосуточный доступ для обслуживания и ремонта (т. 3 л.д. 24).
Исходя из заключения дополнительной экспертизы следует, что помещения N 1-6 и 7а в осях 17-18 ввиду того, что эксплуатация их невозможна отдельно от помещения N 7 должны составлять единую судьбу с помещением N 7.
Таким образом, помещения в осях 17-18 (номера по поэтажному плану N 1-6, 7, 7а) также являются техническим помещением (подвалом), поскольку в них расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, к которому требуется круглосуточный доступ для обслуживания и ремонта.
Отсюда следует, что спорные помещения могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
Заключением дополнительной экспертизы установлено, что помещения в осях 17-18 (помещения по этажному плану NN 1-7, 7а) могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости не связанный с помещениями в осях 18-19 (помещения по этажному плану N 8-11).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что помещения в осях 17-19 изначально предназначались для использования в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием дома и потому они не должны быть признаны общедомовым имуществом отклоняется апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что жилой дом вводился в эксплуатацию без каких либо специально оборудованных нежилых помещений в осях 17-19 о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от декабря 1998 года и постановление главы администрации города Сыктывкар от 29.12.1998 N 12/3669 (т. 2 л.д. 8-10).
Ответчиком не представлено доказательств того, что в проект жилого дома были внесены изменения, касающиеся обустройства нежилых помещений в помещениях технического подвала. Не представлено и доказательств того, что обустройство нежилых помещений в помещениях технического подвала было произведено с одобрения собственников помещений в жилом доме, доказательств принятия общим собранием собственников соответствующего решения не представлено.
Таким образом, часть технического подвала не утратила свой статус как общедомового имущества.
В связи с этим, у ОАО "Печорское строительство" в силу статьи 218 ГК РФ не могло возникнуть право собственности на имущество, являющееся общедомовым.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности не возможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Исходя из названных выше положений закона, товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу не требуется.
Учитывая указанные выше положения законодательства и обстоятельства дела, товарищество собственников жилья вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений жилого дома.
Собственники помещений в жилом доме N 100 по улице Морозова города Сыктывкара уполномочили ТСЖ "Морозова 100" на предъявление рассматриваемого иска, о чем свидетельствует протокол заочного собрания собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Морозова от 13.05.2008.
В материалы дела представлен также протокол заочного собрания собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Морозова от 13.05.2008 в котором участвовало 75% от всех собственников и за делегирование ТСЖ "Морозова 100" полномочий на предъявление названного иска проголосовали все участвующие в голосовании.
Решения указанного собрания недействительными не признаны.
Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся во владении ТСЖ "Морозова 100".
Таким образом, заявленный иск о признании права является иском об устранении нарушений права не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
На данные требования согласно статье 208 ГК РФ не распространяется.
Таким образом, заявление ответчиком об истечении срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2010 года по делу N А29-8688/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорское строительство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)