Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Хиловой Н.С. (доверенность от 28.06.2012 N 195) и Иванова М.Б. (доверенность от 16.03.2012 N 75), от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28" Рыковой Д.А. (доверенность от 20.02.2012) и председателя правления Глининой И.В. (протокол от 28.03.2012 N 12), рассмотрев 19.07.2012 (с перерывом в судебном заседании с 18.07.2012) в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-62068/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28, ОГРН 1067847836430 (далее - Товарищество), о взыскании 280 398 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения в горячей воде по договору от 01.06.2007 N 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и 7476 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 13.10.2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 659 434 руб. 94 коп. долга и 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011 в связи с перерасчетом суммы долга по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 14.06.2011 (судья Томпакова Г.Н.) требования Предприятия удовлетворены частично: с Товарищества в пользу истца взыскано 659 434 руб. 94 коп. долга, 1000 руб. пеней и 10 757 руб. 51 коп. судебных расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 решение от 14.06.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.03.2012 и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон положения Правил N 307.
В судебном заседании 18.07.2012 представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Определением суда от 18.07.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 19.07.2012.
После перерыва представители сторон поддержали свои объяснения, изложенные ранее. Кроме того, стороны представили расчеты платежей, подлежащих перечислению по нормативам потребления коммунальной услуги (отопления и горячего водоснабжения), и фактически предъявленных Предприятием сумм по договорной нагрузке.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5285.038.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.2 договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "Тест СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих узлов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Пунктом 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В период с 01.05.2010 по 31.07.2010 Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию в горячей воде и предъявило к оплате платежные требования за фактически потребленный ресурс в сумме 619 648 руб. 20 коп.
Поскольку Товарищество стоимость тепловой энергии оплатило не в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.
В ходе рассмотрения дела энергоснабжающая организация изменила размер иска исходя из положений Правил N 307 и просила взыскать с абонента 695 434 руб. 94 коп. долга, рассчитанного на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а также 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011.
Суд первой инстанции счел требования Предприятия обоснованными и удовлетворил их, снизив при этом размер пеней до 1000 руб. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд посчитал неправильным взыскание с Товарищества суммы долга и пеней и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что с учетом стоимости поставленной тепловой энергии (619 874 руб. 88 коп.) и сумм платежей, поступивших от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (497 685 руб. 33 коп.), субсидий из городского бюджета (161 549 руб. 65 коп.) задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Как видно из материалов дела, в жилом доме приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в таком доме ежемесячный объем отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Судом апелляционной инстанции указано, что стоимость потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии составила 619 874 руб. 88 коп. (рассчитана по договорной нагрузке).
Указанный вывод сделан апелляционным судом без учета требований Правил N 307, сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10) и ходатайства Предприятия об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении дела Товарищество указывало, что задолженность за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года предъявлена истцом к взысканию с него в судебном порядке (дела N А56-24413/2010, А56-49022/2010, А56-13781/2011). При этом расчет объемов тепловой энергии произведен по-разному: за декабрь 2009 года - февраль 2010 года, август - ноябрь 2010 года - по договорной нагрузке, которая значительно превышает нормативы; за март - апрель 2010 года - по нормативам. Судебные акты вступили в законную силу и не обжалованы сторонами.
При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств конкретного дела следовало проверить, не превышают ли требования Предприятия за май - июль 2010 года стоимость тепловой энергии, определенную по итогам года с использованием нормативов. Иной подход при отсутствии иска о корректировке платежей лишает Товарищество права рассчитываться за коммунальный ресурс в соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307.
Истец не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ответчика перед ним задолженности по оплате поставленной в жилой дом в спорный период тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что Предприятие в период с мая по июль 2010 года поставило ответчику тепловую энергию, объем которой рассчитан по нормативам потребления, на сумму 873 361 руб. 59 коп. (том дела 1; листы 63 - 64).
Ответчиком за спорный период платежными поручениями от 22.07.2010 N 77 и от 24.08.2010 N 92 произведена оплата за потребленную энергию на сумму 177 699 руб. 97 коп. (том дела 1; листы 43 - 44).
Апелляционным судом установлено, что по данным ГУП ВЦКП "ЖХ" (справка от 13.03.2012) на расчетный счет истца поступило 497 685 руб. 33 коп. за период май - июль 2010 года (том дела 2; листы 35, 50 - 51).
Кроме того, на расчетный счет Предприятия из городского бюджета поступило 161 549 руб. 65 коп. субсидий (том дела 1; листы 105 - 110) для оплаты разницы в тарифах за спорный период (за май 2010 года - 72 699 руб. 80 коп.; за июнь 2010 года - 55 479 руб. 45 коп.; за июль 2010 года - 33 370 руб. 40 коп.).
Проверяя размер задолженности Товарищества, апелляционный суд уменьшил его на 161 549 руб. 65 коп. субсидий, поступивших Предприятию из бюджета. Между тем указанные субсидии выделены истцу в целях компенсации межтарифной разницы, возникшей в результате установления Предприятию тарифа на тепловую энергию и тарифов (платы) для населения на услуги теплоснабжения. Поскольку в данном случае Предприятие выставило ответчику счет за тепловую энергию по тарифам для населения, субсидии учету не подлежали. В связи с этим уменьшение апелляционной инстанцией задолженности Товарищества на сумму субсидий является неправомерным.
В суде первой инстанции истец пояснил (том дела 1; листы 116 - 117), что платежи на сумму 177 699 руб. 97 коп., поступившие от ответчика, приняты Предприятием в соответствии с их назначением (оплата за спорный период). Суммы от ГУП ВЦКП "ЖХ" поступили без указания в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" конкретного месяца или документа, в оплату которого направлены денежные средства. Поэтому платежи ГУП ВЦКП "ЖХ" в сумме 420 494 руб. 48 коп., поступившие в мае - июне 2010 года, зачтены истцом за прошлый период (ноябрь - декабрь 2009 года).
Апелляционный суд признал такие действия Предприятия неправомерными, поскольку посчитал, что обоснованность зачисления сумм в счет погашения задолженности за прошлый период не подтверждена доказательствами.
Суд первой инстанции сделал противоположный вывод о том, что платежи от ГУП ВЦКП "ЖХ" поступили без указания на конкретный месяц расчетов.
Поскольку в материалах дела не имеется платежных поручений, относящихся к спорным платежам, выводы судов обеих инстанций в этой части не основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом того, что обе стороны ссылались на наличие и отсутствие в платежных поручениях назначения платежа, судам следовало предложить им представить соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить доказательства наличия (отсутствия) в платежных поручениях ГУП ВЦКП "ЖХ" назначения платежа; проверить, не превышает ли плата Товарищества по итогам года плату, исчисленную по нормативам, учитывая, что за остальной период 2010 года имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми расчет объемов тепловой энергии произведен и по договорной нагрузке и по нормативам; оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-62068/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-62068/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А56-62068/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Хиловой Н.С. (доверенность от 28.06.2012 N 195) и Иванова М.Б. (доверенность от 16.03.2012 N 75), от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28" Рыковой Д.А. (доверенность от 20.02.2012) и председателя правления Глининой И.В. (протокол от 28.03.2012 N 12), рассмотрев 19.07.2012 (с перерывом в судебном заседании с 18.07.2012) в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-62068/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 28", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28, ОГРН 1067847836430 (далее - Товарищество), о взыскании 280 398 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения в горячей воде по договору от 01.06.2007 N 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и 7476 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 13.10.2010.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 659 434 руб. 94 коп. долга и 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011 в связи с перерасчетом суммы долга по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 14.06.2011 (судья Томпакова Г.Н.) требования Предприятия удовлетворены частично: с Товарищества в пользу истца взыскано 659 434 руб. 94 коп. долга, 1000 руб. пеней и 10 757 руб. 51 коп. судебных расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 решение от 14.06.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.03.2012 и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон положения Правил N 307.
В судебном заседании 18.07.2012 представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества - доводы отзыва.
Определением суда от 18.07.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 19.07.2012.
После перерыва представители сторон поддержали свои объяснения, изложенные ранее. Кроме того, стороны представили расчеты платежей, подлежащих перечислению по нормативам потребления коммунальной услуги (отопления и горячего водоснабжения), и фактически предъявленных Предприятием сумм по договорной нагрузке.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5285.038.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 28 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.2 договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "Тест СПб" и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих узлов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Пунктом 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В период с 01.05.2010 по 31.07.2010 Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию в горячей воде и предъявило к оплате платежные требования за фактически потребленный ресурс в сумме 619 648 руб. 20 коп.
Поскольку Товарищество стоимость тепловой энергии оплатило не в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.
В ходе рассмотрения дела энергоснабжающая организация изменила размер иска исходя из положений Правил N 307 и просила взыскать с абонента 695 434 руб. 94 коп. долга, рассчитанного на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а также 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011.
Суд первой инстанции счел требования Предприятия обоснованными и удовлетворил их, снизив при этом размер пеней до 1000 руб. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд посчитал неправильным взыскание с Товарищества суммы долга и пеней и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что с учетом стоимости поставленной тепловой энергии (619 874 руб. 88 коп.) и сумм платежей, поступивших от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (497 685 руб. 33 коп.), субсидий из городского бюджета (161 549 руб. 65 коп.) задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Как видно из материалов дела, в жилом доме приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в таком доме ежемесячный объем отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Судом апелляционной инстанции указано, что стоимость потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии составила 619 874 руб. 88 коп. (рассчитана по договорной нагрузке).
Указанный вывод сделан апелляционным судом без учета требований Правил N 307, сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10) и ходатайства Предприятия об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении дела Товарищество указывало, что задолженность за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года предъявлена истцом к взысканию с него в судебном порядке (дела N А56-24413/2010, А56-49022/2010, А56-13781/2011). При этом расчет объемов тепловой энергии произведен по-разному: за декабрь 2009 года - февраль 2010 года, август - ноябрь 2010 года - по договорной нагрузке, которая значительно превышает нормативы; за март - апрель 2010 года - по нормативам. Судебные акты вступили в законную силу и не обжалованы сторонами.
При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств конкретного дела следовало проверить, не превышают ли требования Предприятия за май - июль 2010 года стоимость тепловой энергии, определенную по итогам года с использованием нормативов. Иной подход при отсутствии иска о корректировке платежей лишает Товарищество права рассчитываться за коммунальный ресурс в соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307.
Истец не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ответчика перед ним задолженности по оплате поставленной в жилой дом в спорный период тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что Предприятие в период с мая по июль 2010 года поставило ответчику тепловую энергию, объем которой рассчитан по нормативам потребления, на сумму 873 361 руб. 59 коп. (том дела 1; листы 63 - 64).
Ответчиком за спорный период платежными поручениями от 22.07.2010 N 77 и от 24.08.2010 N 92 произведена оплата за потребленную энергию на сумму 177 699 руб. 97 коп. (том дела 1; листы 43 - 44).
Апелляционным судом установлено, что по данным ГУП ВЦКП "ЖХ" (справка от 13.03.2012) на расчетный счет истца поступило 497 685 руб. 33 коп. за период май - июль 2010 года (том дела 2; листы 35, 50 - 51).
Кроме того, на расчетный счет Предприятия из городского бюджета поступило 161 549 руб. 65 коп. субсидий (том дела 1; листы 105 - 110) для оплаты разницы в тарифах за спорный период (за май 2010 года - 72 699 руб. 80 коп.; за июнь 2010 года - 55 479 руб. 45 коп.; за июль 2010 года - 33 370 руб. 40 коп.).
Проверяя размер задолженности Товарищества, апелляционный суд уменьшил его на 161 549 руб. 65 коп. субсидий, поступивших Предприятию из бюджета. Между тем указанные субсидии выделены истцу в целях компенсации межтарифной разницы, возникшей в результате установления Предприятию тарифа на тепловую энергию и тарифов (платы) для населения на услуги теплоснабжения. Поскольку в данном случае Предприятие выставило ответчику счет за тепловую энергию по тарифам для населения, субсидии учету не подлежали. В связи с этим уменьшение апелляционной инстанцией задолженности Товарищества на сумму субсидий является неправомерным.
В суде первой инстанции истец пояснил (том дела 1; листы 116 - 117), что платежи на сумму 177 699 руб. 97 коп., поступившие от ответчика, приняты Предприятием в соответствии с их назначением (оплата за спорный период). Суммы от ГУП ВЦКП "ЖХ" поступили без указания в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" конкретного месяца или документа, в оплату которого направлены денежные средства. Поэтому платежи ГУП ВЦКП "ЖХ" в сумме 420 494 руб. 48 коп., поступившие в мае - июне 2010 года, зачтены истцом за прошлый период (ноябрь - декабрь 2009 года).
Апелляционный суд признал такие действия Предприятия неправомерными, поскольку посчитал, что обоснованность зачисления сумм в счет погашения задолженности за прошлый период не подтверждена доказательствами.
Суд первой инстанции сделал противоположный вывод о том, что платежи от ГУП ВЦКП "ЖХ" поступили без указания на конкретный месяц расчетов.
Поскольку в материалах дела не имеется платежных поручений, относящихся к спорным платежам, выводы судов обеих инстанций в этой части не основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом того, что обе стороны ссылались на наличие и отсутствие в платежных поручениях назначения платежа, судам следовало предложить им представить соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить доказательства наличия (отсутствия) в платежных поручениях ГУП ВЦКП "ЖХ" назначения платежа; проверить, не превышает ли плата Товарищества по итогам года плату, исчисленную по нормативам, учитывая, что за остальной период 2010 года имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми расчет объемов тепловой энергии произведен и по договорной нагрузке и по нормативам; оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-62068/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)