Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1457/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 по делу N А71-3966/2006-Г27 по иску товарищества собственников жилья "В" к ООО о взыскании неосновательного обогащения и
истец (ТСЖ "В") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО 200404 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены (л.д. 49-51).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики следует отменить.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал неосновательное обогащение ответчиком на заявленную сумму.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 22.10.2002 был заключен договор N 2 от 22.10.2002 на техобслуживание дома, находящегося в управлении ТСЖ "В".
В соответствии с указанным договором ответчик обязан был производить работы по обслуживанию и содержанию жилого дома, а также осуществлять сбор и перечисление денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений за тепловую энергию, ХВС для ГВС и ГВС. Истец обязан был обеспечивать выполнение собственниками помещений в доме внесение платы, предусмотренной договором.
11 ноября 2004 г. ООО уведомило ТСЖ "В" о проведении зачета взаимных требований по договору N 2 от 22.10.2002 и их погашение на сумму 200404 руб. 16 коп. Истец, расценив указанную сумму как неосновательное обогащение, обратился за ее взысканием в арбитражный суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает его незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным факт проведения зачета. Однако зачета произведено не было. ООО ошибочно указанным письмом уведомило ТСЖ "В" о перераспределении денежных средств внутри собственного бухгалтерского учета, назвав это "зачетом". Ошибочен вывод суда, по мнению заявителя, и о ничтожности сделки, поскольку сделки в данном случае не было. Таким образом, нет оснований для применения последствий ее недействительности. Кроме того, истец не доказал того обстоятельства, что ответчик не имел прав на полученную от членов ТСЖ сумму. В соответствии с заключенным договором ТСЖ "В" обязано было оплачивать выполненные по договору работы, а также получаемые через ответчика услуги. Плата за обслуживание членами ТСЖ "В" вносилась ежемесячно одновременно с оплатой коммунальных услуг. Таким образом, оплата за содержание и обслуживание жилья вносилась одновременно и за полученные через ответчика услуги (в т.ч. ГВС, ХВС для ГВС и отопление). Заявитель в соответствии с указанным договором направлял указанные средства на предусмотренные договором цели, в т.ч. перечислял их часть МУ ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно применил ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по указанным основаниям и добавил, что соглашения о взаимозачете, имеющиеся в деле, составлены за 2003 г. и отношения к предмету спора не имеют. Обязательства ответчика исполнялись надлежащим образом, и оснований для применения ст. 1102, 1105 ГК РФ и взыскания 200404 руб. 16 коп. не было.
Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик присвоил 200404 руб. 16 коп., предназначенные для перечисления МУ ГЖУ (транзитные платежи). Отношения между истцом и ответчиком, в частности по сбору и перечислению денежных средств (транзитные платежи) за полученную тепловую энергию и ХВС для целей ГВС, ХВС основаны на договоре N 2 от 22.10.2002 ТСЖ "В" является стороной по договору, на основании чего может предъявлять требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что требования истца со ссылкой на ст. 1102, 1105 ГК РФ являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В данном случае из материалов дела, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не усматривается в действиях ответчика факта неосновательного обогащения. Все возникшие правоотношения по сумме 200404 руб. 16 коп. возникли в рамках договора N 2 от 22.10.2002. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма предназначалась для перечисления МУ ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска - п.п. "е" п. 2.1.1 договора (л.д. 9). Таким образом, основой возникшего правоотношения явилась сделка. Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусматривает право на возврат неосновательно полученных имущества, средств. В данном случае ответчик получал средства не от истца, а от членов ТСЖ и обязан был перечислять их третьему лицу. В связи с чем не выполнены обязательства по договору перед третьим лицом, что также исключает неосновательное обогащение ответчиком. Возврат имущества, денежных средств в указанном случае не предусмотрен. Истец, как на доказательство, делает ссылку на ведомости начисления оплаты ТСЖ "В" за 2004 г. и постановления Устиновского РОВД г. Ижевска от 10.04.2006. В соответствии со ст. 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания постановление Устиновского РОВД не является. Кроме того, оно факт неосновательного обогащения также не подтверждает. Из указанного постановления усматривается, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре N 2 от 22.10.2002. Других доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, истец не представил.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2006 г. N А71-3966/2006-Г27 отменить.
2. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО 200404 руб. 16 коп. неосновательного обогащения отказать.
3. Взыскать расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с ТСЖ "В" в пользу ООО 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2006 N 17АП-1457/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3966/2006-Г27
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1457/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2006 по делу N А71-3966/2006-Г27 по иску товарищества собственников жилья "В" к ООО о взыскании неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
истец (ТСЖ "В") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО 200404 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены (л.д. 49-51).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики следует отменить.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал неосновательное обогащение ответчиком на заявленную сумму.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 22.10.2002 был заключен договор N 2 от 22.10.2002 на техобслуживание дома, находящегося в управлении ТСЖ "В".
В соответствии с указанным договором ответчик обязан был производить работы по обслуживанию и содержанию жилого дома, а также осуществлять сбор и перечисление денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений за тепловую энергию, ХВС для ГВС и ГВС. Истец обязан был обеспечивать выполнение собственниками помещений в доме внесение платы, предусмотренной договором.
11 ноября 2004 г. ООО уведомило ТСЖ "В" о проведении зачета взаимных требований по договору N 2 от 22.10.2002 и их погашение на сумму 200404 руб. 16 коп. Истец, расценив указанную сумму как неосновательное обогащение, обратился за ее взысканием в арбитражный суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает его незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным факт проведения зачета. Однако зачета произведено не было. ООО ошибочно указанным письмом уведомило ТСЖ "В" о перераспределении денежных средств внутри собственного бухгалтерского учета, назвав это "зачетом". Ошибочен вывод суда, по мнению заявителя, и о ничтожности сделки, поскольку сделки в данном случае не было. Таким образом, нет оснований для применения последствий ее недействительности. Кроме того, истец не доказал того обстоятельства, что ответчик не имел прав на полученную от членов ТСЖ сумму. В соответствии с заключенным договором ТСЖ "В" обязано было оплачивать выполненные по договору работы, а также получаемые через ответчика услуги. Плата за обслуживание членами ТСЖ "В" вносилась ежемесячно одновременно с оплатой коммунальных услуг. Таким образом, оплата за содержание и обслуживание жилья вносилась одновременно и за полученные через ответчика услуги (в т.ч. ГВС, ХВС для ГВС и отопление). Заявитель в соответствии с указанным договором направлял указанные средства на предусмотренные договором цели, в т.ч. перечислял их часть МУ ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно применил ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по указанным основаниям и добавил, что соглашения о взаимозачете, имеющиеся в деле, составлены за 2003 г. и отношения к предмету спора не имеют. Обязательства ответчика исполнялись надлежащим образом, и оснований для применения ст. 1102, 1105 ГК РФ и взыскания 200404 руб. 16 коп. не было.
Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик присвоил 200404 руб. 16 коп., предназначенные для перечисления МУ ГЖУ (транзитные платежи). Отношения между истцом и ответчиком, в частности по сбору и перечислению денежных средств (транзитные платежи) за полученную тепловую энергию и ХВС для целей ГВС, ХВС основаны на договоре N 2 от 22.10.2002 ТСЖ "В" является стороной по договору, на основании чего может предъявлять требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что требования истца со ссылкой на ст. 1102, 1105 ГК РФ являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В данном случае из материалов дела, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не усматривается в действиях ответчика факта неосновательного обогащения. Все возникшие правоотношения по сумме 200404 руб. 16 коп. возникли в рамках договора N 2 от 22.10.2002. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма предназначалась для перечисления МУ ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска - п.п. "е" п. 2.1.1 договора (л.д. 9). Таким образом, основой возникшего правоотношения явилась сделка. Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусматривает право на возврат неосновательно полученных имущества, средств. В данном случае ответчик получал средства не от истца, а от членов ТСЖ и обязан был перечислять их третьему лицу. В связи с чем не выполнены обязательства по договору перед третьим лицом, что также исключает неосновательное обогащение ответчиком. Возврат имущества, денежных средств в указанном случае не предусмотрен. Истец, как на доказательство, делает ссылку на ведомости начисления оплаты ТСЖ "В" за 2004 г. и постановления Устиновского РОВД г. Ижевска от 10.04.2006. В соответствии со ст. 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания постановление Устиновского РОВД не является. Кроме того, оно факт неосновательного обогащения также не подтверждает. Из указанного постановления усматривается, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре N 2 от 22.10.2002. Других доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, истец не представил.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2006 г. N А71-3966/2006-Г27 отменить.
2. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО 200404 руб. 16 коп. неосновательного обогащения отказать.
3. Взыскать расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с ТСЖ "В" в пользу ООО 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)