Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от ответчика (ООО "Уралмонтаж"): Иосава А.Ш. (доверенность от 29.03.2012, паспорт), Осипов М.В. (доверенность от 29.03.2012, паспорт),
в отсутствие представителей истца и третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Уралмонтаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2012 года
по делу N А60-42009/2011,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску Товарищество собственников жилья "НАДЕЖДА" (ОГРН 1106612000461, ИНН 6612032088)
к ООО "Уралмонтаж" (ОГРН 1069612021027, ИНН 6612021181)
третьи лица: Отраслевой орган администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству, Товарищество собственников жилья "Красная горка"
о взыскании затрат, понесенных на устранение недостатков проведенного капитального ремонта, обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта,
установил:
Товарищество собственников жилья "НАДЕЖДА" (далее - ТСЖ "НАДЕЖДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 379 760 руб. в возмещение затрат, понесенных на устранение недостатков проведенного капитального ремонта, обязании ответчика устранить недостатки за счет собственных средств, допущенных при проведении капитального ремонта по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, д. 25, взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на услуги независимого эксперта в размере 45 000 руб., а также возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011, от 23.12.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отраслевой орган администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству, Товарищество собственников жилья "Красная горка" (т. 1 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 67-70).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 96-110).
Ответчик, ООО "Уралмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования. Полагает, что заключение специалиста Обласовой Т.В. не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладает достаточными специальными познаниями в необходимой области. Кроме того ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы. Полагает, что работы выполнены в полном объеме, при этом часть работ, устранение недостатков которых требует истец, сметами не предусмотрена.
Истец, ТСЖ "НАДЕЖДА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: локального сметного расчета N 25-09-5, двух локальных сметных расчетов N 25-09-4, локального сметного расчета N 25-09-2, фотографий, копий актов освидетельствования скрытых работ N 1,2,3,4, копий актов от 24.03.2010, от 08.04.2010, листков нетрудоспособности.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Невозможность своевременного представления ответчиком вышеназванных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, ответчик не обосновал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции принять приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ТСЖ "Красная горка" (заказчик) и ООО "Уралмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 1-09-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 12, ул. Каменская, 20, ул. Строителей, 25, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполняется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Перечень и объем работ по договору установлен локальными сметами согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 16-18).
Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Строителей, 25, проводился в 2009 г. в рамках реализации на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (т. 1 л.д. 19-25).
Работы по договору N 1-09-П от 14.07.2009 были выполнены ответчиком и приняты заказчиком (ТСЖ "Красная горка"), о чем сторонами договора подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ без каких-либо возражений. Оплата работ также произведена.
Решением общего собрания собственников помещений дома N 25 по ул. Строителей в г. Каменск-Уральский от 19.11.2010 было создано ТСЖ "НАДЕЖДА" (протокол от 15.03.2010). Общим собранием собственников помещений дома N 25 по ул. Строителей в г. Каменск-Уральский от 15.03.2010 принят Устав Товарищества. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2010 внесена запись о регистрации Товарищества, выданы свидетельство о государственной регистрации за регистрационным номером записи 1106612000461, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 66 N 005934060.
С момента создания ТСЖ "НАДЕЖДА" ТСЖ "Красная горка" перестало быть организацией, осуществляющей управление данным жилым домом, а также исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома (ул. Строителей, 25).
09.08.2011 между ТСЖ "Красная горка" (сторона 1) и ТСЖ "НАДЕЖДА" (сторона 2) подписано соглашение, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает частично права и обязанности по договору подряда N 1-09-П от 14.07.2009 (Строителей, 25), заключенному между стороной 1 и ООО "Уралмонтаж" (п. 1.1 соглашения) (т. 2 л.д. 5).
В 2010 г. в ходе эксплуатации жилого дома, где ответчиком производился капитальный ремонт, были обнаружены существенные дефекты и недостатки работ.
Общим собранием собственников помещений дома N 25 по ул. Строителей в г. Каменск-Уральский от 19.11.2010 в целях решения вопросов, связанных с некачественным проведением капитального ремонта системы отопления и кровли, товариществу собственников жилья "НАДЕЖДА" поручено от имени собственников помещений дома в срочном порядке обратиться с заявлением к ООО "Уралмонтаж" с требованием об устранении выявленных недостатков, связанных с некачественным проведением капремонта системы отопления и кровли, установки насоса с подмешивающим устройством с целью недопущения повышения температуры теплоносителя более 95°С и фильтров в теплоузле. А также указано о том, что в срок до 11.01.2011 в случае невыполнения ООО "Уралмонтаж" гарантийных обязательств по устранению указанных недостатков правлению ТСЖ "НАДЕЖДА" оформить исковое заявление в суд.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в связи с проведенным капремонтом за счет подрядчика. Однако подрядчик на заявленные истцом претензии не ответил. В результате этого, ТСЖ "НАДЕЖДА" устранило часть недостатков (на сумму 379 760 руб.) своими силами, часть недостатков до настоящего времени не устранены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 1-09-П от 14.07.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 ГК РФ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
По правилам п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается актами от 12.11.2010, от 02.12.2010 (по результатам обследования системы отопления), а также актом от 08.04.2010 (по результатам обследования кровли жилого дома).
В материалы дела представлено заключение эксперта НО "Корпорация независимых экспертиз" Обласовой Т.В., из которого следует, что по состоянию на 08.10.2011 установлено: массовое отпадение штукатурки, трещины по всей поверхности отделочного покрытия, выветривание швов кирпичной кладки; в качестве окрасочного материала использована водо-дисперсная фасадная краска типа "Униколор", в качестве окрасочного материала не использована заложенная в смету перхлорвиниловая краска, образующая на поверхности однородную пленку. Стоимость работ по капитальному ремонту фасада с учетом фактически используемых материалов составляет по состоянию на момент проведения - 54 243 руб. 30 коп. В настоящий момент коэффициент равен - 4,865, в этом случае стоимость работ по капитальному ремонту фасадов, исходя из ранее заявленных объемов работ, составит - 71 130 руб. 37 коп.
Также при обследовании металлической кровли на 08.10.2011 специалистом установлены и перечислены обнаруженные недостатки. В результате проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом реально выполненных работ стоимость капитального ремонта металлической кровли составляет 698 878 руб. 59 коп. Для устранения выявленных нарушений в кровельных работах на исправление покрытий карнизов и парапетов, стоимость восстановительных работ составит 332 858 руб. 93 коп.
Кроме того, специалистом установлено, что капитальный ремонт по системе водоснабжения, водоотведения и канализации был проведен не в полном объеме, часть не выполненных объемов работ подтверждена в процессе осмотра. Общая стоимость восстановительных работ с учетом перечисленных в экспертном заключении замечаний по сметному расчету и результатов натурного осмотра составляет 591 434 руб. 08 коп. Дополнительные работы по замене труб на оцинкованные трубы составляет 136 644 руб. 17 коп.
Таким образом, в результате проведенного экспертом обследования установлено наличие существенных недостатков, а также тот факт, что часть работ, указанных подрядчиком в актах и оплаченных заказчиком, фактически не были выполнены подрядчиком на вышеуказанном объекте.
Из писем N 5 от 02.04.2010, от 15.05.2010, N 38 от 10.12.2010, от 29.11.2010, от 16.06.2011 следует, что ТСЖ "НАДЕЖДА" обращалось к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.
Ответчик на указанные письма не ответил, к устранению недостатков не приступил.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора подряда N 1-09-П от 14.07.2009, ухудшившими результат работы, а также с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки работ, обязав ООО "Уралмонтаж" выполнить работы по устранению дефектов строительных работ в доме N 25 по ул. Строителей в городе Каменске-Уральском.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении затрат в сумме 379 760 руб., понесенных им в связи с устранением недостатков проведенного ответчиком капитального ремонта, а также о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением специалистом НО "Корпорация независимых экспертиз" Обласовой Т.В. обследования объекта капитального ремонта для определения фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ, по итогам которого составлено заключение от 08.10.2011.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в результате проведенного обследования дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 25, выявлена необходимость проведения работ по устранению недостатков ремонта системы отопления и канализации, а также кровли.
В целях устранения выявленных недостатков между ТСЖ "НАДЕЖДА" и ООО "Уралтепловодомер", а также между ТСЖ "НАДЕЖДА" и ООО "Стройком" подписан ряд договоров на проведение ремонтных работ (замена отрезка трубопровода и задвижки на входе в системе холодного водоснабжения, замена отрезка трубопровода и задвижки на входе в системе горячего водоснабжения, изоляция трубопровода в системе холодного водоснабжения, подготовка проектно-сметной документации на индивидуально-тепловой пункт с узлом погодного регулирования в системе отопления, установка насоса в узле управления системы отопления, монтаж индивидуально - теплового пункта с узлом погодного регулирования, очистка технического этажа и подвального помещения от строительного мусора, ремонт балкона (обрушение штукатурки из-за протечек кровли), изоляция трубопровода в системе отопления, кровельные работы) на общую сумму 379 760 руб.
Факт несения расходов на сумму 379 760 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).
Факт несения расходов на оплату заключения специалиста от 08.10.2011 в общей сумме 45 000 руб. подтвержден договором от 08.10.2011, заключенным между ТСЖ "НАДЕЖДА" и НО "Корпорация независимых экспертиз" Обласовой Т.В. (цена договора 45 000 руб. (п. 3.1, 3.3. договора), актом от 13.10.2011, а также платежными поручениями N 124 от 20.09.2011 на сумму 20 000 руб., N 127 от 10.10.2011 на сумму 5 000 руб., N 130 от 14.10.2011 на сумму 20 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта НО "Корпорация независимых экспертиз" Обласовой Т.В. от 08.10.2011, суд первой инстанции установив, что ответственность за качество выполненной работы возложена на ответчика (подрядчика), недостатки выполненных работ им не устранены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 760 руб. на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, несостоятельны и не имеют в данном случае правового значения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование). В соглашении от 09.08.2011 сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки, стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При этом, п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки. Положения ст. 312, 382 и 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.
Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (ст. 383 ГК РФ). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Доказательства того, что обязательство было исполнено должником первоначальному кредитору, ответчик в дело не представил.
Таким образом, права требования третьего лица - ТСЖ "Красная горка" к ответчику, вытекающие из договора N 1-09-П от 14.07.2009 в отношении жилого дома N 25 по ул. Строителей, перешли к истцу - ТСЖ "НАДЕЖДА".
Кроме того, из материалов дела следует, ответчик располагал сведениями о том, что права требования по договору перешли ТСЖ "НАДЕЖДА", поскольку последнее неоднократно направляло ответчику претензии по поводу некачественности работ, стороны принимали участие в совместных осмотрах объекта работ. Возражений о том, что ТСЖ "НАДЕЖДА" является ненадлежащим кредитором, до возникновения судебного спора ответчиком не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что заключение специалиста Обласовой Т.В. не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладает достаточными специальными познаниями в необходимой области, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку заключение специалиста Обласовой Т.В. содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, то оно обоснованно принято судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заключению специалиста дана надлежащая правовая оценка, а иных доказательств, объективно и документально подтверждающих качественное выполнение работ, ответчик не представил.
Суд не принимает во внимание довод ответчика, о том, что заключение эксперта "Корпорации независимых экспертов" Обласовой Т.В. не соответствует действующему законодательству. Ответчик в судебные заседания не являлся, мотивированных возражений суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, при этом часть работ, устранение недостатков которых требует истец, сметами не предусмотрена, несостоятельны.
В рамках настоящего иска, истец просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков согласно перечню, составленному с учетом заключения специалиста Обласовой Т.В., а именно: установить крепления трубопровода на техническом этаже; произвести заделку отверстий в местах прохода трубопроводов, как на техническом этаже, так и на лестничных маршах и в квартирах; выполнить разборку и прокладку трубопроводов канализации в соответствии со сметой в полном объеме. Не выполнена замена двух выходов стояков: в 4-ом подъезде на техническом этаже и в подвале, проходящим через квартиры N 33, 35, 37, 39; в 3-м подъезде на техническом этаже и в подвале, проходящем через квартиры 32, 29, 26, помещение магазина "Антарес"; заменить в системе водоснабжения черные стальные трубы на стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии; изолировать трубопроводы ТВС; произвести покрытие кровли профнастилом в полном объеме (согласно замечаниям экспертизы стр. 4. фото 11, 12, 13); произвести герметизацию открытого профиля профнастила для исключения попадания водотока с кровли в квартиры, расположенные на 4-м этаже (согласно замечаниям экспертизы стр. 4. фото 10, 11, 12, 13); демонтировать карнизные свесы и парапетные покрытия в виду отсутствия замковых соединений (согласно заключению экспертизы стр. 2 фото 13); восстановить карнизные свесы и парапетные покрытия с замковым соединением (согласно заключению экспертизы стр. 2 фото 13); устранить следы воздействия влаги в результате поступления водотока с кровли на фасаде жилого дома (согласно заключению экспертизы стр. 4 фото 1); произвести смену обрешетки сплошным настилом (согласно заключению экспертизы стр. 4 фото 3, 8, 9); произвести укрепление стропильных ног (согласно заключению экспертизы стр. 4); произвести смену концов стропильных ног (согласно заключению экспертизы стр. 4); произвести ремонт отдельных частей маурлата с осмолкой и обертыванием толью (согласно заключению экспертизы стр. 4); выполнить обрамление проемов угловой сталью (согласно заключению экспертизы стр. 5 фото 1); выполнить антисептирование древесины (стропила, мауэрлат, обрешетка) (согласно заключению экспертизы стр. 5).
Данные работы соответствуют сметам (12-09-4, 25-09-4), которые были подписаны сторонами к договору подряда N 1-09-П от 14.07.2009.
Более того качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 названной статьи). Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает.
Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии со СНиПами.
Пунктом 5.2.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по договору в соответствии со СНиП и ТУ с надлежащим качеством в сроки, установленные настоящим договором, сдать результат работ заказчику по акту. В случае возникновения необходимости производства дополнительных работ известить об этом заказчика (пункт 5.2.2 договора). Подрядчик обязан известить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, охарактеризованных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, которые создают невозможность завершения работы в срок или грозят ухудшению ее качества (пункт 5.3.3 договора).
Таким образом, в любом случае качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным настоящим договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать заказчику результат работ пригодный к использованию, отвечающий всем требованиям действующего законодательства, поэтому при заключении договора подрядчик обязан предусмотреть весь объем необходимых работ для достижения должного результата.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2011, квитанция N 122 от 08.08.2011 на сумму 20 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-42009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 17АП-3357/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42009/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 17АП-3357/2012-ГК
Дело N А60-42009/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от ответчика (ООО "Уралмонтаж"): Иосава А.Ш. (доверенность от 29.03.2012, паспорт), Осипов М.В. (доверенность от 29.03.2012, паспорт),
в отсутствие представителей истца и третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Уралмонтаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2012 года
по делу N А60-42009/2011,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску Товарищество собственников жилья "НАДЕЖДА" (ОГРН 1106612000461, ИНН 6612032088)
к ООО "Уралмонтаж" (ОГРН 1069612021027, ИНН 6612021181)
третьи лица: Отраслевой орган администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству, Товарищество собственников жилья "Красная горка"
о взыскании затрат, понесенных на устранение недостатков проведенного капитального ремонта, обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта,
установил:
Товарищество собственников жилья "НАДЕЖДА" (далее - ТСЖ "НАДЕЖДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 379 760 руб. в возмещение затрат, понесенных на устранение недостатков проведенного капитального ремонта, обязании ответчика устранить недостатки за счет собственных средств, допущенных при проведении капитального ремонта по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, д. 25, взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на услуги независимого эксперта в размере 45 000 руб., а также возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011, от 23.12.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отраслевой орган администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству, Товарищество собственников жилья "Красная горка" (т. 1 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 67-70).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 96-110).
Ответчик, ООО "Уралмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования. Полагает, что заключение специалиста Обласовой Т.В. не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладает достаточными специальными познаниями в необходимой области. Кроме того ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы. Полагает, что работы выполнены в полном объеме, при этом часть работ, устранение недостатков которых требует истец, сметами не предусмотрена.
Истец, ТСЖ "НАДЕЖДА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: локального сметного расчета N 25-09-5, двух локальных сметных расчетов N 25-09-4, локального сметного расчета N 25-09-2, фотографий, копий актов освидетельствования скрытых работ N 1,2,3,4, копий актов от 24.03.2010, от 08.04.2010, листков нетрудоспособности.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Невозможность своевременного представления ответчиком вышеназванных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, ответчик не обосновал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции принять приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ТСЖ "Красная горка" (заказчик) и ООО "Уралмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 1-09-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 12, ул. Каменская, 20, ул. Строителей, 25, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполняется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Перечень и объем работ по договору установлен локальными сметами согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 16-18).
Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Строителей, 25, проводился в 2009 г. в рамках реализации на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (т. 1 л.д. 19-25).
Работы по договору N 1-09-П от 14.07.2009 были выполнены ответчиком и приняты заказчиком (ТСЖ "Красная горка"), о чем сторонами договора подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ без каких-либо возражений. Оплата работ также произведена.
Решением общего собрания собственников помещений дома N 25 по ул. Строителей в г. Каменск-Уральский от 19.11.2010 было создано ТСЖ "НАДЕЖДА" (протокол от 15.03.2010). Общим собранием собственников помещений дома N 25 по ул. Строителей в г. Каменск-Уральский от 15.03.2010 принят Устав Товарищества. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2010 внесена запись о регистрации Товарищества, выданы свидетельство о государственной регистрации за регистрационным номером записи 1106612000461, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 66 N 005934060.
С момента создания ТСЖ "НАДЕЖДА" ТСЖ "Красная горка" перестало быть организацией, осуществляющей управление данным жилым домом, а также исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома (ул. Строителей, 25).
09.08.2011 между ТСЖ "Красная горка" (сторона 1) и ТСЖ "НАДЕЖДА" (сторона 2) подписано соглашение, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает частично права и обязанности по договору подряда N 1-09-П от 14.07.2009 (Строителей, 25), заключенному между стороной 1 и ООО "Уралмонтаж" (п. 1.1 соглашения) (т. 2 л.д. 5).
В 2010 г. в ходе эксплуатации жилого дома, где ответчиком производился капитальный ремонт, были обнаружены существенные дефекты и недостатки работ.
Общим собранием собственников помещений дома N 25 по ул. Строителей в г. Каменск-Уральский от 19.11.2010 в целях решения вопросов, связанных с некачественным проведением капитального ремонта системы отопления и кровли, товариществу собственников жилья "НАДЕЖДА" поручено от имени собственников помещений дома в срочном порядке обратиться с заявлением к ООО "Уралмонтаж" с требованием об устранении выявленных недостатков, связанных с некачественным проведением капремонта системы отопления и кровли, установки насоса с подмешивающим устройством с целью недопущения повышения температуры теплоносителя более 95°С и фильтров в теплоузле. А также указано о том, что в срок до 11.01.2011 в случае невыполнения ООО "Уралмонтаж" гарантийных обязательств по устранению указанных недостатков правлению ТСЖ "НАДЕЖДА" оформить исковое заявление в суд.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в связи с проведенным капремонтом за счет подрядчика. Однако подрядчик на заявленные истцом претензии не ответил. В результате этого, ТСЖ "НАДЕЖДА" устранило часть недостатков (на сумму 379 760 руб.) своими силами, часть недостатков до настоящего времени не устранены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 1-09-П от 14.07.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 ГК РФ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
По правилам п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается актами от 12.11.2010, от 02.12.2010 (по результатам обследования системы отопления), а также актом от 08.04.2010 (по результатам обследования кровли жилого дома).
В материалы дела представлено заключение эксперта НО "Корпорация независимых экспертиз" Обласовой Т.В., из которого следует, что по состоянию на 08.10.2011 установлено: массовое отпадение штукатурки, трещины по всей поверхности отделочного покрытия, выветривание швов кирпичной кладки; в качестве окрасочного материала использована водо-дисперсная фасадная краска типа "Униколор", в качестве окрасочного материала не использована заложенная в смету перхлорвиниловая краска, образующая на поверхности однородную пленку. Стоимость работ по капитальному ремонту фасада с учетом фактически используемых материалов составляет по состоянию на момент проведения - 54 243 руб. 30 коп. В настоящий момент коэффициент равен - 4,865, в этом случае стоимость работ по капитальному ремонту фасадов, исходя из ранее заявленных объемов работ, составит - 71 130 руб. 37 коп.
Также при обследовании металлической кровли на 08.10.2011 специалистом установлены и перечислены обнаруженные недостатки. В результате проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом реально выполненных работ стоимость капитального ремонта металлической кровли составляет 698 878 руб. 59 коп. Для устранения выявленных нарушений в кровельных работах на исправление покрытий карнизов и парапетов, стоимость восстановительных работ составит 332 858 руб. 93 коп.
Кроме того, специалистом установлено, что капитальный ремонт по системе водоснабжения, водоотведения и канализации был проведен не в полном объеме, часть не выполненных объемов работ подтверждена в процессе осмотра. Общая стоимость восстановительных работ с учетом перечисленных в экспертном заключении замечаний по сметному расчету и результатов натурного осмотра составляет 591 434 руб. 08 коп. Дополнительные работы по замене труб на оцинкованные трубы составляет 136 644 руб. 17 коп.
Таким образом, в результате проведенного экспертом обследования установлено наличие существенных недостатков, а также тот факт, что часть работ, указанных подрядчиком в актах и оплаченных заказчиком, фактически не были выполнены подрядчиком на вышеуказанном объекте.
Из писем N 5 от 02.04.2010, от 15.05.2010, N 38 от 10.12.2010, от 29.11.2010, от 16.06.2011 следует, что ТСЖ "НАДЕЖДА" обращалось к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.
Ответчик на указанные письма не ответил, к устранению недостатков не приступил.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора подряда N 1-09-П от 14.07.2009, ухудшившими результат работы, а также с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки работ, обязав ООО "Уралмонтаж" выполнить работы по устранению дефектов строительных работ в доме N 25 по ул. Строителей в городе Каменске-Уральском.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о возмещении затрат в сумме 379 760 руб., понесенных им в связи с устранением недостатков проведенного ответчиком капитального ремонта, а также о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением специалистом НО "Корпорация независимых экспертиз" Обласовой Т.В. обследования объекта капитального ремонта для определения фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ, по итогам которого составлено заключение от 08.10.2011.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в результате проведенного обследования дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 25, выявлена необходимость проведения работ по устранению недостатков ремонта системы отопления и канализации, а также кровли.
В целях устранения выявленных недостатков между ТСЖ "НАДЕЖДА" и ООО "Уралтепловодомер", а также между ТСЖ "НАДЕЖДА" и ООО "Стройком" подписан ряд договоров на проведение ремонтных работ (замена отрезка трубопровода и задвижки на входе в системе холодного водоснабжения, замена отрезка трубопровода и задвижки на входе в системе горячего водоснабжения, изоляция трубопровода в системе холодного водоснабжения, подготовка проектно-сметной документации на индивидуально-тепловой пункт с узлом погодного регулирования в системе отопления, установка насоса в узле управления системы отопления, монтаж индивидуально - теплового пункта с узлом погодного регулирования, очистка технического этажа и подвального помещения от строительного мусора, ремонт балкона (обрушение штукатурки из-за протечек кровли), изоляция трубопровода в системе отопления, кровельные работы) на общую сумму 379 760 руб.
Факт несения расходов на сумму 379 760 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).
Факт несения расходов на оплату заключения специалиста от 08.10.2011 в общей сумме 45 000 руб. подтвержден договором от 08.10.2011, заключенным между ТСЖ "НАДЕЖДА" и НО "Корпорация независимых экспертиз" Обласовой Т.В. (цена договора 45 000 руб. (п. 3.1, 3.3. договора), актом от 13.10.2011, а также платежными поручениями N 124 от 20.09.2011 на сумму 20 000 руб., N 127 от 10.10.2011 на сумму 5 000 руб., N 130 от 14.10.2011 на сумму 20 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта НО "Корпорация независимых экспертиз" Обласовой Т.В. от 08.10.2011, суд первой инстанции установив, что ответственность за качество выполненной работы возложена на ответчика (подрядчика), недостатки выполненных работ им не устранены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 379 760 руб. на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, несостоятельны и не имеют в данном случае правового значения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование). В соглашении от 09.08.2011 сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки, стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При этом, п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки. Положения ст. 312, 382 и 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.
Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (ст. 383 ГК РФ). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Доказательства того, что обязательство было исполнено должником первоначальному кредитору, ответчик в дело не представил.
Таким образом, права требования третьего лица - ТСЖ "Красная горка" к ответчику, вытекающие из договора N 1-09-П от 14.07.2009 в отношении жилого дома N 25 по ул. Строителей, перешли к истцу - ТСЖ "НАДЕЖДА".
Кроме того, из материалов дела следует, ответчик располагал сведениями о том, что права требования по договору перешли ТСЖ "НАДЕЖДА", поскольку последнее неоднократно направляло ответчику претензии по поводу некачественности работ, стороны принимали участие в совместных осмотрах объекта работ. Возражений о том, что ТСЖ "НАДЕЖДА" является ненадлежащим кредитором, до возникновения судебного спора ответчиком не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что заключение специалиста Обласовой Т.В. не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладает достаточными специальными познаниями в необходимой области, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку заключение специалиста Обласовой Т.В. содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, то оно обоснованно принято судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заключению специалиста дана надлежащая правовая оценка, а иных доказательств, объективно и документально подтверждающих качественное выполнение работ, ответчик не представил.
Суд не принимает во внимание довод ответчика, о том, что заключение эксперта "Корпорации независимых экспертов" Обласовой Т.В. не соответствует действующему законодательству. Ответчик в судебные заседания не являлся, мотивированных возражений суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, при этом часть работ, устранение недостатков которых требует истец, сметами не предусмотрена, несостоятельны.
В рамках настоящего иска, истец просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков согласно перечню, составленному с учетом заключения специалиста Обласовой Т.В., а именно: установить крепления трубопровода на техническом этаже; произвести заделку отверстий в местах прохода трубопроводов, как на техническом этаже, так и на лестничных маршах и в квартирах; выполнить разборку и прокладку трубопроводов канализации в соответствии со сметой в полном объеме. Не выполнена замена двух выходов стояков: в 4-ом подъезде на техническом этаже и в подвале, проходящим через квартиры N 33, 35, 37, 39; в 3-м подъезде на техническом этаже и в подвале, проходящем через квартиры 32, 29, 26, помещение магазина "Антарес"; заменить в системе водоснабжения черные стальные трубы на стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии; изолировать трубопроводы ТВС; произвести покрытие кровли профнастилом в полном объеме (согласно замечаниям экспертизы стр. 4. фото 11, 12, 13); произвести герметизацию открытого профиля профнастила для исключения попадания водотока с кровли в квартиры, расположенные на 4-м этаже (согласно замечаниям экспертизы стр. 4. фото 10, 11, 12, 13); демонтировать карнизные свесы и парапетные покрытия в виду отсутствия замковых соединений (согласно заключению экспертизы стр. 2 фото 13); восстановить карнизные свесы и парапетные покрытия с замковым соединением (согласно заключению экспертизы стр. 2 фото 13); устранить следы воздействия влаги в результате поступления водотока с кровли на фасаде жилого дома (согласно заключению экспертизы стр. 4 фото 1); произвести смену обрешетки сплошным настилом (согласно заключению экспертизы стр. 4 фото 3, 8, 9); произвести укрепление стропильных ног (согласно заключению экспертизы стр. 4); произвести смену концов стропильных ног (согласно заключению экспертизы стр. 4); произвести ремонт отдельных частей маурлата с осмолкой и обертыванием толью (согласно заключению экспертизы стр. 4); выполнить обрамление проемов угловой сталью (согласно заключению экспертизы стр. 5 фото 1); выполнить антисептирование древесины (стропила, мауэрлат, обрешетка) (согласно заключению экспертизы стр. 5).
Данные работы соответствуют сметам (12-09-4, 25-09-4), которые были подписаны сторонами к договору подряда N 1-09-П от 14.07.2009.
Более того качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 названной статьи). Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает.
Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии со СНиПами.
Пунктом 5.2.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по договору в соответствии со СНиП и ТУ с надлежащим качеством в сроки, установленные настоящим договором, сдать результат работ заказчику по акту. В случае возникновения необходимости производства дополнительных работ известить об этом заказчика (пункт 5.2.2 договора). Подрядчик обязан известить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, охарактеризованных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, которые создают невозможность завершения работы в срок или грозят ухудшению ее качества (пункт 5.3.3 договора).
Таким образом, в любом случае качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным настоящим договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать заказчику результат работ пригодный к использованию, отвечающий всем требованиям действующего законодательства, поэтому при заключении договора подрядчик обязан предусмотреть весь объем необходимых работ для достижения должного результата.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2011, квитанция N 122 от 08.08.2011 на сумму 20 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-42009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)