Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявлению - Лунева С.И., доверенность от 11.02.2008 г.,
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Берег-Девелопмент" - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Флегонтова Г.А., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2105,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" - Дмитриева Т.Н., доверенность от 11.01.2010 г.,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный-4"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 года по делу N А55-9027/2009 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Радужный-4", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Девелопмент", г. Самара,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", г. Самара,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Радужный-4" (далее - заявитель, ТСЖ "Радужный-4") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Девелопмент" (далее - первый ответчик, ООО "Берег-Девелопмент"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - второй ответчик, Управление Росреестра по Самарской области), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:
- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по внесению записей регистрации от 01.02.2008 г. NN 63-63-01/343/2007-421, 63-63-01/343/2007-336, 63-63-01/343/2007-300, 63-63-01/343/2007-410 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Берег-Девелопмент" на нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 129;
- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 73, 75, 76, 77, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 129.
Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению с порядке искового производства путем использования вещно-правовых способов защиты нарушенного права, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Радужный-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия. Согласно выводам эксперта помещения NN 34 и 56 являются техническими, а помещения NN 1, 2, 3 содержат инженерные транзитные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и требующие обеспечить беспрепятственный доступ обслуживающего персонала к данным коммуникациям. Между тем судом не исследовано то обстоятельство, что в отсутствие согласия собственников помещения были отчуждены в пользу ООО "Берег-Девелопмент", что противоречит положениям ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку в ходе проведенной экспертизы экспертом не выяснен ряд обстоятельств.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемое заявление является спором о праве.
Считает, что ТСЖ "Радужный-4" срок на обращение в суд с указанным заявлением не пропущен, поскольку о нарушении прав собственников заявителю стало известно в апреле 2009 г.
Представитель ТСЖ "Радужный-4" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления Росреестра по Самарской области и третьего лица - ООО "Дом-75", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители первого ответчика и третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.02.2008 г. на основании постановления главы городского округа Самара от 30.12.2004 г. N 4874, договора об инвестировании строительства жилого дома от 28.12.2004 г. N 5313/05-5П, договора о переуступке права требования и перевода долга от 03.10.2005 г. N 8158/05-5П, акта прима-передачи от 01.11.2006 г. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности ООО "Берег-Девелопмент" на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже д. 129 по Шестой просеке в г. Самаре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АВ N 733376, 733299, 733298, 733300 (т. 1 л.д. 14 - 17).
Заявитель, считая, что государственная регистрация права собственности на спорные помещения была проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку из представленных регистрирующему органу технических паспортов, проектной и строительной документации следует, что спорные помещения в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат собственникам квартир в много квартирном доме на праве общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с назначением данного помещения (обслуживание иных помещений в многоквартирном доме), поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение. При этом сам по себе факт прохождения через помещение инженерных коммуникаций, так же как и нахождение помещения в цокольном этаже жилого дома, не является основанием для его отнесения к общей собственности.
Довод заявителя о том, что Управление Росреестра по Самарской области при проведении правовой экспертизы должно было запросить в соответствующих организациях дополнительные сведения, исключающие возможность государственной регистрации права на имущество, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании представляемых на государственную регистрацию документов, являющихся основанием для государственной регистрации в порядке, предусмотренном положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент внесения ответчиком записей о регистрации права собственности ООО "Берег-Девелопмент" на спорные помещения правоустанавливающие документы были отменены, признаны в установленном порядке недействительными.
Требования ТСЖ "Радужный-4" по настоящему делу по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности ООО "Берег-Девелопмент" на нежилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления в любом случае повлечет нарушение прав и законных интересов ООО "Берег-Девелопмент", поскольку имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем использования вещно-правовых способов защиты нарушенного права, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, с учетом постановления N 10/22.
При этом сделанные в рамках проведенной экспертизы выводы эксперта касаются исключительно обстоятельств гражданско-правового спора (факта установления недействительности гражданско-правовой сделки). Однако установление факта недействительности сделки и применение ее последствий должно осуществляться в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
В данном случае заявитель вправе защитить свои права путем подачи соответствующих исков, а не путем оспаривания действий регистрирующего органа.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением. При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на спорные объекты Управлением Росреестра по Самарской области была осуществлена 01.02.2008 г., в Арбитражный суд Самарской области заявитель обратился в мае 2009 г.
Между тем судом не учтено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Заявитель указывает, что о нарушении прав собственников заявителю стало известно в апреле 2009 г. Доказательств обратного не представлено.
Однако указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 года по делу N А55-9027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А55-9027/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А55-9027/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявлению - Лунева С.И., доверенность от 11.02.2008 г.,
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Берег-Девелопмент" - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Флегонтова Г.А., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2105,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" - Дмитриева Т.Н., доверенность от 11.01.2010 г.,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный-4"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 года по делу N А55-9027/2009 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Радужный-4", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Девелопмент", г. Самара,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", г. Самара,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Радужный-4" (далее - заявитель, ТСЖ "Радужный-4") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Девелопмент" (далее - первый ответчик, ООО "Берег-Девелопмент"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - второй ответчик, Управление Росреестра по Самарской области), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:
- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по внесению записей регистрации от 01.02.2008 г. NN 63-63-01/343/2007-421, 63-63-01/343/2007-336, 63-63-01/343/2007-300, 63-63-01/343/2007-410 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Берег-Девелопмент" на нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 129;
- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 73, 75, 76, 77, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 129.
Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению с порядке искового производства путем использования вещно-правовых способов защиты нарушенного права, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Радужный-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия. Согласно выводам эксперта помещения NN 34 и 56 являются техническими, а помещения NN 1, 2, 3 содержат инженерные транзитные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме и требующие обеспечить беспрепятственный доступ обслуживающего персонала к данным коммуникациям. Между тем судом не исследовано то обстоятельство, что в отсутствие согласия собственников помещения были отчуждены в пользу ООО "Берег-Девелопмент", что противоречит положениям ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку в ходе проведенной экспертизы экспертом не выяснен ряд обстоятельств.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемое заявление является спором о праве.
Считает, что ТСЖ "Радужный-4" срок на обращение в суд с указанным заявлением не пропущен, поскольку о нарушении прав собственников заявителю стало известно в апреле 2009 г.
Представитель ТСЖ "Радужный-4" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления Росреестра по Самарской области и третьего лица - ООО "Дом-75", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители первого ответчика и третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.02.2008 г. на основании постановления главы городского округа Самара от 30.12.2004 г. N 4874, договора об инвестировании строительства жилого дома от 28.12.2004 г. N 5313/05-5П, договора о переуступке права требования и перевода долга от 03.10.2005 г. N 8158/05-5П, акта прима-передачи от 01.11.2006 г. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности ООО "Берег-Девелопмент" на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже д. 129 по Шестой просеке в г. Самаре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АВ N 733376, 733299, 733298, 733300 (т. 1 л.д. 14 - 17).
Заявитель, считая, что государственная регистрация права собственности на спорные помещения была проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку из представленных регистрирующему органу технических паспортов, проектной и строительной документации следует, что спорные помещения в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат собственникам квартир в много квартирном доме на праве общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с назначением данного помещения (обслуживание иных помещений в многоквартирном доме), поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение. При этом сам по себе факт прохождения через помещение инженерных коммуникаций, так же как и нахождение помещения в цокольном этаже жилого дома, не является основанием для его отнесения к общей собственности.
Довод заявителя о том, что Управление Росреестра по Самарской области при проведении правовой экспертизы должно было запросить в соответствующих организациях дополнительные сведения, исключающие возможность государственной регистрации права на имущество, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании представляемых на государственную регистрацию документов, являющихся основанием для государственной регистрации в порядке, предусмотренном положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент внесения ответчиком записей о регистрации права собственности ООО "Берег-Девелопмент" на спорные помещения правоустанавливающие документы были отменены, признаны в установленном порядке недействительными.
Требования ТСЖ "Радужный-4" по настоящему делу по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности ООО "Берег-Девелопмент" на нежилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления в любом случае повлечет нарушение прав и законных интересов ООО "Берег-Девелопмент", поскольку имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства путем использования вещно-правовых способов защиты нарушенного права, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, с учетом постановления N 10/22.
При этом сделанные в рамках проведенной экспертизы выводы эксперта касаются исключительно обстоятельств гражданско-правового спора (факта установления недействительности гражданско-правовой сделки). Однако установление факта недействительности сделки и применение ее последствий должно осуществляться в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
В данном случае заявитель вправе защитить свои права путем подачи соответствующих исков, а не путем оспаривания действий регистрирующего органа.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением. При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на спорные объекты Управлением Росреестра по Самарской области была осуществлена 01.02.2008 г., в Арбитражный суд Самарской области заявитель обратился в мае 2009 г.
Между тем судом не учтено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Заявитель указывает, что о нарушении прав собственников заявителю стало известно в апреле 2009 г. Доказательств обратного не представлено.
Однако указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 года по делу N А55-9027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)