Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11146/2008) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-19365/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Калининского административного района" г. Санкт-Петербурга
о взыскании 27 666 710 рублей 52 копеек задолженности
при участии:
от истца: представителя Стафутиной Н.С. (доверенность N 394-053 от 31.12.2008)
от ответчика: представителя Зотова О.Ю. (доверенность N 065/1358 от 01.08.2008)
открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" г. Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА, ответчик) о взыскании 27 666 710 рублей 52 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.07.1998 N ОД-05244003 за период с 01.10.2007 по 30.04.2008.
В судебном заседании 26.09.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 789 371 рублей 28 копеек, которое было удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 4 095 160 рублей 31 копейка задолженности. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 162, 539, 543 Жилищного кодекса Российской Федерации, 310, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в Сведениях о потреблении электроэнергии по ТСЖ за 2007 - 2008 г. и переданных товариществам собственников жилья, обязательства сторон по договору следует признать прекращенными. Вместе с тем, в отношении оставшихся жилых домов у ответчика имеются договоры с третьими лицами на возмещение ему затрат на приобретение коммунальных ресурсов, поэтому исполнение обязательств ГУЖА по договору в части уплаты суммы 4 095 160 рублей 31 копейки является возможным.
Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.09.2008 отменить в части отказа во взыскании 1 694 210 рублей 97 копеек, в остальной части - оставить без изменения.
Истец считает вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения необоснованным и противоречащим статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, исполнение обязанности по оплате электрической энергии согласно действующему законодательству и в соответствии с условиями договора энергоснабжения не поставлено в зависимость как от перечисления денежных средств ответчику третьими лицами - товариществами собственников жилья, так и от заключения с указанными лицами каких-либо договоров на возмещение затрат.
При рассмотрении дела после его отложения 12.01.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.
В связи с заменой судей Зайцевой Е.К. и Копыловой Л.С. на судей Горбик В.М. и Полубехину Н.С. рассмотрение дела 09.02.2009 было начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.
В судебном заседании 09.02.2009 был объявлен перерыв до 16.02.2009 "09" час. "50" мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 16.02.2009 в том же составе суда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.07.1998 между сторонами заключен договор электроснабжения N ОД-05244003 (далее - "Договор"), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, находящихся в его управлении, а последний - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Пунктами 4.1, 4.3, 4.5 договора установлена обязанность ответчика оплачивать поданную электрическую энергию в соответствии с установленными тарифами, в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 банковских дней после получения платежного документа исполнителя.
Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, в связи с чем, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что спорная задолженность в размере 5 789 371 рубль 28 копеек образовалась за ним в результате ее неоплаты управляющими организациями, которым были переданы многоквартирные жилые дома, обеспечиваемые электрической энергией на основании договора.
При этом задолженность в сумме 1 694 210 рублей 27 копеек образовалась в результате неоплаты электрической энергии, поданной в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2".
Обеспечиваемые на основании спорного договора жилые дома переданы указанным выше товариществам собственников жилья по актам приема-передачи, что подтверждает обстоятельства их фактического вступления в права управления.
В связи с отсутствием договоров между указанными ТСЖ и ответчиком на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 539, 543 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о невозможности исполнения последним обязательств по договору N ДО-05244003 и применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о возможности заключения ответчиком договоров на возмещение затрат на приобретение коммунальных услуг с ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2", сделал вывод о возмещении другими управляющими организациями таких затрат ГУЖА на сумму задолженности 4 095 160 рублей 31 копейку.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в нем товариществ собственников жилья - управляющих организаций, которые фактически осуществляют управление жилыми домами, не заключив при этом договоры с ответчиком на возмещение затрат на приобретение коммунальных услуг.
Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о привлечении ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является существенным для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, как принятое без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты, поскольку надлежит оценить правомерность требований истца о взыскании задолженности за поставку электроэнергии по определенным жилым многоквартирным домам.
Учитывая совокупность части 3 статьи 266 и подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по правилам суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 268, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-19365/2008 отменить.
Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 06 апреля 2009 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 225.
Привлечь к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2".
Обязать стороны направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, отзыв, приложенные к ним документы.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить объяснения по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-19365/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А56-19365/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11146/2008) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-19365/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Калининского административного района" г. Санкт-Петербурга
о взыскании 27 666 710 рублей 52 копеек задолженности
при участии:
от истца: представителя Стафутиной Н.С. (доверенность N 394-053 от 31.12.2008)
от ответчика: представителя Зотова О.Ю. (доверенность N 065/1358 от 01.08.2008)
установил:
открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" г. Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА, ответчик) о взыскании 27 666 710 рублей 52 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.07.1998 N ОД-05244003 за период с 01.10.2007 по 30.04.2008.
В судебном заседании 26.09.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 789 371 рублей 28 копеек, которое было удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 4 095 160 рублей 31 копейка задолженности. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 162, 539, 543 Жилищного кодекса Российской Федерации, 310, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в Сведениях о потреблении электроэнергии по ТСЖ за 2007 - 2008 г. и переданных товариществам собственников жилья, обязательства сторон по договору следует признать прекращенными. Вместе с тем, в отношении оставшихся жилых домов у ответчика имеются договоры с третьими лицами на возмещение ему затрат на приобретение коммунальных ресурсов, поэтому исполнение обязательств ГУЖА по договору в части уплаты суммы 4 095 160 рублей 31 копейки является возможным.
Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.09.2008 отменить в части отказа во взыскании 1 694 210 рублей 97 копеек, в остальной части - оставить без изменения.
Истец считает вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения необоснованным и противоречащим статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, исполнение обязанности по оплате электрической энергии согласно действующему законодательству и в соответствии с условиями договора энергоснабжения не поставлено в зависимость как от перечисления денежных средств ответчику третьими лицами - товариществами собственников жилья, так и от заключения с указанными лицами каких-либо договоров на возмещение затрат.
При рассмотрении дела после его отложения 12.01.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.
В связи с заменой судей Зайцевой Е.К. и Копыловой Л.С. на судей Горбик В.М. и Полубехину Н.С. рассмотрение дела 09.02.2009 было начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.
В судебном заседании 09.02.2009 был объявлен перерыв до 16.02.2009 "09" час. "50" мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 16.02.2009 в том же составе суда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.07.1998 между сторонами заключен договор электроснабжения N ОД-05244003 (далее - "Договор"), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, находящихся в его управлении, а последний - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Пунктами 4.1, 4.3, 4.5 договора установлена обязанность ответчика оплачивать поданную электрическую энергию в соответствии с установленными тарифами, в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 банковских дней после получения платежного документа исполнителя.
Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, в связи с чем, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что спорная задолженность в размере 5 789 371 рубль 28 копеек образовалась за ним в результате ее неоплаты управляющими организациями, которым были переданы многоквартирные жилые дома, обеспечиваемые электрической энергией на основании договора.
При этом задолженность в сумме 1 694 210 рублей 27 копеек образовалась в результате неоплаты электрической энергии, поданной в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2".
Обеспечиваемые на основании спорного договора жилые дома переданы указанным выше товариществам собственников жилья по актам приема-передачи, что подтверждает обстоятельства их фактического вступления в права управления.
В связи с отсутствием договоров между указанными ТСЖ и ответчиком на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 539, 543 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о невозможности исполнения последним обязательств по договору N ДО-05244003 и применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о возможности заключения ответчиком договоров на возмещение затрат на приобретение коммунальных услуг с ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2", сделал вывод о возмещении другими управляющими организациями таких затрат ГУЖА на сумму задолженности 4 095 160 рублей 31 копейку.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в нем товариществ собственников жилья - управляющих организаций, которые фактически осуществляют управление жилыми домами, не заключив при этом договоры с ответчиком на возмещение затрат на приобретение коммунальных услуг.
Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о привлечении ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является существенным для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, как принятое без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты, поскольку надлежит оценить правомерность требований истца о взыскании задолженности за поставку электроэнергии по определенным жилым многоквартирным домам.
Учитывая совокупность части 3 статьи 266 и подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по правилам суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 268, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-19365/2008 отменить.
Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 06 апреля 2009 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 225.
Привлечь к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ТСЖ "Магистраль", ТСЖ "Светлановский проспект дом 95", ТСЖ "Светлановское", ТСЖ "Гражданский, 18", ТСЖ "СПб, Гражданский просп., д. 128, к. 2(А)", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 56, корп. 3", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 1", ТСЖ "Пискаревский пр., д. 58, корп. 2".
Обязать стороны направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, отзыв, приложенные к ним документы.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить объяснения по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)