Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились (06.11.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2012 года
по делу N А60-20466/2012
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская") о взыскании 9 997 430 руб. 08 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2011 по 25.03.2012 по договору N 3612 от 31.08.2006, и 48 964 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2012 по 19.04.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 73 231 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года (резолютивная часть от 07.08.2012, судья О.А.Пономарева) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 997 430 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2012 по 19.04.2012, в сумме 48 964 руб. 40 коп.; суд постановил, что проценты с 20.04.2012 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга - 9 997 430 руб. 48 коп. (л.д. 99-103 том 2).
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований на сумму 63 571 руб. 92 коп. Полагает, что вывод суда о недоказанности поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества (стоимость некачественной холодной воды, поданной в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 4, составила 63 571 руб. 92 коп.) не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).; ссылается на результаты проведенной по жалобе жителей названного выше дома Роспотребнадзором проверки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - МУП "Водоканал" - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют; доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) был 31.08.2006 был заключен договор N 3612 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 11-17 том 1).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги "Водоканала" в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 6.2 договора (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 по делу N А60-35494/06) установлено, что Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования (л.д. 29-38 том 1).
Во исполнение условий договора на оказание услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3612 истец в период с 01.12.2011 по 25.03.2012 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, сведениями о показаниях средств измерений, ведомостями потребления и сторонами не оспаривается.
Поскольку платежные требования на сумму 9 997 430 руб. 08 коп. возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт со стороны ответчика, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 9 997 430 руб. 08 коп. за услуги, оказанные во исполнение договора N 3612 от 31.08.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как указано выше, истцом обязательства по договору в период с 01.12.2011 по 25.03.2012 исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, сведениями о показаниях средств измерений, ведомостями потребления.
Ответчик признает задолженность по оплате частично - в сумме 9 933 858 руб. 16 коп.; в отношении заявленной ко взысканию задолженности в размере 63 571 руб. 92 коп. ссылается результаты проведенной по жалобе жителей дома по ул. Бородина, 4 в г. Екатеринбурге Роспотребнадзором проверки и на отсутствие обязанности оплачивать стоимость некачественной холодной воды, поданной в указанный жилой дом.
Судом апелляционной инстанции названный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных, их объем (акты оказания услуг подписаны сторонами без разногласий), а доказательств погашения задолженности по оплате их стоимости в полном объеме на день вынесения решения не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разделом VIII Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Основным документом, подтверждающим названное обстоятельство, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования к порядку составления акта и его содержанию предусмотрены п.п. 67-74 указанных Правил.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (исполнителем в соответствии с Правилами N 307 является управляющая организация) или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Пунктами 66-69 Правил N 307 определено, что в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 71 Правил N 307 такой акт является основанием для перерасчета размера платы за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, именно с составлением акта, а также с обращением в аварийно-диспетчерскую службу связывается дата начала предоставления услуг ненадлежащего качества (пункт 70 Правил N 307). Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг (пункт 74 Правил N 307).
Из материалов дела не усматривается, что ООО "УК Нижнеисетская" соблюдены положения указанных пунктов Правил, поэтому полагать, что факты предоставления холодной воды ненадлежащего качества зафиксированы надлежащим образом, оснований не имеется.
Пробы холодной воды были отобраны без участия представителей МУП "Водоканал", без своевременного уведомления последнего о данном отборе, является необходимым условием для признания факта предоставления воды ненадлежащего качества.
Согласно имеющимся в материалах дела документам только 29 июня 2012 года ООО "УК Нижнеисетская" направило в МУП "Водоканал" уведомление о том, что 16 февраля 2012 года Управлением Роспотребнадзора в Чкаловском районе был произведен отбор проб, что подтверждается отметкой МУП "Водоканал" на экземпляре документа управляющей компании. До этого момента ООО "УК Нижнеисетская" в МУП "Водоканал" с заявлением о предоставлении воды ненадлежащего качества не обращалось.
Из протокола отбора проб воды N 47 от 16.02.2012, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", следует, что проба N 3 "Вода питьевая холодная централизованного источника водоснабжения" отобрана в подвале жилого дома (л.д. 76 том 2). Акты отбора проб питьевой воды, составленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (п. 6.3), из которых можно было бы определить точное место отбора проб, ответчиком не представлены.
Более того, из акта от 27.07.2012, составленного сотрудниками ООО "УК Нижнеисетская", следует, что отбор проб холодной воды 16.02.2012 производился из вентиля для опорожнения системы холодного водоснабжения, который расположен на трубе ХВС после общедомового прибора учета (л.д. 91 том 2).
Поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП "Водоканал" и ООО "УК Нижнеисетская" не подписан, постольку в данном случае подлежат применению нормы п. 14 Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в соответствии с которым при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовые сети водопровода не находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал"; 16.02.2012 отбор пробы холодной воды представителями Роспотребнадзора производился из сетей, ответственность за которые несет Абонент, а не организация водопроводно-канализационного хозяйства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не доказан, а требования МУП "Водоканал" с учетом отсутствия доказательств оплаты услуг со стороны ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 19.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%, составила 48 964 руб. 40 коп.
Период начисления процентов и расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу N А60-20466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 17АП-11134/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20466/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11134/2012-ГК
Дело N А60-20466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились (06.11.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2012 года
по делу N А60-20466/2012
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская") о взыскании 9 997 430 руб. 08 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.12.2011 по 25.03.2012 по договору N 3612 от 31.08.2006, и 48 964 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2012 по 19.04.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 73 231 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года (резолютивная часть от 07.08.2012, судья О.А.Пономарева) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 997 430 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2012 по 19.04.2012, в сумме 48 964 руб. 40 коп.; суд постановил, что проценты с 20.04.2012 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга - 9 997 430 руб. 48 коп. (л.д. 99-103 том 2).
Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований на сумму 63 571 руб. 92 коп. Полагает, что вывод суда о недоказанности поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества (стоимость некачественной холодной воды, поданной в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 4, составила 63 571 руб. 92 коп.) не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).; ссылается на результаты проведенной по жалобе жителей названного выше дома Роспотребнадзором проверки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - МУП "Водоканал" - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют; доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) был 31.08.2006 был заключен договор N 3612 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 11-17 том 1).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги "Водоканала" в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 6.2 договора (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 по делу N А60-35494/06) установлено, что Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования (л.д. 29-38 том 1).
Во исполнение условий договора на оказание услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3612 истец в период с 01.12.2011 по 25.03.2012 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, сведениями о показаниях средств измерений, ведомостями потребления и сторонами не оспаривается.
Поскольку платежные требования на сумму 9 997 430 руб. 08 коп. возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт со стороны ответчика, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 9 997 430 руб. 08 коп. за услуги, оказанные во исполнение договора N 3612 от 31.08.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как указано выше, истцом обязательства по договору в период с 01.12.2011 по 25.03.2012 исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, сведениями о показаниях средств измерений, ведомостями потребления.
Ответчик признает задолженность по оплате частично - в сумме 9 933 858 руб. 16 коп.; в отношении заявленной ко взысканию задолженности в размере 63 571 руб. 92 коп. ссылается результаты проведенной по жалобе жителей дома по ул. Бородина, 4 в г. Екатеринбурге Роспотребнадзором проверки и на отсутствие обязанности оплачивать стоимость некачественной холодной воды, поданной в указанный жилой дом.
Судом апелляционной инстанции названный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных, их объем (акты оказания услуг подписаны сторонами без разногласий), а доказательств погашения задолженности по оплате их стоимости в полном объеме на день вынесения решения не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разделом VIII Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Основным документом, подтверждающим названное обстоятельство, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования к порядку составления акта и его содержанию предусмотрены п.п. 67-74 указанных Правил.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (исполнителем в соответствии с Правилами N 307 является управляющая организация) или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Пунктами 66-69 Правил N 307 определено, что в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 71 Правил N 307 такой акт является основанием для перерасчета размера платы за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, именно с составлением акта, а также с обращением в аварийно-диспетчерскую службу связывается дата начала предоставления услуг ненадлежащего качества (пункт 70 Правил N 307). Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг (пункт 74 Правил N 307).
Из материалов дела не усматривается, что ООО "УК Нижнеисетская" соблюдены положения указанных пунктов Правил, поэтому полагать, что факты предоставления холодной воды ненадлежащего качества зафиксированы надлежащим образом, оснований не имеется.
Пробы холодной воды были отобраны без участия представителей МУП "Водоканал", без своевременного уведомления последнего о данном отборе, является необходимым условием для признания факта предоставления воды ненадлежащего качества.
Согласно имеющимся в материалах дела документам только 29 июня 2012 года ООО "УК Нижнеисетская" направило в МУП "Водоканал" уведомление о том, что 16 февраля 2012 года Управлением Роспотребнадзора в Чкаловском районе был произведен отбор проб, что подтверждается отметкой МУП "Водоканал" на экземпляре документа управляющей компании. До этого момента ООО "УК Нижнеисетская" в МУП "Водоканал" с заявлением о предоставлении воды ненадлежащего качества не обращалось.
Из протокола отбора проб воды N 47 от 16.02.2012, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", следует, что проба N 3 "Вода питьевая холодная централизованного источника водоснабжения" отобрана в подвале жилого дома (л.д. 76 том 2). Акты отбора проб питьевой воды, составленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (п. 6.3), из которых можно было бы определить точное место отбора проб, ответчиком не представлены.
Более того, из акта от 27.07.2012, составленного сотрудниками ООО "УК Нижнеисетская", следует, что отбор проб холодной воды 16.02.2012 производился из вентиля для опорожнения системы холодного водоснабжения, который расположен на трубе ХВС после общедомового прибора учета (л.д. 91 том 2).
Поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП "Водоканал" и ООО "УК Нижнеисетская" не подписан, постольку в данном случае подлежат применению нормы п. 14 Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в соответствии с которым при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовые сети водопровода не находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал"; 16.02.2012 отбор пробы холодной воды представителями Роспотребнадзора производился из сетей, ответственность за которые несет Абонент, а не организация водопроводно-канализационного хозяйства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не доказан, а требования МУП "Водоканал" с учетом отсутствия доказательств оплаты услуг со стороны ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 19.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8%, составила 48 964 руб. 40 коп.
Период начисления процентов и расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу N А60-20466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)