Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Красовитова А.Ю. (дов. от 17.10.2011)
от ответчика: Бойко И.Г. (ген.директор, документы в деле), Гапоновой М.О. (дов. от 10.01.2012)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ"
на решение от 02 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 02 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" (ОГРН: 1025004581788, Московская область)
к ООО "Комфорт Сервис" (ОГРН: 1065034022030, Московская область)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: ЗАО "Сервис ЛИФТ", ООО ПИЦ "КОЛИС"
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХN) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ООО "Комфорт Сервис") о взыскании 1 778 656 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 151 628 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Сервис ЛИФТ" (ЗАО "Сервис ЛИФТ") и Общество с ограниченной ответственностью ПИЦ "КОЛИС" (ООО ПИЦ "КОЛИС") - т. 1, л.д. 3 - 6.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" к ООО "Комфорт Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 656 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 628 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине в сумме 32 302 руб. 84 коп. отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком однозначно было выражено волеизъявление к прекращению оказания ему услуг со стороны истца и осуществление технического обслуживания лифтов своими силами с привлечением специализированных организаций, что договор между сторонам прекращен, а также тем, что в спорный период обслуживание лифтов в многоквартирных домах ответчика истец не осуществлял.
При этом первая инстанция сослалась также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-4148/10, от 23 марта 2011 года по делу N А41-45097/09.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2011 года по делу N А41-10787/11 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 34 - 39).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", Постановления Госгортехнадзора от 16 мая 2003 года N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на нарушение судом части 2 статьи 69 и пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 44 - 47).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежаще изведенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 августа 2011 года и постановления от 2 ноября 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка суда на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-45097/09 и N А41-4148/10 является правомерной, поскольку в обоих этих делах участвовали истец и ответчик по данному делу в качестве сторон, а третьи лица не заявляли возражений относительного указанных обстоятельств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 2 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10787/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-10787/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А41-10787/11
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Красовитова А.Ю. (дов. от 17.10.2011)
от ответчика: Бойко И.Г. (ген.директор, документы в деле), Гапоновой М.О. (дов. от 10.01.2012)
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ"
на решение от 02 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 02 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" (ОГРН: 1025004581788, Московская область)
к ООО "Комфорт Сервис" (ОГРН: 1065034022030, Московская область)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: ЗАО "Сервис ЛИФТ", ООО ПИЦ "КОЛИС"
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХN) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ООО "Комфорт Сервис") о взыскании 1 778 656 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 151 628 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Сервис ЛИФТ" (ЗАО "Сервис ЛИФТ") и Общество с ограниченной ответственностью ПИЦ "КОЛИС" (ООО ПИЦ "КОЛИС") - т. 1, л.д. 3 - 6.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований МУП города Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" к ООО "Комфорт Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 778 656 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 628 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине в сумме 32 302 руб. 84 коп. отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком однозначно было выражено волеизъявление к прекращению оказания ему услуг со стороны истца и осуществление технического обслуживания лифтов своими силами с привлечением специализированных организаций, что договор между сторонам прекращен, а также тем, что в спорный период обслуживание лифтов в многоквартирных домах ответчика истец не осуществлял.
При этом первая инстанция сослалась также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-4148/10, от 23 марта 2011 года по делу N А41-45097/09.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2011 года по делу N А41-10787/11 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 34 - 39).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", Постановления Госгортехнадзора от 16 мая 2003 года N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на нарушение судом части 2 статьи 69 и пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 44 - 47).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежаще изведенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 августа 2011 года и постановления от 2 ноября 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка суда на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-45097/09 и N А41-4148/10 является правомерной, поскольку в обоих этих делах участвовали истец и ответчик по данному делу в качестве сторон, а третьи лица не заявляли возражений относительного указанных обстоятельств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 2 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10787/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)