Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело N 2-5648/10 по кассационной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску К.Н. к ТСЖ о признании незаконными действий ТСЖ по начислению задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, признании незаконными состава и размера платежей.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя К.Г. - К.Н. (доверенность от 18.01.2010 года на 3 года), представителя К.А. - К.Н. (доверенность от 31.01.2010 года на 3 года), судебная коллегия
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Н. с семьей из пяти человек с 17.12.2001 года зарегистрирован в 4-комнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 25). Квартира принадлежит на праве собственности детям истца - А., Н., З. и Л. на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 22.07.05 года (л.д. 48).
В 2006 г. квартира передана для обслуживания ТСЖ
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что для продления субсидии в 2006 г. ему необходима была справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, которую он не мог получить по вине ответчика, оспаривал сам факт начисления задолженности, состав и размеры платежей, указывая на отсутствие договора между ним и ТСЖ о предоставлении коммунальных услуг, отказ в предоставлении протоколов общего собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие договора между истцом и ТСЖ не является основанием для освобождения его от оплаты задолженности, размер которой определен в соответствии с установленными тарифами, исходил из того, что утрата семьей истца права на субсидию после передачи квартиры на обслуживание в ТСЖ явилась следствием бездействия самого истца, не усмотрел в действиях ТСЖ нарушений требований действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что коммунальные услуги потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение истцом не вносилась, что в суде кассационной инстанции им не оспаривалось, вывод суда о наличии у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является верным.
Отсутствие договора с ТСЖ на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг не освобождает истца от их уплаты, т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны ответчика коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими семьей истца, что последними не оспаривалось и на то правильно указал суд.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г.
Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и их размер определены в соответствии со ст. ст. 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства С.-Петербурга.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что утрата им права на субсидию явилось следствием неправомерных действий ответчика, нельзя признать обоснованным.
С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 264 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 3790
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 3790
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело N 2-5648/10 по кассационной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску К.Н. к ТСЖ о признании незаконными действий ТСЖ по начислению задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, признании незаконными состава и размера платежей.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя К.Г. - К.Н. (доверенность от 18.01.2010 года на 3 года), представителя К.А. - К.Н. (доверенность от 31.01.2010 года на 3 года), судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Н. с семьей из пяти человек с 17.12.2001 года зарегистрирован в 4-комнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 25). Квартира принадлежит на праве собственности детям истца - А., Н., З. и Л. на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 22.07.05 года (л.д. 48).
В 2006 г. квартира передана для обслуживания ТСЖ
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что для продления субсидии в 2006 г. ему необходима была справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, которую он не мог получить по вине ответчика, оспаривал сам факт начисления задолженности, состав и размеры платежей, указывая на отсутствие договора между ним и ТСЖ о предоставлении коммунальных услуг, отказ в предоставлении протоколов общего собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истец имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие договора между истцом и ТСЖ не является основанием для освобождения его от оплаты задолженности, размер которой определен в соответствии с установленными тарифами, исходил из того, что утрата семьей истца права на субсидию после передачи квартиры на обслуживание в ТСЖ явилась следствием бездействия самого истца, не усмотрел в действиях ТСЖ нарушений требований действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что коммунальные услуги потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение истцом не вносилась, что в суде кассационной инстанции им не оспаривалось, вывод суда о наличии у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является верным.
Отсутствие договора с ТСЖ на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг не освобождает истца от их уплаты, т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны ответчика коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими семьей истца, что последними не оспаривалось и на то правильно указал суд.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г.
Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и их размер определены в соответствии со ст. ст. 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства С.-Петербурга.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что утрата им права на субсидию явилось следствием неправомерных действий ответчика, нельзя признать обоснованным.
С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 264 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)