Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Х. (дов. от 21.04.2008 N 12-07/441-59)
от ответчика - К. (дов. от 28.04.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнисервис"
на решение от 5 ноября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.
и на постановление от 23 января 2009 г. N 09АП-17111/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым В.Р., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ООО "Юнисервис"
о взыскании 3 575 818 руб. 64 коп.
третье лицо: РЭК г. Москвы
иск заявлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ООО "Юнисервис") о взыскании 2 978 722 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, наполнение системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды за период с апреля 2006 г. по март 2008 г., а также 597 069 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК г. Москвы) - т. 3, л.д. 28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. взыскано с ООО "Юнисервис" в пользу ОАО "Мосэнерго" 2 042 046 руб. 36 коп. долга и 281 664 руб. 19 коп. процентов всего - 2 323 710 руб. 55 коп., а также 23 118 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 6 260 руб. 54 коп. госпошлины (т. 3, л.д. 53 - 54).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1015021 от 1 апреля 2006 г., согласно которому истец отпускает абоненту тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, что согласно указанному договору абонентом тепловой энергии является ООО "Юнисервис" - жилищная организация, отпускающая тепловую энергию на бытовые нужды населения, это подтверждается письмом РЭК г. Москвы N 668-02-129/7 от 2 февраля 2007 г.
Первая инстанция указала, что п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), что установлены следующие группы потребителей: жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд; прочие потребители, в том числе творческие, бюджетные организации; население, ЖСК, ТСЖ.
Первой инстанцией установлено, что ООО "Юрнисервис" согласно п. п. 4.1 и 4.2 Устава является коммерческой организацией, одной из целей которой является управление, эксплуатация жилого фонда, то есть ООО "Юнисервис" не относится ни к первой, ни к третьей группам потребителей, следовательно, ОАО "Мосэнерго" в период с апреля 2006 г. по 2007 г. обоснованно применило при расчетах с ответчиком тариф "прочие потребители".
Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что по указанному договору конечными потребителями следует считать население, и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами договора по тарифам, установленным для населения, а также довод о том, что истец неправильно произвел расчет задолженности (т. 3, л.д. 53 - 54).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17111/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-33330/08-34-322 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 128 - 130).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 2005 г. N 41-ФЗ, ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 (т. 3, л.д. 136 - 142).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 5 ноября 2008 г. и постановления от 23 января 2009 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решений, постановлений и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили статус ООО "Юнисервис" и правильно отнесли его к группе прочих потребителей тепловой энергии.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе и нормы, на неправильное применение которых содержится ссылка в кассационной жалобе.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 января 2009 г. по делу N А40-3330/08-34-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2009 N КГ-А40/2826-09 ПО ДЕЛУ N А40-33330/08-34-322
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/2826-09
Дело N А40-33330/08-34-322
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Х. (дов. от 21.04.2008 N 12-07/441-59)
от ответчика - К. (дов. от 28.04.2008)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнисервис"
на решение от 5 ноября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.
и на постановление от 23 января 2009 г. N 09АП-17111/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым В.Р., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ООО "Юнисервис"
о взыскании 3 575 818 руб. 64 коп.
третье лицо: РЭК г. Москвы
установил:
иск заявлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ООО "Юнисервис") о взыскании 2 978 722 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, наполнение системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды за период с апреля 2006 г. по март 2008 г., а также 597 069 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК г. Москвы) - т. 3, л.д. 28.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. взыскано с ООО "Юнисервис" в пользу ОАО "Мосэнерго" 2 042 046 руб. 36 коп. долга и 281 664 руб. 19 коп. процентов всего - 2 323 710 руб. 55 коп., а также 23 118 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 6 260 руб. 54 коп. госпошлины (т. 3, л.д. 53 - 54).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1015021 от 1 апреля 2006 г., согласно которому истец отпускает абоненту тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, что согласно указанному договору абонентом тепловой энергии является ООО "Юнисервис" - жилищная организация, отпускающая тепловую энергию на бытовые нужды населения, это подтверждается письмом РЭК г. Москвы N 668-02-129/7 от 2 февраля 2007 г.
Первая инстанция указала, что п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), что установлены следующие группы потребителей: жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд; прочие потребители, в том числе творческие, бюджетные организации; население, ЖСК, ТСЖ.
Первой инстанцией установлено, что ООО "Юрнисервис" согласно п. п. 4.1 и 4.2 Устава является коммерческой организацией, одной из целей которой является управление, эксплуатация жилого фонда, то есть ООО "Юнисервис" не относится ни к первой, ни к третьей группам потребителей, следовательно, ОАО "Мосэнерго" в период с апреля 2006 г. по 2007 г. обоснованно применило при расчетах с ответчиком тариф "прочие потребители".
Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что по указанному договору конечными потребителями следует считать население, и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами договора по тарифам, установленным для населения, а также довод о том, что истец неправильно произвел расчет задолженности (т. 3, л.д. 53 - 54).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17111/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-33330/08-34-322 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 128 - 130).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 2005 г. N 41-ФЗ, ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 (т. 3, л.д. 136 - 142).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 5 ноября 2008 г. и постановления от 23 января 2009 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решений, постановлений и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили статус ООО "Юнисервис" и правильно отнесли его к группе прочих потребителей тепловой энергии.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе и нормы, на неправильное применение которых содержится ссылка в кассационной жалобе.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 января 2009 г. по делу N А40-3330/08-34-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)