Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 года Дело N А35-2477/06"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью П. Т.М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 по делу N А35-2477/06"г",
решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 по делу N А35-2477/06"г" удовлетворено заявление закрытого акционерного общества С. (далее - ЗАО С., должник) о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-2477/06"г" по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-2477/06"г".
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью П. (далее - ООО П.) Т.М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Временный управляющий ЗАО С. С.П.К., М.Т.Г. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.
ЗАО С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ЗАО С., временный управляющий ЗАО С. С.П.К., ООО Ч., ООО В., ФНС России, ЗАО М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-2477/06"г" в отношении ЗАО С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.П.К.
Основанием для введения процедуры наблюдения явилась задолженность перед ООО П. в сумме 3900000 рублей, не исполненная более трех месяцев и подтвержденная решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2005 по делу А35-7311/05-С20.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2005 по делу N А35-7311/05-С20, на основании которого введена процедура наблюдения, должник обжаловал его в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2006 решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2005 по делу А35-7311/05-С20 отменено.
15.06.2006 должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 4 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Поскольку судебный акт, на основании которого было принято определение от 27.04.2006 по делу N А35-2477/06"г", был отменен судом кассационной инстанции, у Арбитражного суда Курской области имелись все основания для удовлетворения заявления ЗАО С. и пересмотра названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятый им судебный акт в соответствии со статьей 317 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче настоящей апелляционной жалобы платежным поручением от 11.07.2006 N 28 ООО П. уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 по делу N А35-2477/06"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью П. Т.М.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А35-2477/06"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года Дело N А35-2477/06"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью П. Т.М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 по делу N А35-2477/06"г",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 по делу N А35-2477/06"г" удовлетворено заявление закрытого акционерного общества С. (далее - ЗАО С., должник) о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-2477/06"г" по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-2477/06"г".
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью П. (далее - ООО П.) Т.М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Временный управляющий ЗАО С. С.П.К., М.Т.Г. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.
ЗАО С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ЗАО С., временный управляющий ЗАО С. С.П.К., ООО Ч., ООО В., ФНС России, ЗАО М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-2477/06"г" в отношении ЗАО С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.П.К.
Основанием для введения процедуры наблюдения явилась задолженность перед ООО П. в сумме 3900000 рублей, не исполненная более трех месяцев и подтвержденная решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2005 по делу А35-7311/05-С20.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2005 по делу N А35-7311/05-С20, на основании которого введена процедура наблюдения, должник обжаловал его в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2006 решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2005 по делу А35-7311/05-С20 отменено.
15.06.2006 должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 4 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Поскольку судебный акт, на основании которого было принято определение от 27.04.2006 по делу N А35-2477/06"г", был отменен судом кассационной инстанции, у Арбитражного суда Курской области имелись все основания для удовлетворения заявления ЗАО С. и пересмотра названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятый им судебный акт в соответствии со статьей 317 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче настоящей апелляционной жалобы платежным поручением от 11.07.2006 N 28 ООО П. уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 по делу N А35-2477/06"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью П. Т.М.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)