Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7485-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Л., Е., при участии в заседании от ИКБ "Мединвестбанк": С.С. - дов. от 01.06.2001 N 1/195, С.В. - председатель правления; от ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы: З. - дов. от 19.12.2001 N 0410360-н, Ч. - дов. от 19.12.2001 N 0410359-н, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 15.08.2001 и постановление от 15.10.2001 по делу N А40-46712/00-87-770 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Ч., П., К.Е., С., К.Н., З.,
Общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Мединвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 11/6831-н от 30 ноября 2000 г. о взыскании пени в размере 9703919 руб. 25 копеек.
Решением от 15.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: п. 4 ст. 46, ст. 89, п. 2 ст. 108, п. 2 ст. 135 НК РФ, п. 2 ст. 58 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.
Как видно из материалов дела (л. д. 140 т. 2), решение от 15.08.2001 вынесено в составе: Ч., П., К.Е., что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 138 том 2), однако в нарушение требований Закона решение подписано судьей, не участвующей в рассмотрении дела, а именно: Ю. вместо П.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 176 АПК, если решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении, оно подлежит безусловной отмене.
Поскольку апелляционная инстанция не дала оценки данному нарушению, не отменила вышеназванное решение суда по этому основанию и не рассмотрела заново спор по существу заявленных требований, а лишь согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 подлежат отмене, а дело передаче в первую судебную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа,
решение от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46712/00-87-770 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2001 N КА-А40/7485-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7485-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей Л., Е., при участии в заседании от ИКБ "Мединвестбанк": С.С. - дов. от 01.06.2001 N 1/195, С.В. - председатель правления; от ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы: З. - дов. от 19.12.2001 N 0410360-н, Ч. - дов. от 19.12.2001 N 0410359-н, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 15.08.2001 и постановление от 15.10.2001 по делу N А40-46712/00-87-770 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Ч., П., К.Е., С., К.Н., З.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Мединвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 11/6831-н от 30 ноября 2000 г. о взыскании пени в размере 9703919 руб. 25 копеек.
Решением от 15.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: п. 4 ст. 46, ст. 89, п. 2 ст. 108, п. 2 ст. 135 НК РФ, п. 2 ст. 58 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.
Как видно из материалов дела (л. д. 140 т. 2), решение от 15.08.2001 вынесено в составе: Ч., П., К.Е., что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 138 том 2), однако в нарушение требований Закона решение подписано судьей, не участвующей в рассмотрении дела, а именно: Ю. вместо П.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 176 АПК, если решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении, оно подлежит безусловной отмене.
Поскольку апелляционная инстанция не дала оценки данному нарушению, не отменила вышеназванное решение суда по этому основанию и не рассмотрела заново спор по существу заявленных требований, а лишь согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 подлежат отмене, а дело передаче в первую судебную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46712/00-87-770 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)