Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Фомичева Г.Н., доверенность от 14.02.2011 б/н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
на решение от 05 июля 2011 года
по делу N А04-1040/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
об обязании устранить препятствия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" ОГРН 1082801005044, г. Благовещенск (далее - ООО "Домоуправление 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ОГРН 1082801005000, г. Благовещенск, муниципальному предприятию "Единый информационно-расчетный центр" ОГРН 109801007221, г. Благовещенск (далее - ООО "Городская управляющая компания", МП "ЕИРЦ", ответчики) с иском об обязании устранить препятствия в обслуживании многоквартирного жилого дома по ул. Амурская, 102 г. Благовещенска Амурской области (далее - МКД), а именно - не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг, расходов по услугам на содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Решением арбитражного суда от 05.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 3" просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы все представленные в дело доказательства. Указывает на то, что судом не приняты во внимание положения договора управления, заключенного между собственниками МКД и ООО "Городская управляющая компания", из предмета которого усматривается, что ответчик фактически не осуществлял деятельность по управлению, поскольку по условиям договора, заключенного с собственниками жилых помещений, не являлся исполнителем коммунальных услуг. Ссылается на то, что судом не исследован протокол общего собрания собственников от 31.05.2010, в пункте 2 которого указано на то, что собственники в одностороннем порядке расторгают договор управления с ООО "Городская управляющая компания" в связи с тем, что последнее фактически не приступило к исполнению обязательств по договору управления. Информирует о разъяснениях, данных прокуратурой г. Благовещенска о правомерности выставления ООО "Домоуправление 3" счетов с июня 2010 года и неправомерности аналогичных действий ответчика, а также о непредставлении последним по требованию прокуратуры договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что поскольку судом общей юрисдикции требование одного из собственников МКД о признании недействительными протокола общего собрания собственников от 10.05.2010 и договора управления от 12.05.2010 оставлено без удовлетворения, следовательно, указанный договор управления, заключенный между истцом и собственниками МКД, является действующим.
ООО "Городская управляющая компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что в рамках рассматриваемого дела исследование предмета договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, невозможно; судом правильно установлен и определен круг обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора, в полном объеме и всесторонне исследованы все представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы, в том числе о том, что на момент принятия общим собранием собственников решения от 10.05.2010 договор управления от 01.09.2009 являлся заключенным и действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан; протокол от 31.05.200 в материалы дела не представлен, собственниками помещений в адрес ответчика не направлялся; доводы о необходимости принять в обязательном и бездоговорном порядке позицию должностных лиц прокуратуры г. Благовещенска необоснованны и противоречат положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); наличие у истца договоров поставки коммунальных ресурсов не является бесспорным доказательством того, что именно истец приобрел статус управляющей организации; доводы заявителя жалобы о нереализации способа правления ООО "Городская управляющая компания" безосновательны; судом дана оценка решению суда общей юрисдикции в соотношении с иными доказательствами по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Истец и МП "ЕИРЦ" извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность решения от 05.07.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений дома 102 по ул. Амурская в г. Благовещенске и ООО "Городская управляющая компания" 01.06.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Исполнитель (ответчик) по заданию собственников помещений за плату выполняет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 98-107).
В период с 01.05.2010 по 10.05.2010 инициативной группой в составе собственников помещений указанного выше дома: Зыкова В.В., Черкасовой Г.Г., Вербицкой З.А. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей в себя, в том числе следующие вопросы: об избрании в качестве способа управления Управление управляющей компанией ООО "Домоуправление 3"; об уведомлении ООО "Городская управляющая компания" о принятом решении собственников МКД о выборе способа управления и о досрочном расторжении договора обслуживания МКД от 01.06.2009 в течение 10 дней после принятия решения Общего собрания собственников помещения; об определении существенных условий договора управления МКД Управляющей организацией ООО "Домоуправление 3".
В соответствии с протоколом общего собрания от 10.05.2010 собственниками помещений, обладающими 59,9% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, принято положительное решение по указанным выше вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 12).
12.05.2010 между ООО "Домоуправление 3" и собственниками помещений в лице уполномоченного решением от 10.05.2010 представителя, подписан договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 13-23).
Письмом от 12.05.2010 инициативная группа: Зыков В.В., Черкасова Г.Г., Вербицкий З.А. и уполномоченный представитель собственников помещений Семенов А.А. сообщили ответчику о том, что собственниками 10.05.2010 на общем собрании принято решение об избрании в качестве способа управления Управление управляющей организацией ООО "Домоуправление 3" и с 01.06.2010 дом переходит на управление в ООО "Домоуправление-3". В письме ООО "Городская управляющая компания" предложено исключить дом из числа объектов, обслуживаемых им, и на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) передать всю техническую документацию в срок до 01.06.2010 в ООО "Домоуправление-3" (т. 1, л.д. 84).
Ссылаясь на то, что после заключения договора управления от 12.05.2010 ООО "Городская управляющая компания" и МП "ЕИРЦ" в отсутствие законных оснований продолжают выставлять квитанции на оплату за предоставление коммунальных услуг и содержание жилья собственникам помещений спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска указаны статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 154, 155 ЖК РФ.
Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца. Следовательно, истец должен представить надлежащие доказательства избрания его в качестве управляющей организации по спорному МКД. Учитывая имеющийся между сторонами спор в части прав на управление МКД, подлежит разрешению вопрос о том, какая организация приобрела статус управляющей в установленном законом порядке.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.06.2009 по настоящее время управляющей компанией МКД является ООО "Городская управляющая компания", по поручению которой МП "ЕИРЦ" правомерно осуществляет функции по обработке расчетов, выставлению счетов и сбору средств с собственников помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009, заключенного между собственниками МКД и ООО "Городская управляющая компания", данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2009 б/н.
В соответствии с протоколом итогов голосования от 25.05.2009 собственниками помещений МКД приняты решения об избрании в качестве способа управления - управление управляющей организацией; заключении договора управления с ООО "Городская управляющая компания" и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (т. 3, л.д. 103-105).
Данное решение собственников МКД, а также заключенный на его основе договор управления от 01.06.2009, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, собственниками помещений в 2009 году выбран способ управления МКД - управление управляющей организации и ООО "Городская управляющая компания" избрана в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Положения части 8.1 статьи 162 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку избрание ООО "Городская управляющая компания" управляющей организацией МКД осуществлено собственниками помещений самостоятельно, а не по итогам открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ.
В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В данном случае из представленного в дело решения общего собрания собственников МКД от 10.05.2010 не усматривается, что вопрос об отказе от услуг управления ООО "Городская управляющая компания" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей был включен в повестку дня и рассматривался.
Возможность прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009 в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений без указания причин самим договором также не предусмотрена.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции и о том, что порядок расторжения договора управления с ООО "Городская управляющая компания" собственниками МКД не соблюден, является обоснованным и правомерным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственниками помещений МКД после подписания договора управления с истцом проведено общее собрание, итоги которого отражены в протоколе от 28.05.2010 (т. 3, л.д. 8-11). По результатам голосования 47 собственников помещений, что соответствует 52,27% от общего числа голосов всех собственников, принято, в том числе решение об отмене решения общего собрания собственников МКД от 10.05.2010 в полном объеме, а также утверждении проекта договора управления МКД с ООО "Городская управляющая компания". Уведомление о принятом собственниками решения от 28.05.2010 направлено инициаторами собрания - Белованской Р.С., Панцуровской С.В. в адрес ООО "Городская управляющая компания" и получено последним 01.06.2010 входящий N 33 (т. 3, л.д. 5).
01.06.2010 между собственниками спорного дома и ООО "Городская управляющая компания" подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 102 (т. 3, л.д. 49-96).
Указанное свидетельствует о волеизъявлении более половины собственников помещений МКД, направленном на отмену принятого ранее решения о смене управляющей компании с ООО "Городская управляющая компания" на ООО "Домоуправление 3".
При этом следует отметить, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
Поскольку договор управления с ООО "Городская управляющая компания" является действующим и в соответствии с пунктом 1.11 пролонгированным на следующий год, то заключенный позднее с ООО "Домоуправление 3" договор управления от 12.05.2010 является недействительным как противоречащий части 9 статьи 161 ЖК РФ.
ООО "Городская управляющая компания", являясь управляющей организацией, заключило с МП "ЕИРЦ" договор от 01.03.2010 на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 4, л.д. 1-22). На основании указанного договора МП "ЕИРЦ" осуществляет агентское обслуживание МКД, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что договор управления, заключенный собственниками помещений с ООО "Городская управляющая организация", не имеет юридической силы или признан в установленном порядке недействительным, действия МП "ЕИРЦ" по выставлению собственникам помещений счетов на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг, а также по сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги, являются правомерными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО "Городская управляющая компания" и МП "ЕИРЦ" принято в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Городская управляющая компания" по условиям договора от 25.05.2009 не являлось исполнителем коммунальных услуг, следовательно, фактически не осуществляло способ управления МКД - управление управляющей организацией, апелляционным судом отклоняются. Надлежащее (ненадлежащее) исполнение ООО "Городская управляющая компания" обязательств управляющей организации, в том числе обязательств по договору от 25.05.2009, не является предметом настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания собственников от 31.05.2010 судом не принимается, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует и в апелляционный суд не представлен.
Доводы заявителя жалобы о разъяснении прокуратуры г. Благовещенска о правомерности выставления ООО "Домоуправление 3" счетов с июня 2010 года и неправомерности аналогичных действий ответчика, не могут быть приняты, так как указанные разъяснения даны должностным лицом исполнительного органа и не является актом, обязательным к применению.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2011, на которое сослался истец, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при отказе в удовлетворении иска одного из собственников МКД в признании недействительными протокола общего собрания собственников от 10.05.2010 и договора управления от 12.05.2010, суд общей юрисдикции исходил из отсутствия существенных нарушений порядка проведения решения общего собрания собственников МКД, оформленного оспоренным протоколом, а также отсутствия убытков. Таким образом, в суде общей юрисдикции протокол общего собрания собственников помещений от 10.05.2010 оспорен по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения такого собрания. Вопрос о соблюдении порядка расторжения договора управления, заключенного с ООО "Городская управляющая компания", судом общей юрисдикции не рассматривался. Кроме того, как указывалось выше, большинство собственников спорного жилого дома приняли решение об отмене итогов собрания, оформленного протоколом от 10.05.2010.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2011 по делу N А04-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 06АП-3865/2011 ПО ДЕЛУ N А04-1040/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 06АП-3865/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Фомичева Г.Н., доверенность от 14.02.2011 б/н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
на решение от 05 июля 2011 года
по делу N А04-1040/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
об обязании устранить препятствия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" ОГРН 1082801005044, г. Благовещенск (далее - ООО "Домоуправление 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ОГРН 1082801005000, г. Благовещенск, муниципальному предприятию "Единый информационно-расчетный центр" ОГРН 109801007221, г. Благовещенск (далее - ООО "Городская управляющая компания", МП "ЕИРЦ", ответчики) с иском об обязании устранить препятствия в обслуживании многоквартирного жилого дома по ул. Амурская, 102 г. Благовещенска Амурской области (далее - МКД), а именно - не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг, расходов по услугам на содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Решением арбитражного суда от 05.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 3" просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы все представленные в дело доказательства. Указывает на то, что судом не приняты во внимание положения договора управления, заключенного между собственниками МКД и ООО "Городская управляющая компания", из предмета которого усматривается, что ответчик фактически не осуществлял деятельность по управлению, поскольку по условиям договора, заключенного с собственниками жилых помещений, не являлся исполнителем коммунальных услуг. Ссылается на то, что судом не исследован протокол общего собрания собственников от 31.05.2010, в пункте 2 которого указано на то, что собственники в одностороннем порядке расторгают договор управления с ООО "Городская управляющая компания" в связи с тем, что последнее фактически не приступило к исполнению обязательств по договору управления. Информирует о разъяснениях, данных прокуратурой г. Благовещенска о правомерности выставления ООО "Домоуправление 3" счетов с июня 2010 года и неправомерности аналогичных действий ответчика, а также о непредставлении последним по требованию прокуратуры договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что поскольку судом общей юрисдикции требование одного из собственников МКД о признании недействительными протокола общего собрания собственников от 10.05.2010 и договора управления от 12.05.2010 оставлено без удовлетворения, следовательно, указанный договор управления, заключенный между истцом и собственниками МКД, является действующим.
ООО "Городская управляющая компания" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что в рамках рассматриваемого дела исследование предмета договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, невозможно; судом правильно установлен и определен круг обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора, в полном объеме и всесторонне исследованы все представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы, в том числе о том, что на момент принятия общим собранием собственников решения от 10.05.2010 договор управления от 01.09.2009 являлся заключенным и действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан; протокол от 31.05.200 в материалы дела не представлен, собственниками помещений в адрес ответчика не направлялся; доводы о необходимости принять в обязательном и бездоговорном порядке позицию должностных лиц прокуратуры г. Благовещенска необоснованны и противоречат положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); наличие у истца договоров поставки коммунальных ресурсов не является бесспорным доказательством того, что именно истец приобрел статус управляющей организации; доводы заявителя жалобы о нереализации способа правления ООО "Городская управляющая компания" безосновательны; судом дана оценка решению суда общей юрисдикции в соотношении с иными доказательствами по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Истец и МП "ЕИРЦ" извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность решения от 05.07.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений дома 102 по ул. Амурская в г. Благовещенске и ООО "Городская управляющая компания" 01.06.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Исполнитель (ответчик) по заданию собственников помещений за плату выполняет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 98-107).
В период с 01.05.2010 по 10.05.2010 инициативной группой в составе собственников помещений указанного выше дома: Зыкова В.В., Черкасовой Г.Г., Вербицкой З.А. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей в себя, в том числе следующие вопросы: об избрании в качестве способа управления Управление управляющей компанией ООО "Домоуправление 3"; об уведомлении ООО "Городская управляющая компания" о принятом решении собственников МКД о выборе способа управления и о досрочном расторжении договора обслуживания МКД от 01.06.2009 в течение 10 дней после принятия решения Общего собрания собственников помещения; об определении существенных условий договора управления МКД Управляющей организацией ООО "Домоуправление 3".
В соответствии с протоколом общего собрания от 10.05.2010 собственниками помещений, обладающими 59,9% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, принято положительное решение по указанным выше вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 12).
12.05.2010 между ООО "Домоуправление 3" и собственниками помещений в лице уполномоченного решением от 10.05.2010 представителя, подписан договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 13-23).
Письмом от 12.05.2010 инициативная группа: Зыков В.В., Черкасова Г.Г., Вербицкий З.А. и уполномоченный представитель собственников помещений Семенов А.А. сообщили ответчику о том, что собственниками 10.05.2010 на общем собрании принято решение об избрании в качестве способа управления Управление управляющей организацией ООО "Домоуправление 3" и с 01.06.2010 дом переходит на управление в ООО "Домоуправление-3". В письме ООО "Городская управляющая компания" предложено исключить дом из числа объектов, обслуживаемых им, и на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) передать всю техническую документацию в срок до 01.06.2010 в ООО "Домоуправление-3" (т. 1, л.д. 84).
Ссылаясь на то, что после заключения договора управления от 12.05.2010 ООО "Городская управляющая компания" и МП "ЕИРЦ" в отсутствие законных оснований продолжают выставлять квитанции на оплату за предоставление коммунальных услуг и содержание жилья собственникам помещений спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска указаны статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 154, 155 ЖК РФ.
Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца. Следовательно, истец должен представить надлежащие доказательства избрания его в качестве управляющей организации по спорному МКД. Учитывая имеющийся между сторонами спор в части прав на управление МКД, подлежит разрешению вопрос о том, какая организация приобрела статус управляющей в установленном законом порядке.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.06.2009 по настоящее время управляющей компанией МКД является ООО "Городская управляющая компания", по поручению которой МП "ЕИРЦ" правомерно осуществляет функции по обработке расчетов, выставлению счетов и сбору средств с собственников помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009, заключенного между собственниками МКД и ООО "Городская управляющая компания", данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2009 б/н.
В соответствии с протоколом итогов голосования от 25.05.2009 собственниками помещений МКД приняты решения об избрании в качестве способа управления - управление управляющей организацией; заключении договора управления с ООО "Городская управляющая компания" и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (т. 3, л.д. 103-105).
Данное решение собственников МКД, а также заключенный на его основе договор управления от 01.06.2009, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, собственниками помещений в 2009 году выбран способ управления МКД - управление управляющей организации и ООО "Городская управляющая компания" избрана в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Положения части 8.1 статьи 162 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку избрание ООО "Городская управляющая компания" управляющей организацией МКД осуществлено собственниками помещений самостоятельно, а не по итогам открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ.
В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В данном случае из представленного в дело решения общего собрания собственников МКД от 10.05.2010 не усматривается, что вопрос об отказе от услуг управления ООО "Городская управляющая компания" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей был включен в повестку дня и рассматривался.
Возможность прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009 в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений без указания причин самим договором также не предусмотрена.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции и о том, что порядок расторжения договора управления с ООО "Городская управляющая компания" собственниками МКД не соблюден, является обоснованным и правомерным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственниками помещений МКД после подписания договора управления с истцом проведено общее собрание, итоги которого отражены в протоколе от 28.05.2010 (т. 3, л.д. 8-11). По результатам голосования 47 собственников помещений, что соответствует 52,27% от общего числа голосов всех собственников, принято, в том числе решение об отмене решения общего собрания собственников МКД от 10.05.2010 в полном объеме, а также утверждении проекта договора управления МКД с ООО "Городская управляющая компания". Уведомление о принятом собственниками решения от 28.05.2010 направлено инициаторами собрания - Белованской Р.С., Панцуровской С.В. в адрес ООО "Городская управляющая компания" и получено последним 01.06.2010 входящий N 33 (т. 3, л.д. 5).
01.06.2010 между собственниками спорного дома и ООО "Городская управляющая компания" подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 102 (т. 3, л.д. 49-96).
Указанное свидетельствует о волеизъявлении более половины собственников помещений МКД, направленном на отмену принятого ранее решения о смене управляющей компании с ООО "Городская управляющая компания" на ООО "Домоуправление 3".
При этом следует отметить, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
Поскольку договор управления с ООО "Городская управляющая компания" является действующим и в соответствии с пунктом 1.11 пролонгированным на следующий год, то заключенный позднее с ООО "Домоуправление 3" договор управления от 12.05.2010 является недействительным как противоречащий части 9 статьи 161 ЖК РФ.
ООО "Городская управляющая компания", являясь управляющей организацией, заключило с МП "ЕИРЦ" договор от 01.03.2010 на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 4, л.д. 1-22). На основании указанного договора МП "ЕИРЦ" осуществляет агентское обслуживание МКД, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 102.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что договор управления, заключенный собственниками помещений с ООО "Городская управляющая организация", не имеет юридической силы или признан в установленном порядке недействительным, действия МП "ЕИРЦ" по выставлению собственникам помещений счетов на внесение обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг, а также по сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги, являются правомерными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО "Городская управляющая компания" и МП "ЕИРЦ" принято в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Городская управляющая компания" по условиям договора от 25.05.2009 не являлось исполнителем коммунальных услуг, следовательно, фактически не осуществляло способ управления МКД - управление управляющей организацией, апелляционным судом отклоняются. Надлежащее (ненадлежащее) исполнение ООО "Городская управляющая компания" обязательств управляющей организации, в том числе обязательств по договору от 25.05.2009, не является предметом настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания собственников от 31.05.2010 судом не принимается, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует и в апелляционный суд не представлен.
Доводы заявителя жалобы о разъяснении прокуратуры г. Благовещенска о правомерности выставления ООО "Домоуправление 3" счетов с июня 2010 года и неправомерности аналогичных действий ответчика, не могут быть приняты, так как указанные разъяснения даны должностным лицом исполнительного органа и не является актом, обязательным к применению.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2011, на которое сослался истец, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при отказе в удовлетворении иска одного из собственников МКД в признании недействительными протокола общего собрания собственников от 10.05.2010 и договора управления от 12.05.2010, суд общей юрисдикции исходил из отсутствия существенных нарушений порядка проведения решения общего собрания собственников МКД, оформленного оспоренным протоколом, а также отсутствия убытков. Таким образом, в суде общей юрисдикции протокол общего собрания собственников помещений от 10.05.2010 оспорен по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения такого собрания. Вопрос о соблюдении порядка расторжения договора управления, заключенного с ООО "Городская управляющая компания", судом общей юрисдикции не рассматривался. Кроме того, как указывалось выше, большинство собственников спорного жилого дома приняли решение об отмене итогов собрания, оформленного протоколом от 10.05.2010.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2011 по делу N А04-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)