Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А72-1107/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А72-1107/2010


Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:
от ТСЖ "Гранит" - представитель Бородулин А.Г., доверенность б/н. от 19.02.2008 г., представитель правления Алтынбаев А.А., протокол заседания правления от 01.09.2008 г.,
от ООО "Симбирск-Теплосервис" - представитель Кузнецова О.В., доверенность б/н. от 14.01.2009 г.,
от Министерства экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Ульяновскрегионгаз" - представитель Кирюхина Л.Ю., доверенность N 4-юр от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Гранит", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2010 года по делу N А72-1107/2010 (судья: Леонтьев Д.А.) по иску ТСЖ "Гранит", г. Ульяновск, к ООО "Симбирск-Теплосервис", г. Ульяновск, при участии третьих лиц: Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, ООО "Ульяновскрегионгаз", г. Ульяновск, о взыскании 634592 руб. 50 коп.,

установил:

ТСЖ "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Симбирск-Теплосервис", г. Ульяновск, при участии третьих лиц: Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, ООО "Ульяновскрегионгаз", г. Ульяновск, о взыскании 634592 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Гранит", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2010 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
В судебное заседание не явился представитель Министерства экономики Ульяновской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ТСЖ "Гранит" просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Симбирск-Теплосервис", ООО "Ульяновскрегионгаз" просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
23 октября 2006 года ООО "Симбирск-Теплосервис" и ТСЖ "Гранит" заключили договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 01-0050, по условиям которого ответчик обязался производить и поставлять истцу согласованное количество энергии.
Соглашением от 20.08.2007 указанный договор был расторгнут сторонами с 31.08.2007.
После чего ТСЖ "Гранит" заключило с ООО "Ульяновскрегионгаз" договор поставки природного газа от 01.09.2007 и с ООО "Симбирск-Теплосервис" договор на техническое обслуживание котельного оборудования N 03-0050 от 01.09.2007.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Гранит" осуществляет обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70, корп. 2., в котором имеется крышная котельная. То есть ТСЖ используется автономная система отопления.
В спорный период времени ответчик осуществлял поставку истцу тепловой энергии по тарифу 460 руб. за 1 Гкал энергии, установленному приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 15.09.2006 N 16.
Собственно поставка тепловой энергии истцу осуществлялась путем приобретения газа для эксплуатации на условиях аренды крышной котельной жилого дома, обслуживаемой истцом, оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию котельной.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2007 по делу N А72-1349/07, вступившим в законную силу, приказ Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 15.09.2006 N 16 признан несоответствующим законам и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "Гранит" указывает на то, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен производиться исходя из розничной стоимости газа для населения, тогда как в тарифе была установлена оптовая стоимость газа.
Признанным несоответствующим закону приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 15.09.2006 N 16 устанавливалась цена тепловой энергии, поставляемой ООО "Симбирск-Теплосервис" потребителям, в том числе населению при закрытой системе теплоснабжения в 2007 году в размере 460 руб. /Гкал без НДС.
Приказ Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 26.07.2007 N 145 устанавливал тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Симбирск-Теплосервис" потребителям в размере 460 руб./Гкал за исключением тепловой энергии, производимой для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления.
То есть, после признания судом 15.05.2007 приказа от 15.09.2006 N 16 не соответствующим закону для ООО "Симбирск-Теплосервис" по отношению к истцу не были установлены тарифы на поставку тепловой энергии.
Исходя из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2007 по делу N А72-1349/07 (т. 2 л.д. 64 - 69), имеющего преюдициальное значение, суд сделал выводы о том, что установление тарифа на поставку тепловой энергии при ее производстве с использованием автономных систем отопления не требуется.
Исходя из расчета исковых требований, ТСЖ "Гранит" считает, что стоимость оказанных ООО "Симбирск-Теплосервис" услуг по поставке тепла должна рассчитываться исключительно из стоимости розничной цены газа и объема поставленной энергии.
Однако при заключении договора N 01-0050 от 23.10.2006 стороны использовали тариф, который включал в себя все затраты исполнителя услуг на поставку тепла заказчику.
Стоимость газа, необходимого для изготовления тепла, являлась одной из составляющей тарифа, поскольку фактически ответчик нес также расходы по оплате электроэнергии для функционирования котельной и ее обслуживанию, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4 "Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению", утвержденных Приказом ФСТ России от 23.11.04 N 194-э/12, в случае если поставка газа населению осуществляется в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.
Пунктом 3 указанных Методических указаний предусмотрено применение розничных цен на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели.
То есть, доводы истца о необходимости оплаты населением газа, используемого автономными котельными многоквартирных жилых домов по действующим розничным ценам, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем предметом иска является не спор с энергоснабжающей организацией относительно примененного к абоненту тарифа на поставку газа, а взыскание разницы между фактически произведенной оплатой услуг по выработке и подаче тепла в жилой дом и стоимостью объема газа, необходимого для теплоснабжения жилого дома, рассчитанной истцом по тарифу для населения.
ТСЖ "Гранит" при расчете неосновательного обогащения не учло, что ответчик не поставлял газ, а использовал его для выработки тепла в арендуемой им котельной. Следовательно в себестоимость тепловой энергии, выработанной автономной котельной неизбежно должны входить затраты на обеспечение работы оборудования котельной, трудозатраты, а также необходимые материалы и запасные части для надлежащей эксплуатации котельной.
Как установлено судом, в настоящее время данные затраты, в том числе по оплате электроэнергии для работы оборудования, услуги по содержанию и эксплуатации несет само ТСЖ "Гранит". И данные затраты распределяются между жильцами соответствующего дома.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и представлял возможность подготовки ТСЖ "Гранит" подробного и точного расчета требований о взыскании неосновательного обогащения.
Представленный истцом расчет повторяет расчет исковых требований и не принимается арбитражным апелляционным судом, так как при определении суммы неосновательного обогащения ТСЖ "Гранит" не учло несение ответчиком затрат на оплату электроэнергии для котельной, обслуживание и ее эксплуатацию.
Также истцом не представлено доказательств, что после отмены тарифа стоимость, оказываемых ответчиком услуг по теплоснабжению являлась завышенной. Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае не может складываться только исходя из стоимости газа для населения, без учета других расходов ответчика для подготовки и подачи тепла. В отсутствие необходимых документов, суд самостоятельно не имеет возможности произвести соответствующие расчеты, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2010 года по делу N А72-1107/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН

Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)