Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/616-07
Резолютивная часть объявлена 19 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Новоселова А.Л., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Б. дов. N 5 от 15.05.06; от ответчика: Г. дов. в деле, рассмотрев 19 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЛВК Капитал" на решение от 24 августа 2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 30 октября 2006 N 09АП-13936/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Баниным И.Н., по делу N А40-26122/06-137-256 по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании 209286 руб. к ООО "ЛВК Капитал",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Сходненская 35-1" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВК Капитал" задолженности по возмещению оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 209286 руб. 75 коп.
Решением от 28 августа 2006 года иск был удовлетворен.
Постановлением от 30 октября 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из наличия обязанности ответчика оплачивать предоставленные услуги и доказанности размера задолженности.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделан неправильный расчет задолженности, так как ответчик не является собственником всех помещений ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции и не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами, спорная задолженность возникла в связи с тем, что ответчик, являясь членом ТСЖ "Сходненская, 35-1", не оплатил потребленную тепловую энергию на основании договора от 1.10.94 N 39/104 и решений общего собрания товарищества собственников жилья от 30.01.05 и от 27.02.04.
Судами был проверен расчет истца, исследованы доводы сторон по наличию и размеру задолженности, и сделан правомерный вывод об удовлетворении иска.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Вновь представленные доказательства (технический паспорт на домовладение) не могут быть приняты судом, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2006 года N 09АП-13936/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28122/06-137-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007, 21.03.2007 N КГ-А40/616-07 ПО ДЕЛУ N А40-28122/06-137-256
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 марта 2007 г. Дело N КГ-А40/616-07
Резолютивная часть объявлена 19 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Новоселова А.Л., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Б. дов. N 5 от 15.05.06; от ответчика: Г. дов. в деле, рассмотрев 19 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЛВК Капитал" на решение от 24 августа 2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 30 октября 2006 N 09АП-13936/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Баниным И.Н., по делу N А40-26122/06-137-256 по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании 209286 руб. к ООО "ЛВК Капитал",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Сходненская 35-1" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВК Капитал" задолженности по возмещению оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 209286 руб. 75 коп.
Решением от 28 августа 2006 года иск был удовлетворен.
Постановлением от 30 октября 2006 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из наличия обязанности ответчика оплачивать предоставленные услуги и доказанности размера задолженности.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделан неправильный расчет задолженности, так как ответчик не является собственником всех помещений ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции и не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судами, спорная задолженность возникла в связи с тем, что ответчик, являясь членом ТСЖ "Сходненская, 35-1", не оплатил потребленную тепловую энергию на основании договора от 1.10.94 N 39/104 и решений общего собрания товарищества собственников жилья от 30.01.05 и от 27.02.04.
Судами был проверен расчет истца, исследованы доводы сторон по наличию и размеру задолженности, и сделан правомерный вывод об удовлетворении иска.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Вновь представленные доказательства (технический паспорт на домовладение) не могут быть приняты судом, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2006 года N 09АП-13936/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28122/06-137-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)