Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования И. к М. о признании права собственности на 9/25 доли в квартире в порядке наследования по закону - удовлетворить,
признать право собственности на 36/100 квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования за И.,
исковые требования М. к И. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 доли в квартире за Г. и М., признании М., наследником Г. в размере 1/2 доли квартиры и признании за М. права собственности на квартиру, определении доли наследников в виде паенакоплений и обязании М. выплатить И. компенсацию за 1/4 долю паенакоплений в размере 1760 рублей 02 коп. удовлетворить частично,
признать за М. право собственности на 64/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в остальной части исковых требований отказать,
решение является основанием регистрации записи о праве собственности за И. на 36/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и за М. на 64/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>,
Предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью 38,4 кв. м, жилой - 19,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Указанная квартира была предоставлена Г. на основании ордера N 043368 от 22.01.1986, выданного Люблинским РИК, в доме ЖСК "Зея", членом-пайщиком которого являлась Г.
16.02.1990 Г. вступила в брак с М.
13.02.2005 Г. умерла.
13.03.2009 Е., являющаяся матерью Г., обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования, указав, что пай за квартиру в размере 6520 руб. 17 коп. выплачен ее дочерью до вступления в брак с М.
При подготовке дела к судебному разбирательству 09.04.2009 М. предъявил встречный иск о признании спорного жилого помещения совместной собственностью супругов в равных долях, определении долей наследников в размере 1/4 за Е. и 3/4 за М., признании преимущественного права перед Е. на получение в счет наследственной доли указанной квартиры с выплатой доли пая в сумме 1632,30 руб. и признании права собственности на квартиру за М., мотивируя обращение тем, что паенакопления были внесены Г. в период брака.
В дальнейшем Е. уточнила требования и просила о признании за ней права собственности на 9/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании 04.09.2009 М. уточнил иск и просил об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу Е. в размере 1710,02 руб. соразмерно доле паенакопления.
01.08.2009 Е. умерла, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до определения правопреемника (л.д. 174).
Определением суда от 26.07.2010 произведена замена стороны истца правопреемником И., являющимся сыном Е. (л.д. 213).
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала, против удовлетворения требований М. возражала.
Ответчик М. и его представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, против требований И. возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.10.2010.
Определением суда от 14.02.2011 допущенная в решении суда описка исправлена.
Выслушав в судебном заседании М. и его представителя по доверенности М.В., представителя И. по доверенности М.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании сведений об уплате членом-пайщиком ЖСК "Зея" Г. паевых взносов, суд установил, что балансовая стоимость спорной квартиры составляет 6840,39 руб., из которых Г. уплачено 2700,07 коп. - 16.05.1984, до 01.01.1991 - 405 руб., остальная часть в размере 3735,32 руб. оплачена в период с 01.01.1991 по февраль 1993 года, когда произведено полное погашение пая.
С учетом установленных обстоятельств, суд определил, что супружеская доля М. в паенакоплении составляет 1 867,70 руб. (1/2 от суммы пая 3735,39 руб., выплаченных в период брака), в связи с чем наследственная масса после смерти Г. составляет сумму паенакоплений в размере 4972,69 руб. (6840.39 руб. - 1867,70 руб.).
Поскольку наследниками Г. являются мать и супруг, доля каждого из них составляет 2486,37 руб. в паенакоплении (4972,69 руб. / 2), что соответствует 36/100 доли в спорной квартире.
Учитывая супружескую долю М., его доля в спорной квартире составляет 64/100 (2486,37 руб. + 1867,70 = 4354,05 руб.).
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 34, 36 Семейного Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании за И. права собственности на 36/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, за М. - на 64/100 доли, что соответствует установленным судом долям паенакоплений.
Доводы кассационной жалобы о том, что на день открытия наследства право собственности Г. на квартиру не оформлено, в связи с чем разделу подлежали только паенакопления, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является полное внесение паевых взносов за квартиру членом ЖСК.
Также несостоятелен довод жалобы о необоснованности применения различных режимов собственности (совместной и долевой) к одному неделимому объекту, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что спорная квартира (доля Г. в ней) подлежит включению в наследственную массу, а следовательно и ее распределению между наследниками.
Иных доводов кассационная жалоба М. не содержит.
Ссылка представителя М. в заседании суда кассационной инстанции на то, что при определении долей супругов суд не учел произведенные М. значительные неотделимые улучшения в спорном имуществе, не может повлечь отмену решения суда по основаниям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку таких оснований требований встречный иск М. не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11086
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11086
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования И. к М. о признании права собственности на 9/25 доли в квартире в порядке наследования по закону - удовлетворить,
признать право собственности на 36/100 квартиры, расположенной по адресу: <...>, в порядке наследования за И.,
исковые требования М. к И. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 доли в квартире за Г. и М., признании М., наследником Г. в размере 1/2 доли квартиры и признании за М. права собственности на квартиру, определении доли наследников в виде паенакоплений и обязании М. выплатить И. компенсацию за 1/4 долю паенакоплений в размере 1760 рублей 02 коп. удовлетворить частично,
признать за М. право собственности на 64/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в остальной части исковых требований отказать,
решение является основанием регистрации записи о праве собственности за И. на 36/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и за М. на 64/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>,
установила:
Предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью 38,4 кв. м, жилой - 19,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Указанная квартира была предоставлена Г. на основании ордера N 043368 от 22.01.1986, выданного Люблинским РИК, в доме ЖСК "Зея", членом-пайщиком которого являлась Г.
16.02.1990 Г. вступила в брак с М.
13.02.2005 Г. умерла.
13.03.2009 Е., являющаяся матерью Г., обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования, указав, что пай за квартиру в размере 6520 руб. 17 коп. выплачен ее дочерью до вступления в брак с М.
При подготовке дела к судебному разбирательству 09.04.2009 М. предъявил встречный иск о признании спорного жилого помещения совместной собственностью супругов в равных долях, определении долей наследников в размере 1/4 за Е. и 3/4 за М., признании преимущественного права перед Е. на получение в счет наследственной доли указанной квартиры с выплатой доли пая в сумме 1632,30 руб. и признании права собственности на квартиру за М., мотивируя обращение тем, что паенакопления были внесены Г. в период брака.
В дальнейшем Е. уточнила требования и просила о признании за ней права собственности на 9/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании 04.09.2009 М. уточнил иск и просил об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу Е. в размере 1710,02 руб. соразмерно доле паенакопления.
01.08.2009 Е. умерла, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до определения правопреемника (л.д. 174).
Определением суда от 26.07.2010 произведена замена стороны истца правопреемником И., являющимся сыном Е. (л.д. 213).
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала, против удовлетворения требований М. возражала.
Ответчик М. и его представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, против требований И. возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.10.2010.
Определением суда от 14.02.2011 допущенная в решении суда описка исправлена.
Выслушав в судебном заседании М. и его представителя по доверенности М.В., представителя И. по доверенности М.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании сведений об уплате членом-пайщиком ЖСК "Зея" Г. паевых взносов, суд установил, что балансовая стоимость спорной квартиры составляет 6840,39 руб., из которых Г. уплачено 2700,07 коп. - 16.05.1984, до 01.01.1991 - 405 руб., остальная часть в размере 3735,32 руб. оплачена в период с 01.01.1991 по февраль 1993 года, когда произведено полное погашение пая.
С учетом установленных обстоятельств, суд определил, что супружеская доля М. в паенакоплении составляет 1 867,70 руб. (1/2 от суммы пая 3735,39 руб., выплаченных в период брака), в связи с чем наследственная масса после смерти Г. составляет сумму паенакоплений в размере 4972,69 руб. (6840.39 руб. - 1867,70 руб.).
Поскольку наследниками Г. являются мать и супруг, доля каждого из них составляет 2486,37 руб. в паенакоплении (4972,69 руб. / 2), что соответствует 36/100 доли в спорной квартире.
Учитывая супружескую долю М., его доля в спорной квартире составляет 64/100 (2486,37 руб. + 1867,70 = 4354,05 руб.).
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1150 ГК РФ, ст. 34, 36 Семейного Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании за И. права собственности на 36/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, за М. - на 64/100 доли, что соответствует установленным судом долям паенакоплений.
Доводы кассационной жалобы о том, что на день открытия наследства право собственности Г. на квартиру не оформлено, в связи с чем разделу подлежали только паенакопления, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является полное внесение паевых взносов за квартиру членом ЖСК.
Также несостоятелен довод жалобы о необоснованности применения различных режимов собственности (совместной и долевой) к одному неделимому объекту, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что спорная квартира (доля Г. в ней) подлежит включению в наследственную массу, а следовательно и ее распределению между наследниками.
Иных доводов кассационная жалоба М. не содержит.
Ссылка представителя М. в заседании суда кассационной инстанции на то, что при определении долей супругов суд не учел произведенные М. значительные неотделимые улучшения в спорном имуществе, не может повлечь отмену решения суда по основаниям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку таких оснований требований встречный иск М. не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)