Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2005 г. Дело N 09АП-6329/04-ГК
Резолютивная часть объявлена 11.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - К.А.Н., судей - С., К.И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-23213/04-31-261, принятое судьей Т., по иску ГУП ДЕЗ района "Савеловский" к ЖСК "Правдист" о взыскании 96847,71 руб., при участии: от истца - М., от ответчика - Н., К.В.Г.,
ГУП ДЕЗ района "Савеловский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Правдист" о взыскании денежных средств в сумме 183444,37 руб., из них: основной долг по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения за период с 01.04.01 по 01.04.04 в сумме 81527,37 руб., проценты за просрочку уплаты - 11917 руб., в счет возмещения морального вреда - 90000 руб.
Заявлением от 28.05.2004 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 96847,71 руб., из них: 81527,37 руб. - сумма основного долга по оплате коммунальных услуг, 11917 руб. - договорная неустойка за просрочку в оплате в сумме 11917 руб., расходы по госпошлине в сумме 3403,34 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за вышеуказанный период истец ссылался на условия договора N 11-Ж от 01.01.1999, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по ул. Вятской, дом 16, общей площадью 3601,5 кв. м.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 иск удовлетворен частично: взыскано 79197,41 руб. основного долга и 2975,92 руб., в части взыскания договорной неустойки отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, так, судом неоднократно предоставлялось время истцу для уточнения предмета и основания иска. Кроме того, указал, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом. В результате неполного выяснения обстоятельств принято решение о правах и обязанностях физических лиц (жильцов дома), не привлеченных к участию в деле, истец, по мнению ответчика, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, а суд вынес решение о правах и обязанностях физических лиц (жильцов дома), поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Задолженность в сумме 79197,41 руб. подтверждена документально. Договор N 11-ж от 01.01.1999, заключенный между сторонами, на основании которого заявлен настоящий иск, признан действующим. На основании данного договора кооператив "Правдист", а не физические лица, производит расчеты за потребленное тепло.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция также не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств и т.д. (ст. 133 АПК РФ). А в целом действия суда первой инстанции при подготовке дела к слушанию соответствуют требованиям главы 15 АПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в заседании апелляционной инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия задолженности перед истцом.
Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 406, 529, 544, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-23213/04-31-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
от 18 января 2005 г. Дело N 09АП-6329/04-ГК
Резолютивная часть объявлена 11.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - К.А.Н., судей - С., К.И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-23213/04-31-261, принятое судьей Т., по иску ГУП ДЕЗ района "Савеловский" к ЖСК "Правдист" о взыскании 96847,71 руб., при участии: от истца - М., от ответчика - Н., К.В.Г.,
ГУП ДЕЗ района "Савеловский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Правдист" о взыскании денежных средств в сумме 183444,37 руб., из них: основной долг по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения за период с 01.04.01 по 01.04.04 в сумме 81527,37 руб., проценты за просрочку уплаты - 11917 руб., в счет возмещения морального вреда - 90000 руб.
Заявлением от 28.05.2004 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 96847,71 руб., из них: 81527,37 руб. - сумма основного долга по оплате коммунальных услуг, 11917 руб. - договорная неустойка за просрочку в оплате в сумме 11917 руб., расходы по госпошлине в сумме 3403,34 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за вышеуказанный период истец ссылался на условия договора N 11-Ж от 01.01.1999, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по ул. Вятской, дом 16, общей площадью 3601,5 кв. м.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 иск удовлетворен частично: взыскано 79197,41 руб. основного долга и 2975,92 руб., в части взыскания договорной неустойки отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, так, судом неоднократно предоставлялось время истцу для уточнения предмета и основания иска. Кроме того, указал, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом. В результате неполного выяснения обстоятельств принято решение о правах и обязанностях физических лиц (жильцов дома), не привлеченных к участию в деле, истец, по мнению ответчика, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, а суд вынес решение о правах и обязанностях физических лиц (жильцов дома), поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Задолженность в сумме 79197,41 руб. подтверждена документально. Договор N 11-ж от 01.01.1999, заключенный между сторонами, на основании которого заявлен настоящий иск, признан действующим. На основании данного договора кооператив "Правдист", а не физические лица, производит расчеты за потребленное тепло.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция также не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств и т.д. (ст. 133 АПК РФ). А в целом действия суда первой инстанции при подготовке дела к слушанию соответствуют требованиям главы 15 АПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в заседании апелляционной инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия задолженности перед истцом.
Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 406, 529, 544, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-23213/04-31-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-6329/04-ГК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 января 2005 г. Дело N 09АП-6329/04-ГК
Резолютивная часть объявлена 11.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - К.А.Н., судей - С., К.И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-23213/04-31-261, принятое судьей Т., по иску ГУП ДЕЗ района "Савеловский" к ЖСК "Правдист" о взыскании 96847,71 руб., при участии: от истца - М., от ответчика - Н., К.В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района "Савеловский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Правдист" о взыскании денежных средств в сумме 183444,37 руб., из них: основной долг по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения за период с 01.04.01 по 01.04.04 в сумме 81527,37 руб., проценты за просрочку уплаты - 11917 руб., в счет возмещения морального вреда - 90000 руб.
Заявлением от 28.05.2004 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 96847,71 руб., из них: 81527,37 руб. - сумма основного долга по оплате коммунальных услуг, 11917 руб. - договорная неустойка за просрочку в оплате в сумме 11917 руб., расходы по госпошлине в сумме 3403,34 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за вышеуказанный период истец ссылался на условия договора N 11-Ж от 01.01.1999, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по ул. Вятской, дом 16, общей площадью 3601,5 кв. м.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 иск удовлетворен частично: взыскано 79197,41 руб. основного долга и 2975,92 руб., в части взыскания договорной неустойки отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, так, судом неоднократно предоставлялось время истцу для уточнения предмета и основания иска. Кроме того, указал, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом. В результате неполного выяснения обстоятельств принято решение о правах и обязанностях физических лиц (жильцов дома), не привлеченных к участию в деле, истец, по мнению ответчика, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, а суд вынес решение о правах и обязанностях физических лиц (жильцов дома), поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Задолженность в сумме 79197,41 руб. подтверждена документально. Договор N 11-ж от 01.01.1999, заключенный между сторонами, на основании которого заявлен настоящий иск, признан действующим. На основании данного договора кооператив "Правдист", а не физические лица, производит расчеты за потребленное тепло.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция также не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств и т.д. (ст. 133 АПК РФ). А в целом действия суда первой инстанции при подготовке дела к слушанию соответствуют требованиям главы 15 АПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в заседании апелляционной инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия задолженности перед истцом.
Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 406, 529, 544, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-23213/04-31-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 января 2005 г. Дело N 09АП-6329/04-ГК
Резолютивная часть объявлена 11.01.2005.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - К.А.Н., судей - С., К.И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-23213/04-31-261, принятое судьей Т., по иску ГУП ДЕЗ района "Савеловский" к ЖСК "Правдист" о взыскании 96847,71 руб., при участии: от истца - М., от ответчика - Н., К.В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района "Савеловский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Правдист" о взыскании денежных средств в сумме 183444,37 руб., из них: основной долг по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения за период с 01.04.01 по 01.04.04 в сумме 81527,37 руб., проценты за просрочку уплаты - 11917 руб., в счет возмещения морального вреда - 90000 руб.
Заявлением от 28.05.2004 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 96847,71 руб., из них: 81527,37 руб. - сумма основного долга по оплате коммунальных услуг, 11917 руб. - договорная неустойка за просрочку в оплате в сумме 11917 руб., расходы по госпошлине в сумме 3403,34 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за вышеуказанный период истец ссылался на условия договора N 11-Ж от 01.01.1999, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по ул. Вятской, дом 16, общей площадью 3601,5 кв. м.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 иск удовлетворен частично: взыскано 79197,41 руб. основного долга и 2975,92 руб., в части взыскания договорной неустойки отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, так, судом неоднократно предоставлялось время истцу для уточнения предмета и основания иска. Кроме того, указал, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом. В результате неполного выяснения обстоятельств принято решение о правах и обязанностях физических лиц (жильцов дома), не привлеченных к участию в деле, истец, по мнению ответчика, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг, а суд вынес решение о правах и обязанностях физических лиц (жильцов дома), поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Задолженность в сумме 79197,41 руб. подтверждена документально. Договор N 11-ж от 01.01.1999, заключенный между сторонами, на основании которого заявлен настоящий иск, признан действующим. На основании данного договора кооператив "Правдист", а не физические лица, производит расчеты за потребленное тепло.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция также не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств и т.д. (ст. 133 АПК РФ). А в целом действия суда первой инстанции при подготовке дела к слушанию соответствуют требованиям главы 15 АПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в заседании апелляционной инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия задолженности перед истцом.
Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 406, 529, 544, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-23213/04-31-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)