Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Кузьмина Евгения Ивановича (доверенность от 10.04.2009), представителя гражданина Медведева Юрия Рафаэльевича - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 15.09.2009);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" в лице конкурсного управляющего Николаева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу N А19-14845/09 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Николаев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Медведеву Юрию Рафаэльевичу о взыскании 3 780 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" Николаев Михаил Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем элементам состава привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на кассационную жалобу гражданин Медведев Ю.Р. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года по делу N А19-14950/07 в отношении ООО "ТД "Кречет" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года по делу N А19-14950/07 ООО "ТД "Кречет" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Николаев М.В.
Полагая, что банкротство ООО "ТД "Кречет" произошло в результате искусственно созданной Медведевым Ю.Р. кредиторской задолженности в размере 3 780 000 рублей 00 копеек перед ООО "База К", конкурсный управляющий ООО "ТД Кречет" обратился с настоящим иском в арбитражный суд о возложении на ответчика субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что истцом не доказана как вина ответчика в банкротстве ООО "ТД "Кречет" так и наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика - заключения договора с ООО "База К" с условием о задатке, у должника - ООО "ТД "Кречет" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "База К" в размере 3 780 000 рублей.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "ТД "Кречет", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведев Юрий Рафаэльевич как исполнительный директор ООО "ТД "Кречет" (продавец) заключил с ООО "База-К" в лице генерального директора Савищенко С.В. (покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.05.2006, предусматривающий уплату покупателем задатка в размере 1 890 000 рублей.
Участниками ООО "ТД "Кречет" являлись Медведев Ю.Р., обладающий 20% уставного капитала общества, и Савищенко С.В., обладающий 80% доли уставного капитала.
ООО "База-К" перечислило ООО "ТД "Кречет" сумму задатка - 1 890 000 рублей. Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен.
В связи с чем ООО "База-К" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" с суммой требований 3 780 000 рублей, являющихся двойной суммой задатка, перечисленного ООО "База-К" должнику на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.02.2006.
ООО "ТД "Кречет" признано банкротом при наличии кредиторской задолженности в размере 95 042 984 рублей 39 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года по делу N А19-14950/07. Согласно названному решению активы должника на момент признания его банкротом составляли 15 243 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о неподтверждении материалами дела того обстоятельства, что банкротство ООО "ТД "Кречет" вызвано действиями Медведева Ю.Р. по заключению предварительного договора от 28.02.2006, в связи с чем обоснованно отказал в возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неисследования вопроса о размере текущих обязательств, причин доведения ООО "ТД "Кречет" до банкротства, достаточности или недостаточности имущества должника для погашения всех обязательств не могут повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу N А19-14845/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу N А19-14845/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" в лице конкурсного управляющего Николаева М.В. в доход федерального бюджета 2000 рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А19-14845/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N А19-14845/09
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Кузьмина Евгения Ивановича (доверенность от 10.04.2009), представителя гражданина Медведева Юрия Рафаэльевича - Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 15.09.2009);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" в лице конкурсного управляющего Николаева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу N А19-14845/09 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" Николаев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Медведеву Юрию Рафаэльевичу о взыскании 3 780 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" Николаев Михаил Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем элементам состава привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменном отзыве на кассационную жалобу гражданин Медведев Ю.Р. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года по делу N А19-14950/07 в отношении ООО "ТД "Кречет" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года по делу N А19-14950/07 ООО "ТД "Кречет" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Николаев М.В.
Полагая, что банкротство ООО "ТД "Кречет" произошло в результате искусственно созданной Медведевым Ю.Р. кредиторской задолженности в размере 3 780 000 рублей 00 копеек перед ООО "База К", конкурсный управляющий ООО "ТД Кречет" обратился с настоящим иском в арбитражный суд о возложении на ответчика субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что истцом не доказана как вина ответчика в банкротстве ООО "ТД "Кречет" так и наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика - заключения договора с ООО "База К" с условием о задатке, у должника - ООО "ТД "Кречет" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "База К" в размере 3 780 000 рублей.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "ТД "Кречет", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведев Юрий Рафаэльевич как исполнительный директор ООО "ТД "Кречет" (продавец) заключил с ООО "База-К" в лице генерального директора Савищенко С.В. (покупатель) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.05.2006, предусматривающий уплату покупателем задатка в размере 1 890 000 рублей.
Участниками ООО "ТД "Кречет" являлись Медведев Ю.Р., обладающий 20% уставного капитала общества, и Савищенко С.В., обладающий 80% доли уставного капитала.
ООО "База-К" перечислило ООО "ТД "Кречет" сумму задатка - 1 890 000 рублей. Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен.
В связи с чем ООО "База-К" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Кречет" с суммой требований 3 780 000 рублей, являющихся двойной суммой задатка, перечисленного ООО "База-К" должнику на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.02.2006.
ООО "ТД "Кречет" признано банкротом при наличии кредиторской задолженности в размере 95 042 984 рублей 39 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года по делу N А19-14950/07. Согласно названному решению активы должника на момент признания его банкротом составляли 15 243 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о неподтверждении материалами дела того обстоятельства, что банкротство ООО "ТД "Кречет" вызвано действиями Медведева Ю.Р. по заключению предварительного договора от 28.02.2006, в связи с чем обоснованно отказал в возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неисследования вопроса о размере текущих обязательств, причин доведения ООО "ТД "Кречет" до банкротства, достаточности или недостаточности имущества должника для погашения всех обязательств не могут повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу N А19-14845/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года по делу N А19-14845/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" в лице конкурсного управляющего Николаева М.В. в доход федерального бюджета 2000 рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)