Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2010.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Спивакова Е.В., доверенность от 11.11.2009 N ДЭК-20-15/950Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 23 ноября 2009 года
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по делу N А16-855/2009-4
принятое судьей Кравченко О.Г.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Услуга", муниципальному образованию "Теплоозерское городское поселение"
о взыскании 131 443 руб. 06 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Услуга" с иском о взыскании 131 443,06 руб. - задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 778 по оплате потребленной в период с 01.02.2009 по 31.03.2009 электрической энергии.
К участию в деле привлечены: муниципальное образование "Облученский муниципальный район" в лице администрации - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 29.09.2009); муниципальное образование "Теплоозерское городское поселение пос.Теплоозерск - в качестве второго ответчика (определение от 20.10.2009).
Истец в порядке уточнения иска уменьшил исковую сумму до 16 460,4 руб. (в связи с исключением из расчета заявленного объема внутридомовых потерь), которую просил взыскать с ответчиков солидарно; данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 18.11.2009).
Решением от 23.11.2009 в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчиков. Сообщает о заключении сторонами спора договора энергоснабжения электрической энергией, приложение N 1 которого с наименованиями и адресами объектов приняты в редакции покупателя (ответчика) под условием - после установки общедомовых приборов учета. Отмечает, что суд принял во внимание доводы первого ответчика о заключении агентского договора от 01.01.2009 между истцом и МУП "Единый заказчик", по которому истцу передано право на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц как за потребленную электрическую энергию в квартирах, так и в местах общего пользования. Возражая на это, истец указывает на невозможность производить начисления каждому жильцу за потребление местами общего пользования, учитывая отсутствие актов приемки приборов учета в спорных жилых домах. В этой связи истец также ссылается на п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление N 307) и подписанные сторонами договора акты балансовой принадлежности электросети и ответственности по спорным жилым домам, на основании чего делает вывод об ответственности первого ответчика за внутридомовые инженерные системы, предназначенные для энергоснабжения в местах общего пользования. Считает представленный в суд первой инстанции расчет в виде ведомости потребления развернутым, при этом основанным на актах обследования мощности токоприемников; указывает на отсутствие доказательств выставления потребления местами общего пользования жильцам спорных домов. Отмечает, что с первого ответчика задолженность просит взыскать на основании договора, а со второго - на основании ст. 210 ГК РФ как с собственника соответствующего имущества (жилых домов).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДЭК" привел доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск в сумме 4 710,2 руб. в солидарном порядке; представил пояснения по расчету иска. От ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 23.11.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 01.01.2009 ОАО "ДЭК" в лице филиала (гарантирующий поставщик) и ООО "Ком-Услуга" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 778, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче энергии и связанному с этим управлению, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления, обеспечить режим безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых приборов. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009, с возможностью пролонгации.
Истец осуществлял подачу электрической энергии в жилые дома, перечисленные в приложении N 3 к вышеназванному договору.
13.04.2009 ОАО "ДЭК" и ООО "Ком-Услуга" подписали акт сверки задолженности по договору N 778 по состоянию на 01.04.2009, в котором покупатель указал, что сумма за потребление местами общего пользования - 131 443,06 руб. не принимается им к оплате ввиду заключения агентского договора.
Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и необходимость рассматривать сложившиеся правоотношения в качестве договорных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением электрической энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор от 01.01.2009 N 778 подписан с разногласиями со стороны покупателя; в свою очередь протокол согласования этих разногласий покупателем не подписан. Указанное, учитывая положения ст. 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности договора энергоснабжения N 778 между ОАО "ДГК" и ООО "Ком-Услуга".
Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом следует определить лицо, являющееся абонентом, а также установить факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Установлено, что ответчики не производят самостоятельно электрическую энергию; при этом нет доказательств передачи функций исполнителя по предоставлению коммунальных услуг жителям соответствующих многоквартирных домов одному из них. Таким образом, ответчиков нельзя рассматривать в качестве исполнителей коммунальных услуг (п. 3 Постановления N 307) и абонента ОАО "ДЭК" (ст. 539 ГК РФ).
То, что второй ответчик является собственником жилого фонда, в связи со снабжением электрической энергией которого возник спор, не влечет автоматического присвоения ему статуса лица, обязанного оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные жильцами этих домов.
Кроме того, в данном случае представленный истцом расчет не соответствует нормам действующего законодательства. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Установлено и не оспаривается, что спорные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета. Индивидуальные приборы учета установлены не во всех квартирах соответствующих домов.
В этой связи, учитывая п. 8 Постановления N 307 и п. 2 ст. 539 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в данном случае следует определять согласно пп. "б" п. 19 Постановления N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Постановлению N 307).
Расчет истца в части определения общего объема потребления электрической энергии местами общего пользования основан на данных актов обследования - определен по установленной мощности. Такой порядок учета потребления электроэнергии нормативно не предусмотрен.
При установленных обстоятельствах отказ в иске правомерен.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 ноября 2009 года по делу N А16-855/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 06АП-93/2010 ПО ДЕЛУ N А16-855/2009-4
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 06АП-93/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2010.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Соколовой А.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: Спивакова Е.В., доверенность от 11.11.2009 N ДЭК-20-15/950Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 23 ноября 2009 года
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по делу N А16-855/2009-4
принятое судьей Кравченко О.Г.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Услуга", муниципальному образованию "Теплоозерское городское поселение"
о взыскании 131 443 руб. 06 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Услуга" с иском о взыскании 131 443,06 руб. - задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 778 по оплате потребленной в период с 01.02.2009 по 31.03.2009 электрической энергии.
К участию в деле привлечены: муниципальное образование "Облученский муниципальный район" в лице администрации - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 29.09.2009); муниципальное образование "Теплоозерское городское поселение пос.Теплоозерск - в качестве второго ответчика (определение от 20.10.2009).
Истец в порядке уточнения иска уменьшил исковую сумму до 16 460,4 руб. (в связи с исключением из расчета заявленного объема внутридомовых потерь), которую просил взыскать с ответчиков солидарно; данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 18.11.2009).
Решением от 23.11.2009 в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчиков. Сообщает о заключении сторонами спора договора энергоснабжения электрической энергией, приложение N 1 которого с наименованиями и адресами объектов приняты в редакции покупателя (ответчика) под условием - после установки общедомовых приборов учета. Отмечает, что суд принял во внимание доводы первого ответчика о заключении агентского договора от 01.01.2009 между истцом и МУП "Единый заказчик", по которому истцу передано право на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц как за потребленную электрическую энергию в квартирах, так и в местах общего пользования. Возражая на это, истец указывает на невозможность производить начисления каждому жильцу за потребление местами общего пользования, учитывая отсутствие актов приемки приборов учета в спорных жилых домах. В этой связи истец также ссылается на п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление N 307) и подписанные сторонами договора акты балансовой принадлежности электросети и ответственности по спорным жилым домам, на основании чего делает вывод об ответственности первого ответчика за внутридомовые инженерные системы, предназначенные для энергоснабжения в местах общего пользования. Считает представленный в суд первой инстанции расчет в виде ведомости потребления развернутым, при этом основанным на актах обследования мощности токоприемников; указывает на отсутствие доказательств выставления потребления местами общего пользования жильцам спорных домов. Отмечает, что с первого ответчика задолженность просит взыскать на основании договора, а со второго - на основании ст. 210 ГК РФ как с собственника соответствующего имущества (жилых домов).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДЭК" привел доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск в сумме 4 710,2 руб. в солидарном порядке; представил пояснения по расчету иска. От ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Проверив законность решения от 23.11.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 01.01.2009 ОАО "ДЭК" в лице филиала (гарантирующий поставщик) и ООО "Ком-Услуга" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 778, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче энергии и связанному с этим управлению, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления, обеспечить режим безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых приборов. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009, с возможностью пролонгации.
Истец осуществлял подачу электрической энергии в жилые дома, перечисленные в приложении N 3 к вышеназванному договору.
13.04.2009 ОАО "ДЭК" и ООО "Ком-Услуга" подписали акт сверки задолженности по договору N 778 по состоянию на 01.04.2009, в котором покупатель указал, что сумма за потребление местами общего пользования - 131 443,06 руб. не принимается им к оплате ввиду заключения агентского договора.
Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и необходимость рассматривать сложившиеся правоотношения в качестве договорных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением электрической энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор от 01.01.2009 N 778 подписан с разногласиями со стороны покупателя; в свою очередь протокол согласования этих разногласий покупателем не подписан. Указанное, учитывая положения ст. 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности договора энергоснабжения N 778 между ОАО "ДГК" и ООО "Ком-Услуга".
Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом следует определить лицо, являющееся абонентом, а также установить факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Установлено, что ответчики не производят самостоятельно электрическую энергию; при этом нет доказательств передачи функций исполнителя по предоставлению коммунальных услуг жителям соответствующих многоквартирных домов одному из них. Таким образом, ответчиков нельзя рассматривать в качестве исполнителей коммунальных услуг (п. 3 Постановления N 307) и абонента ОАО "ДЭК" (ст. 539 ГК РФ).
То, что второй ответчик является собственником жилого фонда, в связи со снабжением электрической энергией которого возник спор, не влечет автоматического присвоения ему статуса лица, обязанного оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные жильцами этих домов.
Кроме того, в данном случае представленный истцом расчет не соответствует нормам действующего законодательства. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Установлено и не оспаривается, что спорные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета. Индивидуальные приборы учета установлены не во всех квартирах соответствующих домов.
В этой связи, учитывая п. 8 Постановления N 307 и п. 2 ст. 539 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в данном случае следует определять согласно пп. "б" п. 19 Постановления N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Постановлению N 307).
Расчет истца в части определения общего объема потребления электрической энергии местами общего пользования основан на данных актов обследования - определен по установленной мощности. Такой порядок учета потребления электроэнергии нормативно не предусмотрен.
При установленных обстоятельствах отказ в иске правомерен.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение, принятое с правильным применением норм права, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 ноября 2009 года по делу N А16-855/2009-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)