Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" к Н.И.Р., Н.О.Ю., Н.С.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени
по кассационной жалобе представителя Н.И.Р., Н.О.Ю. - <...> - на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Н.И.Р., Н.О.Ю. - <...>, действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Олимп-Сервис" (ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" реорганизовано в ООО "Управляющая компания Олимп-Сервис" - выписка ЕГРЮЛ <...>) - <...>, действующего на основании доверенности <...>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" (с 03.11.2011 именуемое ООО "Управляющая компания Олимп-Сервис") обратилось в суд с иском к Н.И.Р., Н.О.Ю., Н.С.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
В обоснование требований указано, что собственниками квартиры <...> в <...> являются Н.И.Р. - 4/5 долей, Н.О.Ю. - 1/5 доля. По данному адресу зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи Н.С.О. Оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производится.
Как указано в исковом заявлении, на 01.07.2011 задолженность составляла <...> руб., а также пени за просрочку оплаты в размере <...> руб. Общая сумма задолженности - <...> руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб., а также пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Представитель ответчиков Н.И.Р., Н.О.Ю. исковые требования не признал.
Суд, в отсутствие ответчиков, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части.
Взыскал с Н.И.Р. в пользу ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскал <...> руб.
Взыскал с Н.О.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскал <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
С таким решением не согласились ответчики Н.И.Р., Н.О.Ю. и в кассационной жалобе их представитель просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права, настаивая на том, что ответчики обращались к истцу с просьбами о предоставлении информации об основаниях начисления коммунальных услуг в вышеуказанном объеме, на которые истец ответа не представил, также истцом необоснованно не разрешен вопрос о согласовании проекта установки узла учета тепловой энергии, в связи с чем ответчики вынуждены оплачивать услуги по предоставлению тепла не по счетчику тепловой энергии, также истец сам никогда не обращался к собственником с требованиями о предоставлении информации по счетчикам ХВС и ГВС и показания указанных счетчиков истец никогда не снимал, при этом, как указали ответчики, горячим водоснабжением в квартире они не пользуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Проанализировав вышеизложенные нормы жилищного законодательства, суд сделал верное суждение о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Между тем, материалами дела установлено, что собственниками квартиры <...> в <...> являются Н.И.Р. - 4/5 доли и Н.О.Ю. - 1/5 доля.
В настоящее время в квартире зарегистрирован один человек Н.С.О.
ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" Истец осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу <...> на основании договора, в связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в <...>.
Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что они пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, более того, ими и не оспаривается тот факт, что они нерегулярно вносят плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.
При этом судом были тщательно проанализированы доводы ответчиков о причинах ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, которые были обоснованно судом отклонены.
То обстоятельство, что истец не предоставляет ответчикам сведения, на основании которых производятся расчеты, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных начислений. В том случае, если ответчики действительно обращались с просьбой к истцу о предоставлении таких сведений, а истец в свою очередь им такие сведения не предоставил, то ответчики при наличии достоверных, допустимых и относимых доказательств указанных фактов, вправе обратится в суд с иском о признании действий истца в данной части незаконными и обязании предоставить необходимые сведения в установленном законом порядке.
При рассмотрения настоящего спора ответчиками таких доказательств не представлено, с самостоятельными требованиями они к истцу не обращались, следовательно, у суда не имелось оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности за коммунальные услуги.
Также не является основанием для признания требований истца незаконными и то обстоятельство, что у ответчиков не разрешен вопрос о согласовании проекта установки узла учета тепловой энергии. Действительно, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имеется переписка по данному вопросу. Между тем, если ответчики полагают, что истец незаконно не согласовывает проект установки узла учета тепловой энергии, то они также не лишены права защитить свои права путем обращения в суд с соответствующими требованиями, чего при рассмотрении настоящего спора также сделано не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия отклоняет и доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец сам никогда не обращался к собственником с требованиями о предоставлении информации по счетчикам ХВС и ГВС и показания указанных счетчиков работники ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" никогда не снимали при этом, как указали ответчики, горячим водоснабжением в квартире они не пользуются, то начисление платы за указанные коммунальные услуги по нормативам являются незаконными, по следующим основаниям.
Как было указано выше, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника в силу императивных норм права.
При этом, как верно указал суд, согласно утвержденным Правительством Российской Федерации правилам оказания коммунальных услуг, именно на потребителе лежит обязанность ежемесячно сообщать показания установленных в квартире приборов учета.
Однако, судом достоверно установлено, что ответчиками показания счетчиков регулярно в Управляющую компанию не предоставлялись.
Более того, судом установлено, что по начислению "горячая вода" начислений практически не производилось, при подаче сведений по приборам учета производились перерасчеты.
Исходя из изложенного, а также с учетом выписки с лицевого счета, согласно которой коммунальные платежи, начисленные за проживание одного лица (Н.С.О.), были оплачены полностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилого помещения являются обоснованными, при этом судом был правильно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.И.Р., Н.О.Ю. - <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15143/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-15143/2011
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Шаламовой И.Ю.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" к Н.И.Р., Н.О.Ю., Н.С.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени
по кассационной жалобе представителя Н.И.Р., Н.О.Ю. - <...> - на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Н.И.Р., Н.О.Ю. - <...>, действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Олимп-Сервис" (ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" реорганизовано в ООО "Управляющая компания Олимп-Сервис" - выписка ЕГРЮЛ <...>) - <...>, действующего на основании доверенности <...>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" (с 03.11.2011 именуемое ООО "Управляющая компания Олимп-Сервис") обратилось в суд с иском к Н.И.Р., Н.О.Ю., Н.С.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
В обоснование требований указано, что собственниками квартиры <...> в <...> являются Н.И.Р. - 4/5 долей, Н.О.Ю. - 1/5 доля. По данному адресу зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи Н.С.О. Оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производится.
Как указано в исковом заявлении, на 01.07.2011 задолженность составляла <...> руб., а также пени за просрочку оплаты в размере <...> руб. Общая сумма задолженности - <...> руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб., а также пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Представитель ответчиков Н.И.Р., Н.О.Ю. исковые требования не признал.
Суд, в отсутствие ответчиков, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части.
Взыскал с Н.И.Р. в пользу ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскал <...> руб.
Взыскал с Н.О.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскал <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
С таким решением не согласились ответчики Н.И.Р., Н.О.Ю. и в кассационной жалобе их представитель просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права, настаивая на том, что ответчики обращались к истцу с просьбами о предоставлении информации об основаниях начисления коммунальных услуг в вышеуказанном объеме, на которые истец ответа не представил, также истцом необоснованно не разрешен вопрос о согласовании проекта установки узла учета тепловой энергии, в связи с чем ответчики вынуждены оплачивать услуги по предоставлению тепла не по счетчику тепловой энергии, также истец сам никогда не обращался к собственником с требованиями о предоставлении информации по счетчикам ХВС и ГВС и показания указанных счетчиков истец никогда не снимал, при этом, как указали ответчики, горячим водоснабжением в квартире они не пользуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Проанализировав вышеизложенные нормы жилищного законодательства, суд сделал верное суждение о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Между тем, материалами дела установлено, что собственниками квартиры <...> в <...> являются Н.И.Р. - 4/5 доли и Н.О.Ю. - 1/5 доля.
В настоящее время в квартире зарегистрирован один человек Н.С.О.
ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" Истец осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу <...> на основании договора, в связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в <...>.
Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что они пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, более того, ими и не оспаривается тот факт, что они нерегулярно вносят плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.
При этом судом были тщательно проанализированы доводы ответчиков о причинах ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, которые были обоснованно судом отклонены.
То обстоятельство, что истец не предоставляет ответчикам сведения, на основании которых производятся расчеты, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных начислений. В том случае, если ответчики действительно обращались с просьбой к истцу о предоставлении таких сведений, а истец в свою очередь им такие сведения не предоставил, то ответчики при наличии достоверных, допустимых и относимых доказательств указанных фактов, вправе обратится в суд с иском о признании действий истца в данной части незаконными и обязании предоставить необходимые сведения в установленном законом порядке.
При рассмотрения настоящего спора ответчиками таких доказательств не представлено, с самостоятельными требованиями они к истцу не обращались, следовательно, у суда не имелось оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности за коммунальные услуги.
Также не является основанием для признания требований истца незаконными и то обстоятельство, что у ответчиков не разрешен вопрос о согласовании проекта установки узла учета тепловой энергии. Действительно, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имеется переписка по данному вопросу. Между тем, если ответчики полагают, что истец незаконно не согласовывает проект установки узла учета тепловой энергии, то они также не лишены права защитить свои права путем обращения в суд с соответствующими требованиями, чего при рассмотрении настоящего спора также сделано не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия отклоняет и доводы кассационной жалобы о том, что поскольку истец сам никогда не обращался к собственником с требованиями о предоставлении информации по счетчикам ХВС и ГВС и показания указанных счетчиков работники ООО "Управляющая компания "ЭльмашЖилСервис" никогда не снимали при этом, как указали ответчики, горячим водоснабжением в квартире они не пользуются, то начисление платы за указанные коммунальные услуги по нормативам являются незаконными, по следующим основаниям.
Как было указано выше, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника в силу императивных норм права.
При этом, как верно указал суд, согласно утвержденным Правительством Российской Федерации правилам оказания коммунальных услуг, именно на потребителе лежит обязанность ежемесячно сообщать показания установленных в квартире приборов учета.
Однако, судом достоверно установлено, что ответчиками показания счетчиков регулярно в Управляющую компанию не предоставлялись.
Более того, судом установлено, что по начислению "горячая вода" начислений практически не производилось, при подаче сведений по приборам учета производились перерасчеты.
Исходя из изложенного, а также с учетом выписки с лицевого счета, согласно которой коммунальные платежи, начисленные за проживание одного лица (Н.С.О.), были оплачены полностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилого помещения являются обоснованными, при этом судом был правильно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.И.Р., Н.О.Ю. - <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)