Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.
судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Сириус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.
по делу N А40-34860/11-159-292, принятое судьей Н.А. Константиновской,
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК "Сириус"
о взыскании 1 520 047 руб. 53 коп.
В судебном заседании участвуют:
От истца: Войнова М.В. - по дов. от 29.09.2010 г.
От ответчика: Абрамов А.А. - по дов. от 23.06.2011 г.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сириус" (ЖСК "Сириус") о взыскании 1520047,53 руб. задолженности по договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу А40-34860/11-159-292 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие искового заявления с нарушением требований АПК РФ, указал на неполное выяснение обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности.
Полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение данного пункта претензия не направлялась.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Сириус" (управляющая организация) был заключен договор N 06.510060-ТЭ от 01.07.2007 г. на снабжение тепловой энергией.
Согласно договору энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в дома, указанные в приложении 6 к настоящему договору, в количестве необходимом потребителям, с учетом тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха. Плановое количество поставляемой тепловой энергии, необходимое для планирования энергоснабжающей организацией теплоснабжения, определяется исходя из проектных тепловых нагрузок в соответствии с приложением N 6.
Денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги отопления, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя обязалась принимать в счет исполнения управляющей организацией обязательств по оплате настоящему договору (пункт 2.3.1 договора).
По данным энергоснабжающей организации, в рамках рассматриваемого договора за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., с 01 по 30 ноября 2010 г. и 01 по 31 января 2011 г. отпущенная черед присоединенную сеть тепловая энергия не была оплачена, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 1 520 047 руб. 53 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента осуществлять оплату потребленной энергии в соответствии с условиями договора.
В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия считает, что принятое решение подлежит изменению.
Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии или непредставления управляющей компанией показаний приборов учета в установленный срок, количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии - расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
По данным сторон в январе, феврале 2010 г. показания приборов учета не представлялись и в январе был предъявлен счет на сумму 1 210 220,01 руб., в феврале - на сумму 857319,01 руб., которые были оплачены соответственно в размере 1207150,93 руб. и 495782,56 руб.
Из предъявленной ко взысканию суммы задолженность января 2010 г. составила 3 069,08 руб., задолженность февраля - 361536,45 руб. (см. расчет л.д. 27). Поскольку истцом не было представлено документального обоснования всех позиций расчета сумм за указанные месяцы, требования иска в этой части иска признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
За март 2010 г., ноябрь 2010 г. и январь 2011 г. счета предъявлены в соответствии с показаниями приборов учета. При этом за март счет на сумму 710900,0 руб. был оплачен ответчиком в сумме 495782,56 руб., за ноябрь 2010 г. счет на сумму 496250,83 руб. не был оплачен, за январь 2011 г. счет на сумму 996394,76 руб. был оплачен в сумме 552321,13 руб.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, решение о взыскании задолженности в сумме 1155442,0 руб. признается обоснованным.
Довод заявителя жалобы о произведенной им оплате пл. пор. от 27.01.2011 N 783 на сумму 1555392,48 руб. не признается основанием для отказа в удовлетворении иска по предъявленной задолженности за 2010 г., поскольку назначение платежа позволяло энергоснабжающей организации зачесть денежные средства в погашение долга января 2010 г.
Таким образом, из заявленных истцом требований признана необоснованным сумма в 361536,45 руб. и 3069,08 руб. Решение в этой части подлежит изменению.
Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом зачета подлежащей возмещению ответчику госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 479,73 руб., к возмещению госпошлины по иску определяется сумма в размере 20956,46 руб.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен как необоснованный, поскольку пунктом 5.2 договора, на который ссылался ответчик в обоснования данного довода, не установлено претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-34860/11-159-292 изменить.
Взыскать с ЖСК "Сириус" в пользу ОАО "МОЭК" 1155442,0 руб. задолженности, 20956,46 руб. в возмещение расходов на госпошлину
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 09АП-20394/2011 ПО ДЕЛУ N А40-34860/11-159-292
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20394/2011
Дело N А40-34860/11-159-292
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.
судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Сириус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.
по делу N А40-34860/11-159-292, принятое судьей Н.А. Константиновской,
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК "Сириус"
о взыскании 1 520 047 руб. 53 коп.
В судебном заседании участвуют:
От истца: Войнова М.В. - по дов. от 29.09.2010 г.
От ответчика: Абрамов А.А. - по дов. от 23.06.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сириус" (ЖСК "Сириус") о взыскании 1520047,53 руб. задолженности по договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу А40-34860/11-159-292 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие искового заявления с нарушением требований АПК РФ, указал на неполное выяснение обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности.
Полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение данного пункта претензия не направлялась.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Сириус" (управляющая организация) был заключен договор N 06.510060-ТЭ от 01.07.2007 г. на снабжение тепловой энергией.
Согласно договору энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в дома, указанные в приложении 6 к настоящему договору, в количестве необходимом потребителям, с учетом тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха. Плановое количество поставляемой тепловой энергии, необходимое для планирования энергоснабжающей организацией теплоснабжения, определяется исходя из проектных тепловых нагрузок в соответствии с приложением N 6.
Денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги отопления, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя обязалась принимать в счет исполнения управляющей организацией обязательств по оплате настоящему договору (пункт 2.3.1 договора).
По данным энергоснабжающей организации, в рамках рассматриваемого договора за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., с 01 по 30 ноября 2010 г. и 01 по 31 января 2011 г. отпущенная черед присоединенную сеть тепловая энергия не была оплачена, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в размере 1 520 047 руб. 53 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, и статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента осуществлять оплату потребленной энергии в соответствии с условиями договора.
В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия считает, что принятое решение подлежит изменению.
Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии или непредставления управляющей компанией показаний приборов учета в установленный срок, количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии - расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
По данным сторон в январе, феврале 2010 г. показания приборов учета не представлялись и в январе был предъявлен счет на сумму 1 210 220,01 руб., в феврале - на сумму 857319,01 руб., которые были оплачены соответственно в размере 1207150,93 руб. и 495782,56 руб.
Из предъявленной ко взысканию суммы задолженность января 2010 г. составила 3 069,08 руб., задолженность февраля - 361536,45 руб. (см. расчет л.д. 27). Поскольку истцом не было представлено документального обоснования всех позиций расчета сумм за указанные месяцы, требования иска в этой части иска признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
За март 2010 г., ноябрь 2010 г. и январь 2011 г. счета предъявлены в соответствии с показаниями приборов учета. При этом за март счет на сумму 710900,0 руб. был оплачен ответчиком в сумме 495782,56 руб., за ноябрь 2010 г. счет на сумму 496250,83 руб. не был оплачен, за январь 2011 г. счет на сумму 996394,76 руб. был оплачен в сумме 552321,13 руб.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, решение о взыскании задолженности в сумме 1155442,0 руб. признается обоснованным.
Довод заявителя жалобы о произведенной им оплате пл. пор. от 27.01.2011 N 783 на сумму 1555392,48 руб. не признается основанием для отказа в удовлетворении иска по предъявленной задолженности за 2010 г., поскольку назначение платежа позволяло энергоснабжающей организации зачесть денежные средства в погашение долга января 2010 г.
Таким образом, из заявленных истцом требований признана необоснованным сумма в 361536,45 руб. и 3069,08 руб. Решение в этой части подлежит изменению.
Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом зачета подлежащей возмещению ответчику госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 479,73 руб., к возмещению госпошлины по иску определяется сумма в размере 20956,46 руб.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен как необоснованный, поскольку пунктом 5.2 договора, на который ссылался ответчик в обоснования данного довода, не установлено претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-34860/11-159-292 изменить.
Взыскать с ЖСК "Сириус" в пользу ОАО "МОЭК" 1155442,0 руб. задолженности, 20956,46 руб. в возмещение расходов на госпошлину
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЛАВРЕЦКАЯ Н.В.
ЛАВРЕЦКАЯ Н.В.
Судьи:
ЛЕВЧЕНКО Н.И.
ВЕРСТОВА М.Е.
ЛЕВЧЕНКО Н.И.
ВЕРСТОВА М.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)