Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 26)
к Администрации г. Пензы (440008, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4),
третьи лица: Сперанская Г.Г. (г. Пенза; 440060, г. Пенза, ул. Московская, 91/93/95); Джанахай В.С. (г. Пенза; 440060, г. Пенза, ул. Кирова, 63, оф. 5); Юрова В.Н. (г. Пенза); ТСЖ "Красная, 64А" (440026, г. Пенза, ул. Красная, 64А); Шеркутова М.Ш. (440026, г. Пенза); Шеркутов А.А. (г. Пенза)
о признании недействительным Постановления
при участии:
от заявителя - Пономарева Д.Г. - представителя (дов. от 01.02.2007 г.)
от ответчика - Депутатова А.С. - главного специалиста (дов. от 09.02.2007 г. N 1-14-216)
- от третьих лиц: Сперанской Г.Г. - Орлова В.А. - представителя (дов. от 07.11.2006 г.);
- Джанахай В.С. - Джанахай Ю.Г. - представителя (дов. от 25.04.2007 г.); Юровой В.Н. - Фролова М.М. - представителя (дов. от 19.04.2007 г.); ТСЖ "Красная, 64А" - Блинова В.М. - председателя (пасп.); Шеркутовой М.Ш. - не явилась; Шеркутова А.А. - не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пензы, в котором просило признать недействительным Постановление Главы администрации г. Пензы от 24.11.2006 г. N 1371 "Об отмене Постановления Главы администрации города Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68".
В обоснование своих требований заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения права аренды земельного участка как обнаружение ошибки органом государственной власти при вынесении Постановления о предоставлении земельного участка в аренду.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, поскольку считает ранее вынесенное Постановление от 10.02.2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68" незаконным, поскольку жилой дом, находящийся по адресу. г. Пенза, ул. Красная, 68, не признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу, а согласно справкам адресного бюро в нем до настоящего времени проживают Шеркутов А.А., Шеркутова М.Ш., Григорян Г.В., Мустафина Ж.Г.
Представители третьих лиц (Сперанская Г.Г., Джанахай В.С., Юрова В.Н., ТСЖ "Красная, 64А") считают незаконным Постановление Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68", так как на данном участке находятся принадлежащие им на праве собственности хозяйственные кладовые, которые были построены на земельном участке, выделенном АО "Рост" в 1993 году для строительства пятиэтажного жилого дома по ул. Красная, размеры которого были уточнены Постановлением Главы администрации г. Пензы от 27.11.2006 г. N 1383/9 "Об уточнении площади земельного участка из состава земель поселений по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 64А".
Представители надлежащим образом извещенных третьих лиц (Шеркутов А.А., Шеркутова М.Ш.) в судебное заседание не явились, почтовые конверты и уведомления о вручении возвращены в суд с отметками "Адресат не проживает. Дом на сломе". В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 24.11.2006 г. N 1371 было отменено Постановление Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68". Как следует из текста обжалуемого Постановления, единственным основанием для его вынесения явились справки адресного бюро от 27.10.2006 г.
Как установлено материалами дела, Постановлением Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 ООО "Спектр" был предоставлен земельный участок площадью 852 кв. м по ул. Красная, 68 (Ленинский район) под строительство административного здания в аренду, сроком на 3 года.
В целях реализации указанного Постановления ООО "Спектр" произведено межевание и осуществлен кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 58:29:04 004 010:0162.
07.07.2005 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО "Спектр" заключили договор аренды земельного участка N 6767, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 20.07.2005 г. N 58-58-01/034/2005-464. Актом приема-передачи земельный участок, свободный от прав третьих лиц, был передан ООО "Спектр", которым ежемесячно перечислялась арендная плата, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями заявителя.
ООО "Спектр" 01.06.2006 г. получило разрешение на производство работ по сносу жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 68, и, как следует из справки Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.11.2006 г., дом снесен. Платежным поручением от 20.04.2006 г. N 21 денежные средства в сумме 37000 руб., полученные ООО "Спектр" за реализацию строительных материалов, пригодных для повторного использования, перечислены в бюджет г. Пензы. Вместе с тем, предписанием Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы в связи с изданием обжалуемого Постановления работы по сносу здания в 2006 году были приостановлены.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебного эксперта от 27.12.2006 г. N 1573/16, проводимого в рамках рассматриваемого Железнодорожным судом г. Пензы дела N 2-7/2007 г. (2-1346/06), которым установлено, что хозяйственные кладовые N 16 и N 17, принадлежащие на праве собственности Сперанской Г.Г. и Джанахай В.Г., построены за пределами границ земельного участка, отведенного в 1993 году АО "Рост" под строительство жилого дома с хозяйственными кладовыми по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 64а, на земельном участке, предоставленном Постановлением Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 ООО "Спектр" в аренду под строительство административного здания.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры расторгаются по соглашению сторон. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, договор может быть расторгнут по требованию второй стороны решением суда. В части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Специальные правила о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя содержатся в статье 619 Гражданского кодекса РФ. В данной статье приводится дополнительный перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора. Случаев, в которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в статье не приведено. В то же время в этой статье, равно как и в иных нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения, не содержится запрета на включение в договор условий, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Таким образом, в договоре аренды стороны могут оговорить случаи, в которых он будет прекращен по воле одной стороны без необходимости обращения в суд. На обоснованность такой позиции указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В договоре аренды земельного участка от 07.07.2005 г. N 6767 предусмотрены 6 случаев, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя (КУМИ г. Пензы) по решению суда.
Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя на бесспорный и односторонний отказ от исполнения настоящего договора лишь в случае однократного невнесения арендатором арендного платежа в соответствии с п. 3.7 договора, устанавливающего сроки внесения арендных платежей, или невыполнения арендатором пункта 4.3.6 договора, предусматривающего обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.
В оспариваемом Постановлении было указано на справки адресного бюро от 27.10.2006 г. как на единственное основание его отмены и, соответственно, прекращения арендных отношений. Между тем, по данному основанию арендодатель не вправе прекратить арендные отношения в одностороннем порядке, поскольку не наделен таким правом ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни договором аренды от 07.07.2005 г. N 6767.
Таким образом, обжалуемое Постановление по существу допускает прекращения права аренды путем принятия ненормативного акта органом государственной власти, что не согласуется с нормами действующего гражданского и земельного законодательства.
Оспариваемое Постановление нарушает права заявителя и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлять проектные и строительные работы на предоставленном земельном участке. К тому же, как видно из представленных документов, к настоящему времени уже изготовлено межевое дело, пройден кадастровый учет земельного участка, заказано проектное решение.
Доводы ответчика о проживании в сносимом доме граждан Шеркутова А.А., Шеркутовой М.Ш., Григоряна Г.В., Мустафиной Ж.Г. материалами дела не подтверждаются, так как еще в 2004 году ЖЭУ МУП N 7 г. Пензы сообщило КУМИ г. Пензы о длительном непроживании указанных граждан в доме 68 по ул. Красная, 68 (т. 1, с. 81), и указанные обстоятельства были известны ответчику в 2005 году, когда решался вопрос о предоставлении заявителю земельного участка. Более того, как сообщило суду Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области, в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу только Шеркутов А.А. и Шеркутова М.Ш., фактическое место проживания которых в настоящее время неизвестно. Но в любом случае основанием для отмены обжалуемого постановления регистрация указанных граждан в полуразрушенном доме не может являться основанием для вынесения обжалуемого Постановления, поскольку данный вопрос может быть решен в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы третьих лиц не могут быть приняты судом, так как не связаны с предметом данного дела, а подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения спора о правомерности предоставления заявителю земельного участка. Более того, доводы третьих лиц не являлись основанием для вынесения обжалуемого Постановления, и какой-либо оценки им в процессе рассмотрения дела представителем ответчика дано не было.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При обращении в суд заявителем уплачивалась государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации Постановление Главы администрации г. Пензы от 24 ноября 2006 года N 1371.
Взыскать с Администрации г. Пензы (г. Пенза, пл. М. Жукова, 4) в пользу ООО "Спектр" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-52/2007-29А/22
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А49-52/2007-29а/22
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 26)
к Администрации г. Пензы (440008, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4),
третьи лица: Сперанская Г.Г. (г. Пенза; 440060, г. Пенза, ул. Московская, 91/93/95); Джанахай В.С. (г. Пенза; 440060, г. Пенза, ул. Кирова, 63, оф. 5); Юрова В.Н. (г. Пенза); ТСЖ "Красная, 64А" (440026, г. Пенза, ул. Красная, 64А); Шеркутова М.Ш. (440026, г. Пенза); Шеркутов А.А. (г. Пенза)
о признании недействительным Постановления
при участии:
от заявителя - Пономарева Д.Г. - представителя (дов. от 01.02.2007 г.)
от ответчика - Депутатова А.С. - главного специалиста (дов. от 09.02.2007 г. N 1-14-216)
- от третьих лиц: Сперанской Г.Г. - Орлова В.А. - представителя (дов. от 07.11.2006 г.);
- Джанахай В.С. - Джанахай Ю.Г. - представителя (дов. от 25.04.2007 г.); Юровой В.Н. - Фролова М.М. - представителя (дов. от 19.04.2007 г.); ТСЖ "Красная, 64А" - Блинова В.М. - председателя (пасп.); Шеркутовой М.Ш. - не явилась; Шеркутова А.А. - не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пензы, в котором просило признать недействительным Постановление Главы администрации г. Пензы от 24.11.2006 г. N 1371 "Об отмене Постановления Главы администрации города Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68".
В обоснование своих требований заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения права аренды земельного участка как обнаружение ошибки органом государственной власти при вынесении Постановления о предоставлении земельного участка в аренду.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, поскольку считает ранее вынесенное Постановление от 10.02.2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68" незаконным, поскольку жилой дом, находящийся по адресу. г. Пенза, ул. Красная, 68, не признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу, а согласно справкам адресного бюро в нем до настоящего времени проживают Шеркутов А.А., Шеркутова М.Ш., Григорян Г.В., Мустафина Ж.Г.
Представители третьих лиц (Сперанская Г.Г., Джанахай В.С., Юрова В.Н., ТСЖ "Красная, 64А") считают незаконным Постановление Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68", так как на данном участке находятся принадлежащие им на праве собственности хозяйственные кладовые, которые были построены на земельном участке, выделенном АО "Рост" в 1993 году для строительства пятиэтажного жилого дома по ул. Красная, размеры которого были уточнены Постановлением Главы администрации г. Пензы от 27.11.2006 г. N 1383/9 "Об уточнении площади земельного участка из состава земель поселений по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 64А".
Представители надлежащим образом извещенных третьих лиц (Шеркутов А.А., Шеркутова М.Ш.) в судебное заседание не явились, почтовые конверты и уведомления о вручении возвращены в суд с отметками "Адресат не проживает. Дом на сломе". В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 24.11.2006 г. N 1371 было отменено Постановление Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68". Как следует из текста обжалуемого Постановления, единственным основанием для его вынесения явились справки адресного бюро от 27.10.2006 г.
Как установлено материалами дела, Постановлением Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 ООО "Спектр" был предоставлен земельный участок площадью 852 кв. м по ул. Красная, 68 (Ленинский район) под строительство административного здания в аренду, сроком на 3 года.
В целях реализации указанного Постановления ООО "Спектр" произведено межевание и осуществлен кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 58:29:04 004 010:0162.
07.07.2005 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО "Спектр" заключили договор аренды земельного участка N 6767, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 20.07.2005 г. N 58-58-01/034/2005-464. Актом приема-передачи земельный участок, свободный от прав третьих лиц, был передан ООО "Спектр", которым ежемесячно перечислялась арендная плата, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями заявителя.
ООО "Спектр" 01.06.2006 г. получило разрешение на производство работ по сносу жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 68, и, как следует из справки Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.11.2006 г., дом снесен. Платежным поручением от 20.04.2006 г. N 21 денежные средства в сумме 37000 руб., полученные ООО "Спектр" за реализацию строительных материалов, пригодных для повторного использования, перечислены в бюджет г. Пензы. Вместе с тем, предписанием Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы в связи с изданием обжалуемого Постановления работы по сносу здания в 2006 году были приостановлены.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебного эксперта от 27.12.2006 г. N 1573/16, проводимого в рамках рассматриваемого Железнодорожным судом г. Пензы дела N 2-7/2007 г. (2-1346/06), которым установлено, что хозяйственные кладовые N 16 и N 17, принадлежащие на праве собственности Сперанской Г.Г. и Джанахай В.Г., построены за пределами границ земельного участка, отведенного в 1993 году АО "Рост" под строительство жилого дома с хозяйственными кладовыми по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 64а, на земельном участке, предоставленном Постановлением Главы администрации г. Пензы от 10.02.2005 г. N 224/5 ООО "Спектр" в аренду под строительство административного здания.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры расторгаются по соглашению сторон. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, договор может быть расторгнут по требованию второй стороны решением суда. В части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Специальные правила о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя содержатся в статье 619 Гражданского кодекса РФ. В данной статье приводится дополнительный перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора. Случаев, в которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в статье не приведено. В то же время в этой статье, равно как и в иных нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих арендные отношения, не содержится запрета на включение в договор условий, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Таким образом, в договоре аренды стороны могут оговорить случаи, в которых он будет прекращен по воле одной стороны без необходимости обращения в суд. На обоснованность такой позиции указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В договоре аренды земельного участка от 07.07.2005 г. N 6767 предусмотрены 6 случаев, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя (КУМИ г. Пензы) по решению суда.
Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя на бесспорный и односторонний отказ от исполнения настоящего договора лишь в случае однократного невнесения арендатором арендного платежа в соответствии с п. 3.7 договора, устанавливающего сроки внесения арендных платежей, или невыполнения арендатором пункта 4.3.6 договора, предусматривающего обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.
В оспариваемом Постановлении было указано на справки адресного бюро от 27.10.2006 г. как на единственное основание его отмены и, соответственно, прекращения арендных отношений. Между тем, по данному основанию арендодатель не вправе прекратить арендные отношения в одностороннем порядке, поскольку не наделен таким правом ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни договором аренды от 07.07.2005 г. N 6767.
Таким образом, обжалуемое Постановление по существу допускает прекращения права аренды путем принятия ненормативного акта органом государственной власти, что не согласуется с нормами действующего гражданского и земельного законодательства.
Оспариваемое Постановление нарушает права заявителя и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлять проектные и строительные работы на предоставленном земельном участке. К тому же, как видно из представленных документов, к настоящему времени уже изготовлено межевое дело, пройден кадастровый учет земельного участка, заказано проектное решение.
Доводы ответчика о проживании в сносимом доме граждан Шеркутова А.А., Шеркутовой М.Ш., Григоряна Г.В., Мустафиной Ж.Г. материалами дела не подтверждаются, так как еще в 2004 году ЖЭУ МУП N 7 г. Пензы сообщило КУМИ г. Пензы о длительном непроживании указанных граждан в доме 68 по ул. Красная, 68 (т. 1, с. 81), и указанные обстоятельства были известны ответчику в 2005 году, когда решался вопрос о предоставлении заявителю земельного участка. Более того, как сообщило суду Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области, в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу только Шеркутов А.А. и Шеркутова М.Ш., фактическое место проживания которых в настоящее время неизвестно. Но в любом случае основанием для отмены обжалуемого постановления регистрация указанных граждан в полуразрушенном доме не может являться основанием для вынесения обжалуемого Постановления, поскольку данный вопрос может быть решен в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы третьих лиц не могут быть приняты судом, так как не связаны с предметом данного дела, а подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения спора о правомерности предоставления заявителю земельного участка. Более того, доводы третьих лиц не являлись основанием для вынесения обжалуемого Постановления, и какой-либо оценки им в процессе рассмотрения дела представителем ответчика дано не было.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При обращении в суд заявителем уплачивалась государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации Постановление Главы администрации г. Пензы от 24 ноября 2006 года N 1371.
Взыскать с Администрации г. Пензы (г. Пенза, пл. М. Жукова, 4) в пользу ООО "Спектр" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)