Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - общество "Тепло-М", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-34323/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тепло-М" - Шмыкова Т.Н. (доверенность от 01.02.2010 N 60);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Ульяновский А.А. (доверенность от 30.03.2010 N 35);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Карабаева И.М. (доверенность от 28.12.2009 N 12);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком") - Пешков А.А. (доверенность от 18.01.2010 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - общество "УК "КОД") в судебное заседание не явились.
Общество "Тепло-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных управлением решения от 19.08.2009 (исх. N 6882-09 от 09.09.2009), которым в действиях общества признаны нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 19.08.2009 по делу N 287-09-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "ПСК", общество "УК "Техком", общество "УК "КОД".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тепло-М" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), а также несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не нарушен п. 6 Порядка, поскольку обязанность обеспечения подачи энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, возложена на организацию - потребителя тепловой энергии, которыми могут выступать управляющие компании и товарищества собственников жилья, заключившие договоры с обществом "ПСК". Кроме того, по мнению общества "Тепло-М" в результате ненадлежащего исполнения обществом "ПСК" обязательств перед обществом по оплате за поставленную тепловую энергию, заявитель не мог рассчитаться с обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" за поставленный газ, который необходим для производства тепловой энергии и обеспечения деятельности группы предприятий, входящей в общество с ограниченной ответственностью "Мотовилихинские заводы". Также заявитель считает, что суды необоснованно применили к рассматриваемым отношениям Правила, поскольку общество не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Общество "Тепло-М" полагает, что обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа непосредственно нарушает его права и законные интересы, фактически понуждая его к выполнению функций исполнителя коммунальных услуг, которым названное общество не может являться в отсутствие прямых договорных отношений с гражданами - потребителями коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, общество "Тепло-М" по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 29.11.2007 N 52/07, заключенному с обществом "ПСК", приняло на себя обязанность производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором.
Общество "ПСК", полученную от общества "Тепло-М" тепловую энергию, по договорам поставки передавало обществу "УК "Техком" и обществу "УК "КОД", предоставляющим коммунальные услуги населению. В перечень объектов, которым осуществлялась поставка тепловой энергии, входят многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Пермь, ул. Хрустальная, 32, 15, ул. Ким, 11, ул. Ивановская, 17, ул. Уральская, 61, 113, ул. Лебедева, 46, ул. Землячки, 8.
Общество "УК "КОД" и прокуратура Мотовилихинского района г. Перми обратились с заявлением и поручением в антимонопольный орган на действия общества "ПСК" и общества "Тепло-М" в связи с ограничением подачи тепловой энергии.
Решением комиссии антимонопольного органа от 19.08.2009 по делу N 287-09-а в действиях общества "Тепло-М" признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и на основании указанного решения выдано предписание, которым обществу "Тепло-М" предписано не допускать злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии, а также сообщать до 20.12.2009 обо всех уведомлениях (телеграммах, письмах), актах о введении в отношении общества "ПСК" ограничений теплоснабжения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество "Тепло-М" 19.03.2009 нарушило требования п. 6 Порядка, поскольку допустило нарушение температурного графика поставки тепловой энергии обществу "ПСК", что привело к необоснованному ограничению подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, не предусмотренному нормативными правовыми актами, и к ущемлению интересов граждан, получателей коммунальных услуг обществ "УК "Техком" и "УК "КОД".
Полагая, что указанное решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Тепло-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества "Тепло-М" нарушений антимонопольного законодательства в связи с несоблюдением им при прекращении подачи тепловой энергии процедуры, установленной Порядком и Правилами.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно определено, что общество "Тепло-М" является поставщиком тепловой энергии, производство которой осуществляется на водогрейной котельной, принадлежащей заявителю на правах аренды. Производимое тепло транспортируется по трубопроводам, арендованным обществом "Тепло-М" у собственника - открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. В связи с этим общество "Тепло-М" является субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 29.11.2007 N 52/07 предметом настоящего договора являются взаимные права и обязанности сторон (общества "Тепло-М" - генерирующей организации и общества "ПСК" - сбытовой компании) по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно п. 7.1 указанного договора (с учетом протокола разногласий) прекращение или ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в установленном действующим законодательством порядке.
Так в п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Вместе с тем порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В силу п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, судами правильно указано, что заявитель, осуществляя ограничение подачи тепловой энергии, в обязательном порядке должен обеспечить соблюдение требований п. 3, 4, 6 Порядка.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что потребителями общества "ПСК" в силу договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 29.11.2007 N 52/07 являются физические и юридические лица, приобретающие тепловую энергию у сбытовой компании в соответствии с действующим законодательством на основании заключенных между сбытовой компанией и данными потребителями договоров энергоснабжения, в том числе социально значимые объекты: многоквартирные жилые дома, больницы, детские учреждения школы. Перечень объектов теплопотребления, является неотъемлемой частью договора от 29.11.2007 N 52/07.
Судами также установлено, что обществом "Тепло-М" в адрес общества "ПСК" были направлены: уведомление от 17.02.2009 N 454-101, в котором заявитель установил дату снижения температуры теплоносителя 24.02.2009 на 10 градусов; уведомление от 25.02.2009 N 454-118, с установлением срока платежа 26.02.2009 и ограничением в виде снижения температуры теплоносителя еще на 10 градусов; уведомление от 26.02.2009, с установлением даты снижения температуры теплоносителя 02.03.2009 на 10 градусов; уведомление от 10.03.2009, с установлением даты снижения температуры теплоносителя 12.03.2009 на 15 градусов. При этом указано, что общее ограничение будет составлять 25 градусов.
Фактически снижение параметров предоставления коммунального ресурса - тепловой энергии установлено 19.03.2009, что подтверждается актами от 19.03.2009 проверки режима поставки тепловой энергии на жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Хрустальная, 32, 15, ул. Ким, 11, ул. Ивановская, 17, ул. Уральская, 61, 113, ул. Лебедева, 46, ул. Землячки, 8, обслуживание которых производят соответствующие управляющие компании. Общество "Тепло-М" в указанную дату применило ограничение подачи тепловой энергии по договору от 29.11.2007 N 52/07, мотивируя тем, что общество "ПСК" не погашает задолженность по данному договору.
При этом режим ограничения в виде занижения температуры теплоносителя был введен в условиях, когда к сетям общества "ПСК" присоединены многоквартирные дома, собственники жилых помещений в которых, добросовестно исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе отоплению и горячему водоснабжению.
Судами на основании материалов дела установлено, что договоры поставки тепловой энергии в горячей воде заключены обществом "ПСК" с третьими лицами (управляющими компаниями), а именно, от 01.01.2008 N 40-24/2-УК с обществом "УК КОД", от 01.06.2008 N 40-46-1, 66-4545-1 и от 01.01.2008 N 40-15, 66-4545 с обществом "УК "Техком".
Кроме того, как верно указали суды, общество "Тепло-М" было извещено о конечных потребителях тепловой энергии, и невозможности ограничения подачи тепловой энергии, что подтверждается письмами общества "ПСК" от 25.02.2009 N 000552 и от 27.02.2009 N 000664.
Как правильно отмечено судами, в результате ограничение подачи тепловой энергии был нарушен график поставки тепловой энергии в жилые дома. Обязанность по предоставлению коммунальных услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию, в данном случае на третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по настоящему спору.
При этом суды обоснованно указали, что из толкования соответствующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.
Таким образом суды, исходя из того, что заявителю было известно о конечных потребителях производимой и передаваемой им тепловой энергии, сделали правильный вывод, что к данным отношениям подлежат применению положения Правил, которыми устанавливается порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 10 Правил перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен п. 79 - 86 Правил.
Пунктом 85 Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Кроме того, как верно отмечено судами, право приостанавливать или ограничивать представление коммунальных услуг гражданам предоставлено только исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании) через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающих 6 ежемесячных размеров оплаты, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг при отсутствии соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядка предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили, что данных свидетельствующих о соблюдении обществом "Тепло-М" установленного указанными нормативно-правовыми актами порядка ограничения предоставления коммунальных услуг в материалах дела не содержится, в связи с чем, ограничение подачи тепловой энергии произведено названным обществом без учета особенностей установленных Правилами и Порядком.
Кроме того, необходимо отметить, что с учетом норм законодательства общество "Тепло-М", являясь поставщиком энергии, в случае неоплаты либо неполной оплаты абонентами поставленного ресурса обязано было выбрать способы защиты своих имущественных интересов, не приводящие к ущемлению прав добросовестных потребителей.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом "Тепло-М" антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Тепло-М" требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы общества "Тепло-М", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-34323/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2010 N Ф09-3653/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-34323/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ДЕЙСТВИЯХ ОБЩЕСТВА ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ПОДАЧИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРИЗНАНО НАРУШЕНИЕ ФЗ "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ", ВЫДАНО ПРЕДПИСАНИЕ О НЕДОПУЩЕНИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ НА РЫНКЕ ПЕРЕДАЧИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3653/10-С1
Дело N А50-34323/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Лимонова И.В.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - общество "Тепло-М", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-34323/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тепло-М" - Шмыкова Т.Н. (доверенность от 01.02.2010 N 60);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Ульяновский А.А. (доверенность от 30.03.2010 N 35);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Карабаева И.М. (доверенность от 28.12.2009 N 12);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком") - Пешков А.А. (доверенность от 18.01.2010 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - общество "УК "КОД") в судебное заседание не явились.
Общество "Тепло-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных управлением решения от 19.08.2009 (исх. N 6882-09 от 09.09.2009), которым в действиях общества признаны нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 19.08.2009 по делу N 287-09-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "ПСК", общество "УК "Техком", общество "УК "КОД".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тепло-М" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), а также несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не нарушен п. 6 Порядка, поскольку обязанность обеспечения подачи энергетических ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, возложена на организацию - потребителя тепловой энергии, которыми могут выступать управляющие компании и товарищества собственников жилья, заключившие договоры с обществом "ПСК". Кроме того, по мнению общества "Тепло-М" в результате ненадлежащего исполнения обществом "ПСК" обязательств перед обществом по оплате за поставленную тепловую энергию, заявитель не мог рассчитаться с обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" за поставленный газ, который необходим для производства тепловой энергии и обеспечения деятельности группы предприятий, входящей в общество с ограниченной ответственностью "Мотовилихинские заводы". Также заявитель считает, что суды необоснованно применили к рассматриваемым отношениям Правила, поскольку общество не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Общество "Тепло-М" полагает, что обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа непосредственно нарушает его права и законные интересы, фактически понуждая его к выполнению функций исполнителя коммунальных услуг, которым названное общество не может являться в отсутствие прямых договорных отношений с гражданами - потребителями коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, общество "Тепло-М" по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 29.11.2007 N 52/07, заключенному с обществом "ПСК", приняло на себя обязанность производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором.
Общество "ПСК", полученную от общества "Тепло-М" тепловую энергию, по договорам поставки передавало обществу "УК "Техком" и обществу "УК "КОД", предоставляющим коммунальные услуги населению. В перечень объектов, которым осуществлялась поставка тепловой энергии, входят многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Пермь, ул. Хрустальная, 32, 15, ул. Ким, 11, ул. Ивановская, 17, ул. Уральская, 61, 113, ул. Лебедева, 46, ул. Землячки, 8.
Общество "УК "КОД" и прокуратура Мотовилихинского района г. Перми обратились с заявлением и поручением в антимонопольный орган на действия общества "ПСК" и общества "Тепло-М" в связи с ограничением подачи тепловой энергии.
Решением комиссии антимонопольного органа от 19.08.2009 по делу N 287-09-а в действиях общества "Тепло-М" признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и на основании указанного решения выдано предписание, которым обществу "Тепло-М" предписано не допускать злоупотребления доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии, а также сообщать до 20.12.2009 обо всех уведомлениях (телеграммах, письмах), актах о введении в отношении общества "ПСК" ограничений теплоснабжения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество "Тепло-М" 19.03.2009 нарушило требования п. 6 Порядка, поскольку допустило нарушение температурного графика поставки тепловой энергии обществу "ПСК", что привело к необоснованному ограничению подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, не предусмотренному нормативными правовыми актами, и к ущемлению интересов граждан, получателей коммунальных услуг обществ "УК "Техком" и "УК "КОД".
Полагая, что указанное решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Тепло-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества "Тепло-М" нарушений антимонопольного законодательства в связи с несоблюдением им при прекращении подачи тепловой энергии процедуры, установленной Порядком и Правилами.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно определено, что общество "Тепло-М" является поставщиком тепловой энергии, производство которой осуществляется на водогрейной котельной, принадлежащей заявителю на правах аренды. Производимое тепло транспортируется по трубопроводам, арендованным обществом "Тепло-М" у собственника - открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. В связи с этим общество "Тепло-М" является субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 29.11.2007 N 52/07 предметом настоящего договора являются взаимные права и обязанности сторон (общества "Тепло-М" - генерирующей организации и общества "ПСК" - сбытовой компании) по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно п. 7.1 указанного договора (с учетом протокола разногласий) прекращение или ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в установленном действующим законодательством порядке.
Так в п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Вместе с тем порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В силу п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, судами правильно указано, что заявитель, осуществляя ограничение подачи тепловой энергии, в обязательном порядке должен обеспечить соблюдение требований п. 3, 4, 6 Порядка.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что потребителями общества "ПСК" в силу договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 29.11.2007 N 52/07 являются физические и юридические лица, приобретающие тепловую энергию у сбытовой компании в соответствии с действующим законодательством на основании заключенных между сбытовой компанией и данными потребителями договоров энергоснабжения, в том числе социально значимые объекты: многоквартирные жилые дома, больницы, детские учреждения школы. Перечень объектов теплопотребления, является неотъемлемой частью договора от 29.11.2007 N 52/07.
Судами также установлено, что обществом "Тепло-М" в адрес общества "ПСК" были направлены: уведомление от 17.02.2009 N 454-101, в котором заявитель установил дату снижения температуры теплоносителя 24.02.2009 на 10 градусов; уведомление от 25.02.2009 N 454-118, с установлением срока платежа 26.02.2009 и ограничением в виде снижения температуры теплоносителя еще на 10 градусов; уведомление от 26.02.2009, с установлением даты снижения температуры теплоносителя 02.03.2009 на 10 градусов; уведомление от 10.03.2009, с установлением даты снижения температуры теплоносителя 12.03.2009 на 15 градусов. При этом указано, что общее ограничение будет составлять 25 градусов.
Фактически снижение параметров предоставления коммунального ресурса - тепловой энергии установлено 19.03.2009, что подтверждается актами от 19.03.2009 проверки режима поставки тепловой энергии на жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Хрустальная, 32, 15, ул. Ким, 11, ул. Ивановская, 17, ул. Уральская, 61, 113, ул. Лебедева, 46, ул. Землячки, 8, обслуживание которых производят соответствующие управляющие компании. Общество "Тепло-М" в указанную дату применило ограничение подачи тепловой энергии по договору от 29.11.2007 N 52/07, мотивируя тем, что общество "ПСК" не погашает задолженность по данному договору.
При этом режим ограничения в виде занижения температуры теплоносителя был введен в условиях, когда к сетям общества "ПСК" присоединены многоквартирные дома, собственники жилых помещений в которых, добросовестно исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе отоплению и горячему водоснабжению.
Судами на основании материалов дела установлено, что договоры поставки тепловой энергии в горячей воде заключены обществом "ПСК" с третьими лицами (управляющими компаниями), а именно, от 01.01.2008 N 40-24/2-УК с обществом "УК КОД", от 01.06.2008 N 40-46-1, 66-4545-1 и от 01.01.2008 N 40-15, 66-4545 с обществом "УК "Техком".
Кроме того, как верно указали суды, общество "Тепло-М" было извещено о конечных потребителях тепловой энергии, и невозможности ограничения подачи тепловой энергии, что подтверждается письмами общества "ПСК" от 25.02.2009 N 000552 и от 27.02.2009 N 000664.
Как правильно отмечено судами, в результате ограничение подачи тепловой энергии был нарушен график поставки тепловой энергии в жилые дома. Обязанность по предоставлению коммунальных услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию, в данном случае на третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по настоящему спору.
При этом суды обоснованно указали, что из толкования соответствующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов.
Таким образом суды, исходя из того, что заявителю было известно о конечных потребителях производимой и передаваемой им тепловой энергии, сделали правильный вывод, что к данным отношениям подлежат применению положения Правил, которыми устанавливается порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 10 Правил перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен п. 79 - 86 Правил.
Пунктом 85 Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (п. 86 Правил).
Кроме того, как верно отмечено судами, право приостанавливать или ограничивать представление коммунальных услуг гражданам предоставлено только исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании) через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающих 6 ежемесячных размеров оплаты, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг при отсутствии соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядка предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили, что данных свидетельствующих о соблюдении обществом "Тепло-М" установленного указанными нормативно-правовыми актами порядка ограничения предоставления коммунальных услуг в материалах дела не содержится, в связи с чем, ограничение подачи тепловой энергии произведено названным обществом без учета особенностей установленных Правилами и Порядком.
Кроме того, необходимо отметить, что с учетом норм законодательства общество "Тепло-М", являясь поставщиком энергии, в случае неоплаты либо неполной оплаты абонентами поставленного ресурса обязано было выбрать способы защиты своих имущественных интересов, не приводящие к ущемлению прав добросовестных потребителей.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом "Тепло-М" антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Тепло-М" требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы общества "Тепло-М", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-34323/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)