Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца Басманов С.А. дов. от 16.12.2009 N 1369
от ответчика Абдулгамидов Н.А. паспорт
рассмотрев 15 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"
на решение от 13.10.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Герасимовой М.О., арбитражными заседателями Могилевским А.И., Стоговым Д.А.
на постановление от 11.12.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н.
по иску конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" - ГК "АСВ"
о привлечении к субсидиарной ответственности
к Абдулгамидову Н.А.
установил:
конкурсный управляющий ООО "Моспромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к Абдулгамидову Низами Абдулгамидовичу (далее - Абдулгамидов Н.А.) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Моспромбанк" (далее - банк) и взыскании 19.267.656 руб. 99 коп. (с учетом уточнений предмета и суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Абдулгамидова Н.А. по управлению ООО "Моспромбанк" и появлением признаков банкротства.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк". ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение и постановление арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Абдулгамидов Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К2-20960/07 ООО "Моспромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства ООО "Моспромбанк" установлено, что несостоятельность (банкротство) наступила в результате виновных действий бывшего председателя правления банка Абдулгамидова Н.А.
Принимая решение об отказе в иске, Суд установил, что Приказом Банка России от 06.06.2006 N ОД-780 у ООО "Моспромбанк" была отозвана лицензия в связи с не исполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность. Решением от 07.06.2007 по делу N А41-К1-13188/06 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Центрального Банка России о ликвидации ООО "Моспромбанк". При этом было установлено, что на момент отзыва лицензии и принятия решения суда у банка не было признаков банкротства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К2-20960/07 ООО "Моспромбанк" повторно признан несостоятельным (банкротом) по истечении полутора лет после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу названных норм для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителя, руководителя, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями учредителя (руководителя) и банкротством должника.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по всем кредитным договорам и договорам купли-продажи векселей, на которые ссылается конкурсный управляющий, были сформированы кредитные досье, имелись заключения о финансовом состоянии заемщиков и финансовом состоянии векселедателей - юридических лиц и оценка их кредитоспособности. Таким образом, покупка векселей и кредитование осуществлялось на основании установленных документов, после составления соответствующих заключений, что опровергает довод истца о самостоятельной оценке Абдулгамидовым Н.А., как председателем правления банка, заемщиков и векселедателей.
При рассмотрении дела N А41-К2-15376/06 Арбитражным судом Московской области установлено, что на момент предъявления Центральным Банком России заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моспромбанк" суммарный размер документально обоснованных требований, предъявленных к банку, составил всего 550.300 руб., что на много меньше ликвидных активов. Согласно данным истца в ходе конкурсного производства осуществлены выплаты кредиторам в размере 1.300.673 руб. 48 коп., конкурсным управляющим понесены расходы по проведению мероприятий по ликвидации и конкурсному производству в размере 6.239.806 руб. 26 коп..
Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, кассационная инстанция находит правильными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим вины бывшего председателя правления ООО "Моспромбанк" Абдулгамидова Н.А. в банкротстве банка и причинно-следственной связи между его действиями и банкротством банка.
Оснований к отмене или применению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 по делу N А40-30178/09-86-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2010 N КГ-А40/1948-10 ПО ДЕЛУ N А40-30178/09-86-72 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ И ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕМ СУДА БАНК ПРИЗНАН НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ), В ОТНОШЕНИИ НЕГО ОТКРЫТО КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОВЕДЕННОЙ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ПРОВЕРКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ БАНКРОТСТВА УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ОНО НАСТУПИЛО В РЕЗУЛЬТАТЕ ВИНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ БЫВШЕГО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ БАНКА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/1948-10
Дело N А40-30178/09-86-72
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца Басманов С.А. дов. от 16.12.2009 N 1369
от ответчика Абдулгамидов Н.А. паспорт
рассмотрев 15 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"
на решение от 13.10.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Герасимовой М.О., арбитражными заседателями Могилевским А.И., Стоговым Д.А.
на постановление от 11.12.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н.
по иску конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк" - ГК "АСВ"
о привлечении к субсидиарной ответственности
к Абдулгамидову Н.А.
установил:
конкурсный управляющий ООО "Моспромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к Абдулгамидову Низами Абдулгамидовичу (далее - Абдулгамидов Н.А.) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Моспромбанк" (далее - банк) и взыскании 19.267.656 руб. 99 коп. (с учетом уточнений предмета и суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Абдулгамидова Н.А. по управлению ООО "Моспромбанк" и появлением признаков банкротства.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Моспромбанк". ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение и постановление арбитражного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Абдулгамидов Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К2-20960/07 ООО "Моспромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства ООО "Моспромбанк" установлено, что несостоятельность (банкротство) наступила в результате виновных действий бывшего председателя правления банка Абдулгамидова Н.А.
Принимая решение об отказе в иске, Суд установил, что Приказом Банка России от 06.06.2006 N ОД-780 у ООО "Моспромбанк" была отозвана лицензия в связи с не исполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность. Решением от 07.06.2007 по делу N А41-К1-13188/06 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Центрального Банка России о ликвидации ООО "Моспромбанк". При этом было установлено, что на момент отзыва лицензии и принятия решения суда у банка не было признаков банкротства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 по делу N А41-К2-20960/07 ООО "Моспромбанк" повторно признан несостоятельным (банкротом) по истечении полутора лет после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу названных норм для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителя, руководителя, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями учредителя (руководителя) и банкротством должника.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по всем кредитным договорам и договорам купли-продажи векселей, на которые ссылается конкурсный управляющий, были сформированы кредитные досье, имелись заключения о финансовом состоянии заемщиков и финансовом состоянии векселедателей - юридических лиц и оценка их кредитоспособности. Таким образом, покупка векселей и кредитование осуществлялось на основании установленных документов, после составления соответствующих заключений, что опровергает довод истца о самостоятельной оценке Абдулгамидовым Н.А., как председателем правления банка, заемщиков и векселедателей.
При рассмотрении дела N А41-К2-15376/06 Арбитражным судом Московской области установлено, что на момент предъявления Центральным Банком России заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моспромбанк" суммарный размер документально обоснованных требований, предъявленных к банку, составил всего 550.300 руб., что на много меньше ликвидных активов. Согласно данным истца в ходе конкурсного производства осуществлены выплаты кредиторам в размере 1.300.673 руб. 48 коп., конкурсным управляющим понесены расходы по проведению мероприятий по ликвидации и конкурсному производству в размере 6.239.806 руб. 26 коп..
Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, кассационная инстанция находит правильными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим вины бывшего председателя правления ООО "Моспромбанк" Абдулгамидова Н.А. в банкротстве банка и причинно-следственной связи между его действиями и банкротством банка.
Оснований к отмене или применению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 по делу N А40-30178/09-86-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)