Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11324/2011) жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 г. по делу N А56-75052/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Ленская 11/1" о взыскании судебных расходов
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Ленская 11/1"
о взыскании 1055984 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Литовченко А.С., представитель по доверенности N 141 от 19.04.2011 г.
от ответчика: Арутюнян М.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2011 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, адрес (место нахождения): 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Ленская 11/1", ОГРН 1067847655710, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 11, 1 (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 055 984 руб. 36 коп., из которых: 1 046 060 руб. 58 коп. составила задолженность за потребленную тепловую энергию в период с августа по октябрь 2010 года, 9 923 руб. 78 коп. неустойки, а также расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 15.04.2011 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания задолженности и прекращено производство по делу в этой части, в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 18 696 руб. 47 коп. неустойки в иске отказано.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против удовлетворения заявления, Предприятие в ходатайстве и возражениях ссылался на то, что ответчиком не доказано несение указанных расходов именно по этому делу, так как ни в договоре, ни в акте, ни платежных документах нет указания на номер настоящего дела, требования Товарищества являются необоснованными в силу их непропорциональности сумме, присужденной в пользу ответчика, а заявленные судебные издержки "явно превышают разумные пределы", несоразмерны сложности дела и времени, необходимого для подготовки.
Определением суда от 03.06.2011 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме: с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Ленская 11/1" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
Истец, считая указанное определение вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, просит отменить определение и отказать ответчику в удовлетворении заявления.
Ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование факта и размера судебных расходов ответчик сослался на подтверждение договором от 01.02.2011, без номера, заключенным между Товариществом и Коноховой М.Г. об оказании последней юридической помощи по сопровождению исков, актом от 11.04.2011 к названному договору и платежными требованиями от 08.02.2011 N 19 на 10 000 руб. и от 19.04.2011 N 57 на 5000 руб.
Суд, установив, что стоимость потребленной Товариществом тепловой энергии рассчитана исходя из договорных нагрузок, что противоречит статьям 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8, подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, из содержания которых следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Между тем, в судебном заседании стороны отказались пересчитывать стоимость потребленной тепловой энергии, исходя из нормативов.
Поскольку неустойка рассчитывается, исходя из суммы долга, правомерность и обоснованность которого в рамках данного дела не подтверждена истцом соответствующими доказательствами, суд посчитал необоснованным начисление неустойки и отказал в ее взыскании, указав на то, что сам по себе факт оплаты Товариществом предъявленной к взысканию Предприятием суммы долга не свидетельствует о правильности расчета стоимости тепловой энергии, предъявленной энергоснабжающей организацией к оплате абоненту. Таким образом, как следует из решения, Предприятием не подтверждены обоснованность требований о взыскании долга и неустойки.
На основании изложенного судом был отклонен довод Предприятия о непропорциональности заявленных судебных издержек сумме, присужденной в пользу ответчика, с учетом отказа истца от иска в части основного долга именно в связи с уплатой ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае судебные расходы ответчика в заявленном размере подтверждаются договором от 01.02.2011, без номера, заключенным между Товариществом и Коноховой М.Г. об оказании последней юридической помощи по сопровождению исков, актом от 11.04.2011 к названному договору и платежными требованиями от 08.02.2011 N 19 на 10 000 руб. и от 19.04.2011 N 57 на 5000 руб.
Апелляционный довод о неприменении судом принципа непропорциональности расходов сумме, присужденной в пользу ответчика, апелляционный суд считает неосновательным.
Выводы, изложенные в решении суда от 15.04.2011 по указанному делу, вступившим в законную силу, о неподтверждении истцом обоснованности и правомерности суммы основного долга, от которой впоследствии истец в связи с оплатой, отсутствии оснований при оплате Товариществом суммы задолженности расценивать данные действия как признание правильности расчетов истца, имеют в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Апелляционные доводы о том, что заявленные судебные издержки "явно превышают разумные пределы", несоразмерны сложности дела и времени, необходимого для подготовки, не нашли документального подтверждения.
Дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, ответчиком были представлены документально обоснованные возражения, контррасчет.
Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и уровень сложности выполненной работы и другие обстоятельства (участие представителя в нескольких судебных заседаниях, вовлечение ответчика в судебное разбирательство при недоказанности наличия долга и неустойки в заявленном размере), пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Товариществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, а заявленная к взысканию сумма соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 г. по делу N А56-75052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-75052/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N А56-75052/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11324/2011) жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 г. по делу N А56-75052/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Ленская 11/1" о взыскании судебных расходов
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Ленская 11/1"
о взыскании 1055984 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Литовченко А.С., представитель по доверенности N 141 от 19.04.2011 г.
от ответчика: Арутюнян М.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2011 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, адрес (место нахождения): 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Ленская 11/1", ОГРН 1067847655710, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 11, 1 (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 055 984 руб. 36 коп., из которых: 1 046 060 руб. 58 коп. составила задолженность за потребленную тепловую энергию в период с августа по октябрь 2010 года, 9 923 руб. 78 коп. неустойки, а также расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 15.04.2011 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания задолженности и прекращено производство по делу в этой части, в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 18 696 руб. 47 коп. неустойки в иске отказано.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражая против удовлетворения заявления, Предприятие в ходатайстве и возражениях ссылался на то, что ответчиком не доказано несение указанных расходов именно по этому делу, так как ни в договоре, ни в акте, ни платежных документах нет указания на номер настоящего дела, требования Товарищества являются необоснованными в силу их непропорциональности сумме, присужденной в пользу ответчика, а заявленные судебные издержки "явно превышают разумные пределы", несоразмерны сложности дела и времени, необходимого для подготовки.
Определением суда от 03.06.2011 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме: с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Ленская 11/1" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.
Истец, считая указанное определение вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, просит отменить определение и отказать ответчику в удовлетворении заявления.
Ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование факта и размера судебных расходов ответчик сослался на подтверждение договором от 01.02.2011, без номера, заключенным между Товариществом и Коноховой М.Г. об оказании последней юридической помощи по сопровождению исков, актом от 11.04.2011 к названному договору и платежными требованиями от 08.02.2011 N 19 на 10 000 руб. и от 19.04.2011 N 57 на 5000 руб.
Суд, установив, что стоимость потребленной Товариществом тепловой энергии рассчитана исходя из договорных нагрузок, что противоречит статьям 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8, подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, из содержания которых следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. Между тем, в судебном заседании стороны отказались пересчитывать стоимость потребленной тепловой энергии, исходя из нормативов.
Поскольку неустойка рассчитывается, исходя из суммы долга, правомерность и обоснованность которого в рамках данного дела не подтверждена истцом соответствующими доказательствами, суд посчитал необоснованным начисление неустойки и отказал в ее взыскании, указав на то, что сам по себе факт оплаты Товариществом предъявленной к взысканию Предприятием суммы долга не свидетельствует о правильности расчета стоимости тепловой энергии, предъявленной энергоснабжающей организацией к оплате абоненту. Таким образом, как следует из решения, Предприятием не подтверждены обоснованность требований о взыскании долга и неустойки.
На основании изложенного судом был отклонен довод Предприятия о непропорциональности заявленных судебных издержек сумме, присужденной в пользу ответчика, с учетом отказа истца от иска в части основного долга именно в связи с уплатой ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае судебные расходы ответчика в заявленном размере подтверждаются договором от 01.02.2011, без номера, заключенным между Товариществом и Коноховой М.Г. об оказании последней юридической помощи по сопровождению исков, актом от 11.04.2011 к названному договору и платежными требованиями от 08.02.2011 N 19 на 10 000 руб. и от 19.04.2011 N 57 на 5000 руб.
Апелляционный довод о неприменении судом принципа непропорциональности расходов сумме, присужденной в пользу ответчика, апелляционный суд считает неосновательным.
Выводы, изложенные в решении суда от 15.04.2011 по указанному делу, вступившим в законную силу, о неподтверждении истцом обоснованности и правомерности суммы основного долга, от которой впоследствии истец в связи с оплатой, отсутствии оснований при оплате Товариществом суммы задолженности расценивать данные действия как признание правильности расчетов истца, имеют в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Апелляционные доводы о том, что заявленные судебные издержки "явно превышают разумные пределы", несоразмерны сложности дела и времени, необходимого для подготовки, не нашли документального подтверждения.
Дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях, ответчиком были представлены документально обоснованные возражения, контррасчет.
Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и уровень сложности выполненной работы и другие обстоятельства (участие представителя в нескольких судебных заседаниях, вовлечение ответчика в судебное разбирательство при недоказанности наличия долга и неустойки в заявленном размере), пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Товариществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, а заявленная к взысканию сумма соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 г. по делу N А56-75052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)