Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-42103/2009 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шаманов М.С. (доверенность от 01.01.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Бабенко Д.А. (доверенность от 26.01.2010), Кощегулова Б.К. (доверенность от 01.04.2011).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ТУК ЖКХ", ответчик) о взыскании 377 065 руб. 90 коп. стоимости полученной электрической энергии за период с января по август 2009 г. (т. 1, л.д. 4-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены (т. 2, л.д. 37-42).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 80-83).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Троицк Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис", г. Троицк Челябинской области, индивидуальный предприниматель Крученков Владимир Васильевич, г. Троицк Челябинской области (л.д. 153-156, т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению.
По мнению апеллянта, оснований полагать, что п. 9.3 договора (условие о пролонгации договора) исключен из договора нет, так как протокол урегулирования разногласий не подписан сторонами. Считает, что договор был продлен и являлся действующим, в том числе и во взыскиваемом периоде. Суд не дал оценку договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006, заключенному между ответчиком и администрацией г. Троицка, срок действия которого частично совпадает с периодом взыскания задолженности. Что указывает на несоблюдение судом требований п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в рамках договора N 2125 от 01.10.2007 ответчик выступал непосредственно как управляющая компания, сведениями об утрате данного статуса ОАО "Челябэнергосбыт" не располагало. Судом ошибочно и необоснованно сделан вывод о наличии у третьего лица ООО "Соверен-сервис" статуса управляющей компании. ООО "Соверен-сервис" не подтверждено наличие статуса управляющей компании.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 31.03.2011 был объявлен перерыв до 07.04.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 22.05.2007 подписали акт N 61-01-97, в котором согласовали точки поставки электрической энергии, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 140-145).
01.10.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2125, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю на общедомовые нужды на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией (ООО "Областная электросетевая компания") и внутридомовых электрических сетей, находящихся в управлении покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию (т. 1, л.д. 9-17).
В приложении N 8 к договору N 2125 от 01.10.2007 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя (т. 1, л.д. 46-76), а в приложении N 18 к договору N 2125 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 77) - присоединенную мощность от сети 0,4 кВт.
Ответчиком в 2007 году согласован график работы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 43).
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 1 от 05.12.2007 (т. 1, л.д. 106, 107) покупателями исключен пункт 9.3 договора, содержащий условие о пролонгации договора на следующий календарный год.
Разногласия сторонами не согласованы.
В приложении к договору N 2125 (т. 1, л.д. 44) сторонами согласованы величины потребления электроэнергии (места общего пользования многоквартирных благоустроенных жилых домов) на 2009 год.
Истец для оплаты поставленной электрической энергии за период с января по август 2009 г. выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 2125 от 31.01.2009, N 31-61-2125-и-2 от 28.02.2009, N 31-61-2125-и-3 от 31.03.2009, N 31-61-2125-и-4 от 30.04.2009, N 31-61-2125-и-5 от 31.05.2009, N 3-61-2125-и-6 от 30.06.2009, N 31-61-2125-и-7 от 31.07.2009, N 3-61-2125-и-8 от 31.08.2009 с учетом показаний приборов учета (т. 1, л.д. 78-84), отчетных ведомостей потребителя (т. 1, л.д. 85-90) и утвержденных тарифов (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5 (т. 1, л.д. 91-99) на общую сумму 409 597 руб. 95 коп.
Ответчик в письме от 25.02.2009 N 02-2123 сообщил истцу о возврате счета-фактуры N 2125 от 31.01.2009 без оплаты со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 и просил выставлять счета только в отношении домов по адресам: ул. Сибирская, 28 и ул. Чурикова 6 (т. 1, л.д. 113).
Ответчик платежными поручениями 18.05.2009 N 3514, 25.06.2009 N 4053, 17.07.2009 N 4451 (т. 2, л.д. 28-30) уплатил истцу 46 165 руб. 14 коп. за подъездное освещение общежитий Сибирская 28, Чурикова 6, из которых истец в счет текущей задолженности зачел 32 532 руб. 05 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 15, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период не были урегулированы договором N 2125 от 01.10.2007. Суд первой инстанции также установил, что ответчик не является управляющей компанией в отношении жилого фонда г. Троицка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
На основании ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать
один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное
- управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307 к коммунальным услугам.
В силу п. 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исходя из положений указанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг части жилого фонда, перечисленного в приложении N 8 к договору 2125 от 01.10.2007.
Так, согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в отношении домов, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 69, ул. 30 лет ВЛКСМ, 72, ул. 30 лет ВЛКСМ, 74, ул. Фрунзе, 2 "А", ул. Разина, 35 "А", ул. Пролетарная, 50, ул. Пионерская, 74, ул. 5-й мкр, 1, ул. 5-й мкр., 12 "А", ул. Красноармейская, 63, ул. 2-й мкр., 20, ул. 2-й мкр., 15, ул. 2-й мкр., 16, ул. 2-й мкр., 10, ул. Сибирская, 30,ул. Фрунзе, 9, ул. 5-й мкр., 17, ул. 5-й мкр., 10, ул. 5-й мкр., 5 "а", ул. Майская пл., 2, ул. 5-й мкр., 16 "А", ул. 5-й мкр., 5, ул. 5-й мкр., 13, ул. 5-й мкр., 9, ул. 5-й мкр., 12, ул. 5-й мкр., 4, ул. 5-й мкр., 14, ул. 5-й мкр., 2, ул. Пионерская, 70, ул. 5-й мкр., 16 "Б" (л.д. 44-75 т. 4) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Соверен-сервис".
Факт исполнения коммунальных услуг ООО "Соверен-сервис" в отношении указанных домов подтверждается также и договорами N 3, 4, 5, 6 от 01.01.2009, заключенными между ООО "Соверен-сервис" и ответчиком, в котором последний выступал в качестве исполнителя услуг, предоставляемых ООО "Соверен-сервис" как управляющей организацией в отношении домов, перечисленных Приложении N 1 к указанным договорам. При этом указанный в данном приложении жилой фонд, частично совпадает с жилым фондом, по которому производилось начисление электропотребления по ведомостям за спорный период.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в том числе и для предоставления доказательств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, потребляемого электроэнергию на общедомовые нужды и соответственно обоснованного расчета задолженности по перечню домов жилого фонда, в отношении которого произведено начисление платы за электроэнергию. Однако такие доказательства истцом не представлены, расчет не уточнялся.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о продлении действия договора на 2009 год в полном объеме необоснованны.
Как следует из материалов дела п. 9.3. о распространении действия договора на 2009 год сторонами не согласован.
В п. 9.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007. Настоящий договор прекращает свое действие одновременно с прекращением действия договора управления многоквартирным домом, заключенным между покупателем и собственниками помещений в многоквартирном доме, в интересах которых заключен настоящий договор.
Договор заключен под отменительным условием и утрачивает свою силу ранее срока указанного в п. 9.1 и п. 9.3 настоящего договора, в случае если на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме принимается решение об изменении формы управления многоквартирным домом и заключении договора управления с иной управляющей организацией (п. 9.4 договора).
Как указаны выше материалами дела подтверждается факт того, что в отношении ряда домов жилого фонда управляющей организацией выбраны иные лица.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что договор, на основании которого ответчик являлся управляющей организацией в отношении домов, указанных в приложении N 8 к договору 2125 от 01.10.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16469/2009 признан незаключенным.
Таким образом, оснований полагать, что договор N 2125 от 01.10.2007 в силу положений п. 2 ст. 540 ГК РФ был пролонгирован на 2009 год, не имеется.
Факт оплаты электроэнергии в отношении общежитий по ул. Чурикова, 6 и по ул. Сибирская, 28 не свидетельствуют о продлении договора в целом.
В материалах дела содержится письмо от 20.07.2009 N 08-7188 (т. 1, л.д.
117), которым ООО "Троицкая управляющая компания ЖКХ" проинформировало ОАО "Челябэнергосбыт" о передаче общежитий по ул. Чурикова, 6 и по ул. Сибирская, 28 в управление иной организации.
Ссылки апелляционной жалобы на договор управления от 01.03.2006 и на отсутствие доказательств заключения договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах с иными, нежели ответчик, лицами необоснованны.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16469/2009 договор на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 между обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" и администрацией г. Троицка признан незаключенным.
Доказательства того, что общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" является управляющей организацией в отношении жилого фонда, указанного в приложении N 8 к договору 2125 от 01.10.2007 не представлено. Договор N 36 от 01.01.2009, заключенный между ООО "Троицкая управляющая компания ЖКХ" и ООО "Соверен-сервис" не охватывает в полном объеме жилой фонд, в отношении которого произведено начисление за потребленную электроэнергию.
Более того, в материалы дела представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что в отношении домов, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 69, ул. 30 лет ВЛКСМ, 72, ул. 30 лет ВЛКСМ, 74, ул. Фрунзе, 2 "А", ул. Разина, 35 "А", ул. Пролетарная, 50, ул. Пионерская, 74, ул. 5-й мкр, 1, ул. 5-й мкр., 12 "А", ул. Красноармейская, 63, ул. 2-й мкр., 20, ул. 2-й мкр., 15, ул. 2-й мкр., 16, ул. 2-й мкр., 10, ул. Сибирская, 30,ул. Фрунзе, 9, ул. 5-й мкр., 17, ул. 5-й мкр., 10, ул. 5-й мкр., 5 "а", ул. Майская пл., 2, ул. 5-й мкр., 16 "А", ул. 5-й мкр., 5, ул. 5-й мкр., 13, ул. 5-й мкр., 9, ул. 5-й мкр., 12, ул. 5-й мкр., 4, ул. 5-й мкр., 14, ул. 5-й мкр., 2, ул. Пионерская, 70, ул. 5-й мкр., 16 "Б", управляющей организацией выбрано ООО "Соверен-сервис" (л.д. 44-75 т. 4) Факт отсутствия статуса управляющей организации в отношении ряда домов, подтверждается также и письмами ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" от 06.08.2008 N 228 (т. 2, л.д. 134-135) от 13.11.2008 N 354 (т. 2 л.д. 136) письмом ИП Крученкова В.В. от 21.03.2008 N 60 (т. 2 л.д. 137-138).
Отсутствие в материалах дела договоров на управление многоквартирными домами вышеуказанными организациями, сами по себе не свидетельствует о наличие у ответчика статуса исполнителя услуг, поскольку указанные договоры отсутствуют также и в отношении общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ", а иными доказательствами факт выполнения истцом функция исполнителя коммунальных услуг не подтвержден.
При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимых доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации ведомости энергопотребления (т. 3 л.д. 21-79), поскольку данные ведомости ответчиком не составлялись. Также в полной мере не подтверждают факт оказания коммунальных услуг и отчетную ведомость потребления за январь 2009 г. (т. 1, л.д. 85) так как указанная ведомость не содержит весь перечень жилого фонда, по которому произведено начисление.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом количестве, соответственно выводы суда первой инстанции следует признать правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-42103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 18АП-1501/2011 ПО ДЕЛУ N А76-42103/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 18АП-1501/2011
Дело N А76-42103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-42103/2009 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шаманов М.С. (доверенность от 01.01.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Бабенко Д.А. (доверенность от 26.01.2010), Кощегулова Б.К. (доверенность от 01.04.2011).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ТУК ЖКХ", ответчик) о взыскании 377 065 руб. 90 коп. стоимости полученной электрической энергии за период с января по август 2009 г. (т. 1, л.д. 4-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены (т. 2, л.д. 37-42).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 80-83).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Троицк Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис", г. Троицк Челябинской области, индивидуальный предприниматель Крученков Владимир Васильевич, г. Троицк Челябинской области (л.д. 153-156, т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению.
По мнению апеллянта, оснований полагать, что п. 9.3 договора (условие о пролонгации договора) исключен из договора нет, так как протокол урегулирования разногласий не подписан сторонами. Считает, что договор был продлен и являлся действующим, в том числе и во взыскиваемом периоде. Суд не дал оценку договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006, заключенному между ответчиком и администрацией г. Троицка, срок действия которого частично совпадает с периодом взыскания задолженности. Что указывает на несоблюдение судом требований п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в рамках договора N 2125 от 01.10.2007 ответчик выступал непосредственно как управляющая компания, сведениями об утрате данного статуса ОАО "Челябэнергосбыт" не располагало. Судом ошибочно и необоснованно сделан вывод о наличии у третьего лица ООО "Соверен-сервис" статуса управляющей компании. ООО "Соверен-сервис" не подтверждено наличие статуса управляющей компании.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 31.03.2011 был объявлен перерыв до 07.04.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 22.05.2007 подписали акт N 61-01-97, в котором согласовали точки поставки электрической энергии, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 140-145).
01.10.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2125, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю на общедомовые нужды на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией (ООО "Областная электросетевая компания") и внутридомовых электрических сетей, находящихся в управлении покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию (т. 1, л.д. 9-17).
В приложении N 8 к договору N 2125 от 01.10.2007 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя (т. 1, л.д. 46-76), а в приложении N 18 к договору N 2125 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 77) - присоединенную мощность от сети 0,4 кВт.
Ответчиком в 2007 году согласован график работы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 43).
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий N 1 от 05.12.2007 (т. 1, л.д. 106, 107) покупателями исключен пункт 9.3 договора, содержащий условие о пролонгации договора на следующий календарный год.
Разногласия сторонами не согласованы.
В приложении к договору N 2125 (т. 1, л.д. 44) сторонами согласованы величины потребления электроэнергии (места общего пользования многоквартирных благоустроенных жилых домов) на 2009 год.
Истец для оплаты поставленной электрической энергии за период с января по август 2009 г. выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 2125 от 31.01.2009, N 31-61-2125-и-2 от 28.02.2009, N 31-61-2125-и-3 от 31.03.2009, N 31-61-2125-и-4 от 30.04.2009, N 31-61-2125-и-5 от 31.05.2009, N 3-61-2125-и-6 от 30.06.2009, N 31-61-2125-и-7 от 31.07.2009, N 3-61-2125-и-8 от 31.08.2009 с учетом показаний приборов учета (т. 1, л.д. 78-84), отчетных ведомостей потребителя (т. 1, л.д. 85-90) и утвержденных тарифов (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5 (т. 1, л.д. 91-99) на общую сумму 409 597 руб. 95 коп.
Ответчик в письме от 25.02.2009 N 02-2123 сообщил истцу о возврате счета-фактуры N 2125 от 31.01.2009 без оплаты со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 и просил выставлять счета только в отношении домов по адресам: ул. Сибирская, 28 и ул. Чурикова 6 (т. 1, л.д. 113).
Ответчик платежными поручениями 18.05.2009 N 3514, 25.06.2009 N 4053, 17.07.2009 N 4451 (т. 2, л.д. 28-30) уплатил истцу 46 165 руб. 14 коп. за подъездное освещение общежитий Сибирская 28, Чурикова 6, из которых истец в счет текущей задолженности зачел 32 532 руб. 05 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 15, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период не были урегулированы договором N 2125 от 01.10.2007. Суд первой инстанции также установил, что ответчик не является управляющей компанией в отношении жилого фонда г. Троицка.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
На основании ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать
один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное
- управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307 к коммунальным услугам.
В силу п. 89 Правил от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исходя из положений указанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг части жилого фонда, перечисленного в приложении N 8 к договору 2125 от 01.10.2007.
Так, согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в отношении домов, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 69, ул. 30 лет ВЛКСМ, 72, ул. 30 лет ВЛКСМ, 74, ул. Фрунзе, 2 "А", ул. Разина, 35 "А", ул. Пролетарная, 50, ул. Пионерская, 74, ул. 5-й мкр, 1, ул. 5-й мкр., 12 "А", ул. Красноармейская, 63, ул. 2-й мкр., 20, ул. 2-й мкр., 15, ул. 2-й мкр., 16, ул. 2-й мкр., 10, ул. Сибирская, 30,ул. Фрунзе, 9, ул. 5-й мкр., 17, ул. 5-й мкр., 10, ул. 5-й мкр., 5 "а", ул. Майская пл., 2, ул. 5-й мкр., 16 "А", ул. 5-й мкр., 5, ул. 5-й мкр., 13, ул. 5-й мкр., 9, ул. 5-й мкр., 12, ул. 5-й мкр., 4, ул. 5-й мкр., 14, ул. 5-й мкр., 2, ул. Пионерская, 70, ул. 5-й мкр., 16 "Б" (л.д. 44-75 т. 4) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Соверен-сервис".
Факт исполнения коммунальных услуг ООО "Соверен-сервис" в отношении указанных домов подтверждается также и договорами N 3, 4, 5, 6 от 01.01.2009, заключенными между ООО "Соверен-сервис" и ответчиком, в котором последний выступал в качестве исполнителя услуг, предоставляемых ООО "Соверен-сервис" как управляющей организацией в отношении домов, перечисленных Приложении N 1 к указанным договорам. При этом указанный в данном приложении жилой фонд, частично совпадает с жилым фондом, по которому производилось начисление электропотребления по ведомостям за спорный период.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в том числе и для предоставления доказательств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, потребляемого электроэнергию на общедомовые нужды и соответственно обоснованного расчета задолженности по перечню домов жилого фонда, в отношении которого произведено начисление платы за электроэнергию. Однако такие доказательства истцом не представлены, расчет не уточнялся.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о продлении действия договора на 2009 год в полном объеме необоснованны.
Как следует из материалов дела п. 9.3. о распространении действия договора на 2009 год сторонами не согласован.
В п. 9.1 указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007. Настоящий договор прекращает свое действие одновременно с прекращением действия договора управления многоквартирным домом, заключенным между покупателем и собственниками помещений в многоквартирном доме, в интересах которых заключен настоящий договор.
Договор заключен под отменительным условием и утрачивает свою силу ранее срока указанного в п. 9.1 и п. 9.3 настоящего договора, в случае если на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме принимается решение об изменении формы управления многоквартирным домом и заключении договора управления с иной управляющей организацией (п. 9.4 договора).
Как указаны выше материалами дела подтверждается факт того, что в отношении ряда домов жилого фонда управляющей организацией выбраны иные лица.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что договор, на основании которого ответчик являлся управляющей организацией в отношении домов, указанных в приложении N 8 к договору 2125 от 01.10.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16469/2009 признан незаключенным.
Таким образом, оснований полагать, что договор N 2125 от 01.10.2007 в силу положений п. 2 ст. 540 ГК РФ был пролонгирован на 2009 год, не имеется.
Факт оплаты электроэнергии в отношении общежитий по ул. Чурикова, 6 и по ул. Сибирская, 28 не свидетельствуют о продлении договора в целом.
В материалах дела содержится письмо от 20.07.2009 N 08-7188 (т. 1, л.д.
117), которым ООО "Троицкая управляющая компания ЖКХ" проинформировало ОАО "Челябэнергосбыт" о передаче общежитий по ул. Чурикова, 6 и по ул. Сибирская, 28 в управление иной организации.
Ссылки апелляционной жалобы на договор управления от 01.03.2006 и на отсутствие доказательств заключения договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах с иными, нежели ответчик, лицами необоснованны.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16469/2009 договор на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 между обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" и администрацией г. Троицка признан незаключенным.
Доказательства того, что общество "Троицкая управляющая компания ЖКХ" является управляющей организацией в отношении жилого фонда, указанного в приложении N 8 к договору 2125 от 01.10.2007 не представлено. Договор N 36 от 01.01.2009, заключенный между ООО "Троицкая управляющая компания ЖКХ" и ООО "Соверен-сервис" не охватывает в полном объеме жилой фонд, в отношении которого произведено начисление за потребленную электроэнергию.
Более того, в материалы дела представлены протоколы внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что в отношении домов, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 69, ул. 30 лет ВЛКСМ, 72, ул. 30 лет ВЛКСМ, 74, ул. Фрунзе, 2 "А", ул. Разина, 35 "А", ул. Пролетарная, 50, ул. Пионерская, 74, ул. 5-й мкр, 1, ул. 5-й мкр., 12 "А", ул. Красноармейская, 63, ул. 2-й мкр., 20, ул. 2-й мкр., 15, ул. 2-й мкр., 16, ул. 2-й мкр., 10, ул. Сибирская, 30,ул. Фрунзе, 9, ул. 5-й мкр., 17, ул. 5-й мкр., 10, ул. 5-й мкр., 5 "а", ул. Майская пл., 2, ул. 5-й мкр., 16 "А", ул. 5-й мкр., 5, ул. 5-й мкр., 13, ул. 5-й мкр., 9, ул. 5-й мкр., 12, ул. 5-й мкр., 4, ул. 5-й мкр., 14, ул. 5-й мкр., 2, ул. Пионерская, 70, ул. 5-й мкр., 16 "Б", управляющей организацией выбрано ООО "Соверен-сервис" (л.д. 44-75 т. 4) Факт отсутствия статуса управляющей организации в отношении ряда домов, подтверждается также и письмами ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" от 06.08.2008 N 228 (т. 2, л.д. 134-135) от 13.11.2008 N 354 (т. 2 л.д. 136) письмом ИП Крученкова В.В. от 21.03.2008 N 60 (т. 2 л.д. 137-138).
Отсутствие в материалах дела договоров на управление многоквартирными домами вышеуказанными организациями, сами по себе не свидетельствует о наличие у ответчика статуса исполнителя услуг, поскольку указанные договоры отсутствуют также и в отношении общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ", а иными доказательствами факт выполнения истцом функция исполнителя коммунальных услуг не подтвержден.
При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимых доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации ведомости энергопотребления (т. 3 л.д. 21-79), поскольку данные ведомости ответчиком не составлялись. Также в полной мере не подтверждают факт оказания коммунальных услуг и отчетную ведомость потребления за январь 2009 г. (т. 1, л.д. 85) так как указанная ведомость не содержит весь перечень жилого фонда, по которому произведено начисление.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом количестве, соответственно выводы суда первой инстанции следует признать правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-42103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)