Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010
по делу N А65-16575/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Механизатор-2", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г. Казань, о расторжении договора купли-продажи,
жилищно-строительный кооператив "Механизатор-2" (далее - ЖСК "Механизатор-2", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу (далее - ИП Мухамедшин И.Ф., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2008 незавершенного строительством пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, д. 101.
Требования истца основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта по существу спора истцом было заявлено дополнительное исковое требование о возврате незавершенного строительством пристроя.
Судом первой инстанции ходатайство истца отклонено со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, иск удовлетворен, спорный договор расторгнут, с ИП Мухамедшина И.Ф. в пользу ЖСК "Механизатор-2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ИП Мухамедшин И.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального права, судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, условиям договора и тому обстоятельству, что спорный объект недвижимости является предметом договора залога, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (третье лицо по делу).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2008 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством пристроя к жилому дому, литера А, инвентарный N 1293-57, общей площадью 764,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Амирхана, д. 101.
Стоимость реализуемого имущества составила 8 000 000 руб.
По передаточному акту от 03.07.2008 указанный в договоре от 03.07.2008 незавершенный строительством объект передан ответчику.
В пункте 5 договора купли-продажи стороны согласовали, что расчет между ними должен быть произведен в течение 60-ти календарных дней с момента подписания договора (до 02.09.2008).
В соответствии с пунктом 10 договора покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности.
Платежными поручениями от 11.08.2008 N 573, от 02.10.2008 N 754, от 28.10.2008 N 891, от 20.02.2009 N 49 ответчик произвел частичную оплату приобретенного недвижимого имущества в сумме 2 900 000 руб.
Право собственности ответчика на незавершенный строительством пристрой зарегистрировано в установленном порядке 01.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости имущества в сумме 5 100 000 руб. в сроки, предусмотренные в договоре купли-продажи, истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, получение которого ответчиком не оспорено.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, определив юридически-значимые обстоятельства спора, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 488, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что неисполнение покупателем обязанности по оплате большей части стоимости недвижимого имущества в срок до 02.09.2008 является существенным нарушением договора купли-продажи, и служит основанием для его расторжения.
Как правомерно указано апелляционным судом, факт государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект незавершенного строительства, при наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением, не препятствует расторжению договора купли-продажи, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.
Таким образом, договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
Заявляя о том, что ни условиями спорного договора купли-продажи, ни законом не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору, ответчик не учитывает содержание пункта 6 договора, в соответствии с которым имущество находится у продавца в залоге до его полной оплаты покупателем.
Обязательства покупателя по оплате стоимости указанного незавершенного строительством пристроя к жилому дому считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 7 договора).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание пункта 6 договора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также обоснованно отметил, что до полной оплаты предмета договора, имущество находится в залоге у продавца и, что стороны предусмотрели возврат полученного по сделке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор залога, заключенный им с третьим лицом по делу, по которому последнему передан в залог спорный объект недвижимости, правомерно не принята во внимание апелляционным судом с учетом вышеизложенного.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2008 следует признать правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ими норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А65-16575/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А65-16575/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А65-16575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010
по делу N А65-16575/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Механизатор-2", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г. Казань, о расторжении договора купли-продажи,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Механизатор-2" (далее - ЖСК "Механизатор-2", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу (далее - ИП Мухамедшин И.Ф., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2008 незавершенного строительством пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, д. 101.
Требования истца основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта по существу спора истцом было заявлено дополнительное исковое требование о возврате незавершенного строительством пристроя.
Судом первой инстанции ходатайство истца отклонено со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, иск удовлетворен, спорный договор расторгнут, с ИП Мухамедшина И.Ф. в пользу ЖСК "Механизатор-2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ИП Мухамедшин И.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального права, судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, условиям договора и тому обстоятельству, что спорный объект недвижимости является предметом договора залога, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (третье лицо по делу).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2008 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством пристроя к жилому дому, литера А, инвентарный N 1293-57, общей площадью 764,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Амирхана, д. 101.
Стоимость реализуемого имущества составила 8 000 000 руб.
По передаточному акту от 03.07.2008 указанный в договоре от 03.07.2008 незавершенный строительством объект передан ответчику.
В пункте 5 договора купли-продажи стороны согласовали, что расчет между ними должен быть произведен в течение 60-ти календарных дней с момента подписания договора (до 02.09.2008).
В соответствии с пунктом 10 договора покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности.
Платежными поручениями от 11.08.2008 N 573, от 02.10.2008 N 754, от 28.10.2008 N 891, от 20.02.2009 N 49 ответчик произвел частичную оплату приобретенного недвижимого имущества в сумме 2 900 000 руб.
Право собственности ответчика на незавершенный строительством пристрой зарегистрировано в установленном порядке 01.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости имущества в сумме 5 100 000 руб. в сроки, предусмотренные в договоре купли-продажи, истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи, получение которого ответчиком не оспорено.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, определив юридически-значимые обстоятельства спора, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 488, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что неисполнение покупателем обязанности по оплате большей части стоимости недвижимого имущества в срок до 02.09.2008 является существенным нарушением договора купли-продажи, и служит основанием для его расторжения.
Как правомерно указано апелляционным судом, факт государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект незавершенного строительства, при наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением, не препятствует расторжению договора купли-продажи, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.
Таким образом, договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
Заявляя о том, что ни условиями спорного договора купли-продажи, ни законом не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору, ответчик не учитывает содержание пункта 6 договора, в соответствии с которым имущество находится у продавца в залоге до его полной оплаты покупателем.
Обязательства покупателя по оплате стоимости указанного незавершенного строительством пристроя к жилому дому считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 7 договора).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание пункта 6 договора, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также обоснованно отметил, что до полной оплаты предмета договора, имущество находится в залоге у продавца и, что стороны предусмотрели возврат полученного по сделке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор залога, заключенный им с третьим лицом по делу, по которому последнему передан в залог спорный объект недвижимости, правомерно не принята во внимание апелляционным судом с учетом вышеизложенного.
При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2008 следует признать правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ими норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А65-16575/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)