Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Никитина Е.А.,
Судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.М.
дело по кассационной жалобе С.Е., С.И., представителя Ч.И. по доверенности Ч.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мультисистема Сервис" к Ч.И., С.И., С.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" в счет задолженности по оплате ... руб. ... коп., в счет расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. (... рубля ... копеек).
Взыскать солидарно со С.И. и С.Е. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" в счет задолженности по оплате ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки).
Взыскать со С.И. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" госпошлину ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки).
Взыскать со С.Е. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" госпошлину ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки).
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.И., С.И. о признании незаконным взимания платежей, производстве перерасчет коммунальных платежей отказать,
установила:
Истец ООО "Мультисистема Сервис", обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, платежей.
Ответчик С.И., представитель ответчика Ч.И. по доверенности Ч.А. предъявили встречные исковые требования о признании незаконным взимания платежей, производстве перерасчет коммунальных платежей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ч.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик С.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.Е., С.И., представитель Ч.И. по доверенности Ч.А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков С.И., С.Е., представителя ответчика С.И. по доверенности Р., представителя истца ООО "Мультисистема Сервис" по доверенностям С.С., С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть данные платежи являются периодическими.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии с которыми решением внеочередного общего собрания собственником в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... "...", корп. ..., ..., ..., ... от 21 марта 2010 года принято решение о ликвидации ТСЖ "Северный город", избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
Решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... "...", корп. ..., ..., ..., ... от 21 апреля 2010 года принят ряд решений, в том числе в качестве управляющей организации выбрано ООО "Мультисистема Сервис".
Решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по указанному выше адресу от 04 октября 2011 года принято решение утвердить дополнительную временную целевую ставку за проведение работ по благоустройству по ставке ... руб. ... коп.
Судом также установлено, что Ч.И. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... "...", корп. ..., кв. .... В принадлежащем Ч.И. жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.
С.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... "...", корп. ..., кв. ..... В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы С.Е. и двое несовершеннолетних.
Из дела усматривается, что у ответчиков сложилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Поскольку действующим законодательством на собственников жилых помещений и совместно проживающими с ними совершеннолетних членов их семей возложена обязанность по оплате находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная обязанность в полном объеме распространяется и на ответчиков.
Как следует из представленных квитанций на оплату, расчетов, данная обязанность ответчиками в полном объеме не исполнялась.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой правильно учел уплаченные ими суммы, тем самым правильно, определив ко взысканию с ответчика Ч.И. .... руб., с ответчиков С.И., С.Е. - ... руб. ... коп. солидарно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на нормах действующего законодательства.
Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.
На основании изложенного, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7912
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7912
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Никитина Е.А.,
Судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.М.
дело по кассационной жалобе С.Е., С.И., представителя Ч.И. по доверенности Ч.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мультисистема Сервис" к Ч.И., С.И., С.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" в счет задолженности по оплате ... руб. ... коп., в счет расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. (... рубля ... копеек).
Взыскать солидарно со С.И. и С.Е. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" в счет задолженности по оплате ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки).
Взыскать со С.И. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" госпошлину ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки).
Взыскать со С.Е. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" госпошлину ... руб. ... коп. (... рублей ... копейки).
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.И., С.И. о признании незаконным взимания платежей, производстве перерасчет коммунальных платежей отказать,
установила:
Истец ООО "Мультисистема Сервис", обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, платежей.
Ответчик С.И., представитель ответчика Ч.И. по доверенности Ч.А. предъявили встречные исковые требования о признании незаконным взимания платежей, производстве перерасчет коммунальных платежей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ч.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик С.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.Е., С.И., представитель Ч.И. по доверенности Ч.А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков С.И., С.Е., представителя ответчика С.И. по доверенности Р., представителя истца ООО "Мультисистема Сервис" по доверенностям С.С., С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть данные платежи являются периодическими.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии с которыми решением внеочередного общего собрания собственником в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... "...", корп. ..., ..., ..., ... от 21 марта 2010 года принято решение о ликвидации ТСЖ "Северный город", избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
Решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... "...", корп. ..., ..., ..., ... от 21 апреля 2010 года принят ряд решений, в том числе в качестве управляющей организации выбрано ООО "Мультисистема Сервис".
Решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по указанному выше адресу от 04 октября 2011 года принято решение утвердить дополнительную временную целевую ставку за проведение работ по благоустройству по ставке ... руб. ... коп.
Судом также установлено, что Ч.И. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... "...", корп. ..., кв. .... В принадлежащем Ч.И. жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.
С.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... "...", корп. ..., кв. ..... В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы С.Е. и двое несовершеннолетних.
Из дела усматривается, что у ответчиков сложилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.
Поскольку действующим законодательством на собственников жилых помещений и совместно проживающими с ними совершеннолетних членов их семей возложена обязанность по оплате находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная обязанность в полном объеме распространяется и на ответчиков.
Как следует из представленных квитанций на оплату, расчетов, данная обязанность ответчиками в полном объеме не исполнялась.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой правильно учел уплаченные ими суммы, тем самым правильно, определив ко взысканию с ответчика Ч.И. .... руб., с ответчиков С.И., С.Е. - ... руб. ... коп. солидарно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на нормах действующего законодательства.
Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.
На основании изложенного, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)