Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу З.Ю., поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2011 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по заявлению З.Ю., З.Т., З.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
З.Ю., З.Т., З.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявители указывали на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Д.М. и П.".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления З.Ю., З.Т., З.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З.Ю. ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесении нового судебного постановления.
По запросу от 18 мая 2011 года гражданское дело по иску З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю З.Д.Д. к Правительству г. Москвы о признании жилых помещений многоквартирных домов самовольными постройками и обязании восстановить нарушенные права истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
28 июня 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что процессуальным законом установлен закрытый перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Д.М. и П." какие-либо нормативно правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения о пересмотре которых просили заявители, неконституционными признаны не были.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П указано, что в существующей застройке поселений как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: ****, в котором заявителям на праве собственности принадлежала квартира N **, снесен, в рамках реализации программы комплексной реконструкции, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский Парк" Западного административного округа". Следовательно, самостоятельного права собственности на земельный участок, на котором располагался многоквартирный дом, у бывших собственников квартир в таком доме не имеется.
Что касается довода надзорной жалобы о том, что судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р), то в данном случае, суды не основывали свои постановления на нормах, которым был придан смысл, расходящийся с конституционно-правовым смыслом.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по заявлению З.Ю., З.Т., З.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 4Г/9-4044
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 4г/9-4044
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу З.Ю., поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2011 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по заявлению З.Ю., З.Т., З.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
З.Ю., З.Т., З.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявители указывали на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Д.М. и П.".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления З.Ю., З.Т., З.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З.Ю. ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесении нового судебного постановления.
По запросу от 18 мая 2011 года гражданское дело по иску З.Ю., З.Т., З.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю З.Д.Д. к Правительству г. Москвы о признании жилых помещений многоквартирных домов самовольными постройками и обязании восстановить нарушенные права истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
28 июня 2011 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что процессуальным законом установлен закрытый перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Д.М. и П." какие-либо нормативно правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения о пересмотре которых просили заявители, неконституционными признаны не были.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П указано, что в существующей застройке поселений как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: ****, в котором заявителям на праве собственности принадлежала квартира N **, снесен, в рамках реализации программы комплексной реконструкции, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский Парк" Западного административного округа". Следовательно, самостоятельного права собственности на земельный участок, на котором располагался многоквартирный дом, у бывших собственников квартир в таком доме не имеется.
Что касается довода надзорной жалобы о том, что судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р), то в данном случае, суды не основывали свои постановления на нормах, которым был придан смысл, расходящийся с конституционно-правовым смыслом.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по заявлению З.Ю., З.Т., З.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)