Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-30864/2009

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А53-30864/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Мильковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "жилищно-эксплуатационное управление" - Русских В.Л. (доверенность от 19.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-30864/2009, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 925 257 рублей 33 копеек (уточненные требования; т. 1, л. д. 55 - 56).
Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования жилых домов подтвержден. Доказательства того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании предприятия, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации от своего имени заключили договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и выбрали непосредственный способ управления домами, не представлены. Подписав договор, предприятие приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилые дома. Разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств обществом подтверждается названными актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты полностью. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 82 и 87 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) договор от 01.01.2007 N 4154 расторгнут по инициативе предприятия путем направления обществу уведомления от 24.06.2009 N 370. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. Однако отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества включает освещение помещений общего пользования. Из данного пункта не следует обязанность организации, принявшей на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов по соответствующим договорам с собственниками, покупать электрическую энергию для освещения мест общего пользования. Судами не учтено письмо Министерства регионального развития России от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги", согласно которому необходимо различать понятия "освещение помещений общего пользования" и "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". По мнению предприятия, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность взимания в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома платы за электрическую энергию, используемую на внутридомовые нужды, а, следовательно, отсутствует обязанность покупки такой электроэнергии у энергоснабжающей организации. Ссылаясь на пункт 3 Правил N 530 и делая вывод о том, что на момент заключения договора от 01.01.2007 предприятие осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных домах, суды не приняли во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07. Заявитель указывает, что суды неправильно истолковали пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), сделав вывод о том, что он применяется только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление. По смыслу части 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является общество. В отсутствие выбранного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме или принятого ими решения о выборе способа управления таким домом собственники жилых помещений не освобождаются от оплаты за электрическую энергию, используемую на внутридомовые нужды. Суды неправомерно указали на подписание предприятием актов приема-передачи электроэнергии без замечаний и возражений. Вывод судов о том, что собственники жилых помещений освобождены от уплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, противоречит пункту 3 статьи 30, 39, 155 и пункту 3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 88 Правил N 530 и пункту 7 Правил N 307. Кроме того, в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса общество уклоняется от заключения договора энергоснабжения с собственниками жилых помещений, несмотря на то, что энергопринимающие устройства присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации - обществу. Предприятие не являлось исполнителем коммунальных услуг ни до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ни после этого (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 и статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Общество неправомерно по настоящее время производит на предприятие начисления за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирный дом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судами, что 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 154, по условиям которого общество поставляет, а потребитель оплачивает фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии (т. 1, л. д. 6 - 14). Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленном договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2.2. договора электрическая энергия оплачивается в период с 5 по 20 день расчетного периода. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого поставщиком (пункт 7.2.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 со дня подписания до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
В приложении N 1 к договору стороны определили объем отпуска электрической энергии и мощности на 2007 год, в приложении N 2 к договору - перечень мест установки средств учета электроэнергии (т. 1, л. д. 16 - 19).
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик поставил электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов и административных помещений в период с июля по октябрь 2009 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.07.2009 N 6733, от 31.08.2009 N 7660, от 30.09.2009 N 8614, от 31.10.2009 N 9535, от 30.11.2009 N 10552, от 31.12.2009 N 11588, от 31.12.2009 N 11123 (т. 1, л. д. 30 - 33, 66, 67), в период с 01.10.209 по 31.12.209 - за ноябрь 2009 N 10552 и за декабрь N 11588 и 12123 (т. 1, л. д. 62 - 68).
На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 06/1/06641, от 31.08.2009 N 06/1/07569, от 30.09.2009 N 06/1/08513, от 30.11.2009 N 06/1/10482 и N 06/1/10482/154, от 31.12.2009 N 06/1/11438, N 06/1/11963, N 06/1/11438 и N 06/1/11963 (т. 1, л. д. 26 - 28, 59 - 61, 69, 70).
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате принятой электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.
При удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из отсутствия в деле надлежащих доказательств передачи управления жилыми домами управляющей компании либо выбора собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирными домами. Судами дана оценка и не принята во внимание справка администрации Миллеровского городского поселения от 21.01.2010 N 110 о том, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах выбрали непосредственный способ управления домами (т. 1, л. д. 54). Доказательств, подтверждающих фактическое избрание такого способа, не представлено (протоколов собраний собственников, доверенностей на осуществление действий от имени собственников дома, заключенных в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров электроснабжения от имени собственников непосредственно с электроснабжающей организацией).
На момент заключения договора энергоснабжения от 01.01.2007 предприятие осуществляло эксплуатацию жилищного фонда, а также деятельность по эксплуатации инженерных сетей (внутренние системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, системы инженерных сооружений и конструкций здания).
Согласно Правилам N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, положения данного пункта Правил применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса. В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются до момента: создания товарищества собственников жилья; принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров электроснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг складываются между исполнителем коммунальных услуг и гражданином, который не является стороной договора энергоснабжения, заключенного сторонами. Условие о порядке расчетов, предусмотренное в пункте 7.2 спорного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязательств граждан по оплате потребленной электрической энергии энергоснабжающей организации. В силу пункта 3 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку предприятие выступает исполнителем услуги электроснабжения в отношении граждан, у собственников жилых помещений возникает обязанность оплатить весь объем электрической энергии, определенный на границе балансовой принадлежности сетей, а не только объем электрической энергии, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, т.е. уплатить предприятию весь объем электрической энергии, потребленный на внутридомовые нужды. Поэтому не обоснован довод кассационной жалобы о том, что суд освободил собственников жилых помещений от оплаты за электрическую энергию, используемую на указанные нужды, и не принял во внимание отсутствие у предприятия статуса исполнителя коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 154 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе предприятия, не соответствует материалам дела и законодательству. В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Пункт 8.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 право на односторонний отказ от договора не содержит, а лишь предусматривает возможность изменения либо расторжения договора в связи с принятием (изменением) законодательства, которое может привести к возникновению убытков у одной из сторон.
Вывод о сохранении между сторонами договорных отношений по договору энергоснабжения от 01.01.2007 сделан также по делу N А53-16248/2009 Арбитражного суда Ростовской области.
Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны предприятием без замечаний и возражений по количеству отпущенной и принятой электроэнергии. Расчет количества потребленной электроэнергии не оспорен, контррасчет не представлен.
Из материалов дела видно, что акты приема передачи электроэнергии от 30.09.2009 N 8614, от 31.10.2009 N 9635, от 30.11.2009 N 10552, от 31.12.2009 N 11588 и 12123 не подписаны потребителем. Согласно сопроводительным запискам от 18.01.2010 N 18, 14.01.2010 N 10, 04.12.2009 N 923, от 18.11.2009 N 864 (т. 1, л. д. 49 - 52) акты и счета за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 не подписаны и возвращены предприятием с указанием на то, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 154 расторгнут путем направления в адрес общества уведомления от 24.06.2009 N 307.
Доводу заявителя жалобы о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 154 судами дана надлежащая оценка. Поскольку предприятие по другим основаниям не оспорило расчет задолженности за потребленную электроэнергию, суды пришли к правильному выводу о доказанности размера исковых требований.
В соответствии со статьей 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном их толковании.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, основания для безусловной отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2010 по делу N А53-30864/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)