Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,
при участии: представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" Митина С.С. на основании доверенности от 26.12.2010 N 71, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" Митина С.С. на основании доверенности от 26.12.2010 N 72, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Котерия" Вставского Б.Н. - директора
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2010 года по делу N А33-14128/2010, принятое судьей Е.А. Ивановой,
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" о признании недействительным протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и заключенный по его результатам договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции от 30.12.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу N А33-14128/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представители Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ООО "Прогресс-МТО", ООО "Агро-лига" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 12.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны с доводами, изложенными Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис".
Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Котерия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно приказу от 08.12.2009 N 76 ООО ГУК "Жилфонд" (по требованию УФАС) с целью проведения конкурсного отбора подрядных организаций разработало и утвердило Положение по отбору подрядных организаций по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно пунктам 4,6, 4.7. Положения по отбору для определения лучших условий исполнения договора, содержащихся в предложениях подрядных организаций, комиссия оценивает и сопоставляет их предложения исходя из следующих критериев: 1) квалификация подрядной организации, в частности, таких как опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников, наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики, цена работ, периодичность выполнения каждого вида работ. Значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов. Из пунктов 4.9, 4.10. Положения по отбору следует, что победителем отбора признается подрядная организация предложившая лучшие условия договора и предложению которой присвоен 1 номер. Результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявленным требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций оформляются протоколом.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК "Центржилсервис" объявило отбор подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК "Центржилсервис".
Извещение о проведении отбора подрядных организаций опубликовано в газете "Городские новости" от 09.12.2009 N 185. В вышеназванном извещении содержатся, в том числе требования к участникам отбора, критерии оценки предложений подрядных организаций (согласно Положению по отбору), а также указано время рассмотрения оценки и сопоставления поступивших предложений - 29.12.2009. На участие в отборе поданы заявки от ООО "Прогресс-МТО", ООО "Агро-Лига", ООО "Котерия". В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО УК "Центржилсервис" от 29.12.2009 N 1 победителем отбора признано ООО "Агро-лига". 30 декабря 2009 года по итогам отбора между ООО УК "Центржилсервис" и ООО "Агро-лига" заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции. В рамках рассмотрения дела N 111-17-10 по жалобе участника отбора ООО "Прогресс-МТО", комиссия УФАС в решении от 06.07.2010, указала на: - отсутствие при проведении отбора нарушения порядка допуска подрядных организаций, установленных пунктом 4.1. Положения об отборе; - необъективный подход членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя указанного отбора.
Считая необъективной оценку комиссией предложений подрядных организаций по установленным в Положении по отбору критериям и полагая, что ответчиком нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов.
На основании результатов оценки и сопоставления предложений подрядных организаций комиссией каждому предложению относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Предложению, в котором содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер (пункт 4.8. Положения по отбору подрядных организаций).
Согласно пункту 4.9. Положения по отбору подрядных организаций победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора и предложению которой присвоен первый номер.
Пунктом 4.10 Положения по отбору подрядных организаций предусмотрено, что результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложения подрядных организаций оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, всех подрядных организациях, направивших свои предложения, отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, предложениях подрядных организаций, по которым производилась оценка и сопоставление, оценке и сопоставлении предложений подрядных организаций исходя из установленных документацией по отбору критериев и в порядке, определенном документацией по отбору, сведения о победителе отбора.
Иных норм, устанавливающих порядок определения победителя торгов, Положение по отбору подрядных организаций не содержит.
Порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден.
Как следует из протокола N 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 г. оценка и сопоставление предложений подрядных организаций производились комиссией исходя из следующих критериев:
1) квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников);
2) наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;
3) цена работ;
4) периодичность выполнения каждого вида работ.
Данные критерии соответствуют критериям, установленным пунктом 4.6. Положения по отбору подрядных организаций.
Выставленные членами комиссии по отбору подрядных организаций баллы по критериям не превышают значимости критериев, предусмотренных пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций.
Протокол N 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 соответствует требованиям пункта 4.10 Положения по отбору подрядных организаций и содержит всю необходимую информацию.
Таким образом, порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден. Процедура проведенного конкурсного отбора соответствует требованиям Положения по отбору подрядных организаций, участники конкурсного отбора находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Комиссия по отбору подрядных организаций дала оценку представленным предложениям по всем критериям, не выходя за пределы установленных требований, и при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе признала ООО "Агро-Лига" победителем конкурсного отбора. Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурсного отбора, признание лица победителем конкурсного отбора являются исключительной компетенцией комиссии по отбору подрядных организаций.
Комиссия по отбору подрядных организаций мотивированно, на основании представленных участниками конкурсного отбора документов и предложений, содержащихся в поданных участниками конкурсного отбора заявках, произвела оценку и сопоставление предложений подрядных организаций. Требование, заявленное УФАС по Красноярскому краю, направлено на иную оценку (переоценку) и иное сопоставление предложений подрядных организаций, принявших участие в конкурсном отборе. В Федеральном законе "О защите конкуренции" отсутствуют положения, предоставляющие антимонопольному органу указанные права. Подобные полномочия предоставлены антимонопольному органу статьей 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с правилами статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования, такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует и не может регулировать порядок проведения торгов коммерческими организациями, целью которых не является удовлетворение государственных либо муниципальных нужд.
Заказчик - ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск является коммерческой организацией.
Конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов проводился не в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует проведенный ответчиком конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Как следует из вышеизложенного, ответчик не нарушил порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций.
Суд полагает, что мнение УФАС по Красноярскому краю об отсутствии объективности при выборе подрядной организации, представляется необоснованным. В заявлении УФАС по Красноярскому краю усматривает необъективный подход членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя в указанном отборе. Комиссия по отбору подрядных организаций осуществляла рассмотрение, оценку и сопоставление предложений подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с утвержденным приказом положением. Согласно п. 3.6. положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для подтверждения сведений, указанных в пункте 3.5. положения, к предложению должны быть приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие опыт, компетентность, степень надежности и деловую репутацию участника отбора, а также имущества, необходимого для выполнения работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" в целях подтверждения сведений о профессиональной компетенции работников приложило копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации сотрудников. Большинство работников данной организации проходили повышение квалификации в 2008 - 2009 годах. В подтверждение деловой репутации, опыта и надежности общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" представило на рассмотрение комиссии подробную информацию об объектах, на которых выполняются аналогичные работы, благодарственные письма, дипломы и статьи, размещенные в печатных изданиях.
Из материалов дела следует, что в заявке общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" указало количество сотрудников - 24 человека, общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" - 15 человек, общество с ограниченной ответственностью "Котерия" - количество не указало. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" приложило копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации на 13 сотрудников. Общество с ограниченной ответственностью "Котерия" - на 6 сотрудников. Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" не подтвердило документально информацию о наличии профессиональных и компетентных работников. Повышение квалификации сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Котерия" проходили в 2005 году, общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" представило документы от 2006, 2008 и 2009 года. Несмотря на информацию, указанную в предложении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО", о неоднократной победе в конкурсах на право заключения муниципальных контрактов, подтверждающих документов предложение общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" не содержало.
В свою очередь антимонопольный орган отметил, что членами комиссии по отбору подрядных организаций не оценено санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.КР.07.000М.009420.07.04 от 01.07.2004 г., представленное обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО", которое содержало информацию об имеющихся в штате организации враче по коммунальной гигиене и энтомологе, а также рекомендательное письмо управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.КР.07.000 М.009420.07.04, по мнению общества с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис" г. Красноярск, оценено членами комиссии, однако, выданное в июле 2004 года, заключение не содержит информации об имеющихся в штате общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" врача по коммунальной гигиене и энтомологе. В заключении указаны сведения о сотрудниках ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Красноярске", оценивающих условия производства общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" на предмет соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Суд полагает, что, оценивая степень квалификации подрядной организации (опыт, деловую репутацию, степень надежности, профессиональную компетентность работников), комиссия правомерно приняла во внимание предоставленные ООО "Агро-лига" статьи. Сведения о том, что статья носит рекламный характер, указаны на копии Городской специализированной информационной газеты "Житель, собственник, хозяин" выпуск N 2 (6), июнь 2009 года. Рекламный характер статьи, содержащей информацию о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", не является основанием для признания указанной информации заведомо недостоверной. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" представило на рассмотрение комиссии по отбору подрядных организаций копии сертификатов на используемую продукцию и подробный перечень используемых материалов и оборудования, предложило в рамках проекта договора осуществлять определенный комплекс мероприятий, указало и подтвердило информацию об использовании в работе двух специализированных автомобилей ГАЗ-2752 "Соболь".
Суд не принимает доводы УФАС по Красноярскому краю о том, что определение большинством членов комиссии в качестве одного из обстоятельств повлиявшего на выставление более высокого балла ООО "Агро-лига" по критерию "Наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики", предложения указанной организации о проведении дополнительных мероприятий по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда не может рассматриваться как правомерное.
Судом правомерно сделан вывод о том, что членами комиссии обоснованно расценено предложение ООО "Агро-лига" о разработке определенного комплекса мероприятий, поскольку помимо обязательств общества о сборе и анализе информации о динамике популяции вредителей и информировании управляющей компании об эффективности выполняемых мероприятий, указанный участник отбора предложил дополнить условия проекта договора следующими обязательствами исполнителя: проведение в ходе истребительно-профилактических мероприятий сбора и оперативной передачи заказчику следующей информации: - о выявлении мест гнездовья и питания грызунов, причин их размножения и инвазии, которые требуется устранить путем ремонтных мероприятий; - о состоянии инженерных сетей подвалов, наличии протечек трубопроводов и открытой воды; - о наличии не закрывающихся или нестойких к воздействию грызунов дверей в помещения подвалов и мусорокамер; - о состоянии бетонных стяжек в помещениях мусорокамер; - о возможности проникновения грызунов через ограждения подвальных продухов.
ООО "УК Центржилсервис" г.Красноярск является организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирных жилых домов и осуществляющей управление жилыми домами г. Красноярска в соответствии с заключенными договорами управления.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом понимают помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора управления.
Комплекс мероприятий, предложенных ООО "Агро-лига" в рамках исполнения договора, а именно без увеличения цены работ позволил бы участнику отбора осуществлять функции технического надзора за общим имуществом собственников жилых многоквартирных домов.
Таким образом, комиссия по отбору подрядных организаций объективно и правомерно расценила предложение ООО "Агро-лига" в рамках основного договора осуществлять сбор и оперативную передачу заказчику информации о состоянии жилого фонда.
Сведения, размещенные в предложении ООО "Прогресс-МТО", о регулярном проведении внутреннего производственного контроля эффективности выполняемых мероприятий, не могут являться аналогичными предложению ООО "Агро-лига", в котором содержалось намерение организации в рамках договора осуществлять сбор информации о состоянии общего имущества жителей многоквартирных домов.
Члены комиссии вправе рассмотреть все представляемые подрядными организациями документы и дать им соответствующую оценку, В предложении ООО "Котерия" сведения об используемых препаратах содержались в экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 22.07.2008 г.,, что не свидетельствует о наличии и использовании этих препаратов на момент проведения отбора. Кроме того, санитарно-эпидемиологическая экспертиза ООО "Котерия" проводилась по следующим направлениям:
1. Условия размещения, планировки, отделки помещений.
2. Инженерное обеспечение помещений.
3. Организация технологического процесса, условия труда, санитарно-бытовое обслуживание.
4. Организация производственного контроля.
Деятельность организации, касающаяся непосредственно качества выполняемых работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции, квалификации подрядной организации, Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" не оценивалась.
В соответствии с выводами экспертного заключения целью экспертизы являлась проверка соответствия предприятия ООО "Котерия", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5, санитарным правилам и нормативам.
ООО "Прогресс-МТО", указав информацию о 79 рецептах приманки, а ООО "Котерия" - факт наличия дератизационной лаборатории, не представили необходимых документов, подтверждающих данные сведения.
По мнению ООО "УК Центржилсервис" г.Красноярск, несмотря на то, что из 48 сертификатов соответствия на продукцию, представленных ООО "Агро-лига", 16 имели истекший срок действия, комиссия по отбору подрядных организаций правомерно отметила преимущество участника отбора, оценив в том числе факт представления данных документов.
В письменных пояснениях, направленных в адрес УФАС по Красноярскому краю, член комиссии Андриевский А.Г. отметил, что предложение ООО "Агро-лига" содержало копии сертификатов на используемые препараты на 48 листах, ООО "Прогресс-МТО" и ООО "Котерия" качество используемой продукции не подтвердили.
УФАС по Красноярскому краю в заявлении указало, что членами комиссии по отбору подрядных организаций анализировалась оснащенность участников отбора автомобилями. При этом оценка была дана лишь количеству имеющихся в наличии участников отбора автотранспортных средств с целью установления мобильности специалистов, в результате которой как наиболее выгодное условие было рассмотрено предложение ООО "Агро-лига", обладающее двумя автомобилями ГАЗ-2752, против предложений ООО "Прогресс-МТО", обладающего одним автомобилем. Вместе с тем, при описании цели использования автомобиля ООО "Прогресс-МТО" указало, что на базе автотранспортного средства ГАЗ-23107 "Соболь" используется дезинфекционная установка с котлом УКП 0,4, применяемая для дезинфекции и дезинсекции одежды, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному методу. Указанная характеристика, по мнению УФАС, не рассматривалась членами комиссии по отбору подрядной организации.
Членами комиссии по отбору подрядных организаций правомерно отмечено преимущество подрядной организации ООО "Агро-лига", выразившееся в наличии двух специально оборудованных автомобилей ГАЗ-2752 "Соболь". ООО "Агро-лига" - единственная организация, которая в подтверждение указанной информации приложила фотографии автомобилей. ООО "Прогресс-МТО" в своем предложении указало, что дезинфекционная установка с котлом УКП 0,4 применяется для дезинфекции и дезинсекции одежды, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному методу, и, следовательно, не предназначена для осуществления работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Оценивая предложения подрядных организаций по третьему критерию - цена работ, комиссия присвоила наивысшие баллы обществу с ограниченной ответственностью "Котерия", поскольку предложение содержало наименьшую цену выполнения работ. Оценивая предложения подрядных организаций по четвертому критерию -периодичность выполнения каждого вида работ, члены комиссии по отбору подрядных организаций пояснили, что при сопоставлении и оценивании посчитали лучшими условия предложений о готовности проводить работы по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества один раз в месяц и по заявкам.
В апелляционной жалобе УФАС по Красноярскому краю указало, что количество представленных удостоверений не могло свидетельствовать о большей квалифицированности подрядной организации (ее работников) и не должно было быть оценено членами комиссии, поскольку данный критерий определения победителя торгов в конкурсной документации отсутствовал.
Членами комиссии по отбору подрядных организаций правомерно отмечено преимущество подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Агро-лига", выразившееся в предоставлении на рассмотрение комиссии по отбору подрядных организаций копий удостоверений о краткосрочном повышении квалификации на сотрудников.
Согласно п. 3.6. положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для подтверждения сведений, указанных в пункте 3.5. положения, к предложению должны быть приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие опыт, компетентность, степень надежности и деловую репутацию участника отбора, а также имущества, необходимого для выполнения работ. Приложив копии удостоверений, общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" подтвердило сведения о профессиональной компетентности работников. Оценка, выставление баллов членами комиссии по отбору подрядных организаций проводилось в соответствии с Положением по отбору подрядных организаций, протокол N 1 от 29.12.2009 г., не содержит дополнительных (иных) критериев, кроме предусмотренных положением.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что членами конкурсной комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, была объективно и всесторонне оценена информация об участниках конкурса.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу N А33-14128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14128/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А33-14128/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,
при участии: представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" Митина С.С. на основании доверенности от 26.12.2010 N 71, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" Митина С.С. на основании доверенности от 26.12.2010 N 72, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Котерия" Вставского Б.Н. - директора
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" ноября 2010 года по делу N А33-14128/2010, принятое судьей Е.А. Ивановой,
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" о признании недействительным протокола от 29.12.2009 N 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и заключенный по его результатам договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции от 30.12.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу N А33-14128/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представители Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ООО "Прогресс-МТО", ООО "Агро-лига" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 12.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны с доводами, изложенными Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис".
Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Котерия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно приказу от 08.12.2009 N 76 ООО ГУК "Жилфонд" (по требованию УФАС) с целью проведения конкурсного отбора подрядных организаций разработало и утвердило Положение по отбору подрядных организаций по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно пунктам 4,6, 4.7. Положения по отбору для определения лучших условий исполнения договора, содержащихся в предложениях подрядных организаций, комиссия оценивает и сопоставляет их предложения исходя из следующих критериев: 1) квалификация подрядной организации, в частности, таких как опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников, наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики, цена работ, периодичность выполнения каждого вида работ. Значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов. Из пунктов 4.9, 4.10. Положения по отбору следует, что победителем отбора признается подрядная организация предложившая лучшие условия договора и предложению которой присвоен 1 номер. Результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявленным требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций оформляются протоколом.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК "Центржилсервис" объявило отбор подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК "Центржилсервис".
Извещение о проведении отбора подрядных организаций опубликовано в газете "Городские новости" от 09.12.2009 N 185. В вышеназванном извещении содержатся, в том числе требования к участникам отбора, критерии оценки предложений подрядных организаций (согласно Положению по отбору), а также указано время рассмотрения оценки и сопоставления поступивших предложений - 29.12.2009. На участие в отборе поданы заявки от ООО "Прогресс-МТО", ООО "Агро-Лига", ООО "Котерия". В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО УК "Центржилсервис" от 29.12.2009 N 1 победителем отбора признано ООО "Агро-лига". 30 декабря 2009 года по итогам отбора между ООО УК "Центржилсервис" и ООО "Агро-лига" заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции. В рамках рассмотрения дела N 111-17-10 по жалобе участника отбора ООО "Прогресс-МТО", комиссия УФАС в решении от 06.07.2010, указала на: - отсутствие при проведении отбора нарушения порядка допуска подрядных организаций, установленных пунктом 4.1. Положения об отборе; - необъективный подход членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя указанного отбора.
Считая необъективной оценку комиссией предложений подрядных организаций по установленным в Положении по отбору критериям и полагая, что ответчиком нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей.
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов.
На основании результатов оценки и сопоставления предложений подрядных организаций комиссией каждому предложению относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Предложению, в котором содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер (пункт 4.8. Положения по отбору подрядных организаций).
Согласно пункту 4.9. Положения по отбору подрядных организаций победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора и предложению которой присвоен первый номер.
Пунктом 4.10 Положения по отбору подрядных организаций предусмотрено, что результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложения подрядных организаций оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, всех подрядных организациях, направивших свои предложения, отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, предложениях подрядных организаций, по которым производилась оценка и сопоставление, оценке и сопоставлении предложений подрядных организаций исходя из установленных документацией по отбору критериев и в порядке, определенном документацией по отбору, сведения о победителе отбора.
Иных норм, устанавливающих порядок определения победителя торгов, Положение по отбору подрядных организаций не содержит.
Порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден.
Как следует из протокола N 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 г. оценка и сопоставление предложений подрядных организаций производились комиссией исходя из следующих критериев:
1) квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников);
2) наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;
3) цена работ;
4) периодичность выполнения каждого вида работ.
Данные критерии соответствуют критериям, установленным пунктом 4.6. Положения по отбору подрядных организаций.
Выставленные членами комиссии по отбору подрядных организаций баллы по критериям не превышают значимости критериев, предусмотренных пунктом 4.7. Положения по отбору подрядных организаций.
Протокол N 1 результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 29.12.2009 соответствует требованиям пункта 4.10 Положения по отбору подрядных организаций и содержит всю необходимую информацию.
Таким образом, порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций, соблюден. Процедура проведенного конкурсного отбора соответствует требованиям Положения по отбору подрядных организаций, участники конкурсного отбора находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования. Комиссия по отбору подрядных организаций дала оценку представленным предложениям по всем критериям, не выходя за пределы установленных требований, и при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе признала ООО "Агро-Лига" победителем конкурсного отбора. Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурсного отбора, признание лица победителем конкурсного отбора являются исключительной компетенцией комиссии по отбору подрядных организаций.
Комиссия по отбору подрядных организаций мотивированно, на основании представленных участниками конкурсного отбора документов и предложений, содержащихся в поданных участниками конкурсного отбора заявках, произвела оценку и сопоставление предложений подрядных организаций. Требование, заявленное УФАС по Красноярскому краю, направлено на иную оценку (переоценку) и иное сопоставление предложений подрядных организаций, принявших участие в конкурсном отборе. В Федеральном законе "О защите конкуренции" отсутствуют положения, предоставляющие антимонопольному органу указанные права. Подобные полномочия предоставлены антимонопольному органу статьей 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с правилами статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования, такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует и не может регулировать порядок проведения торгов коммерческими организациями, целью которых не является удовлетворение государственных либо муниципальных нужд.
Заказчик - ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск является коммерческой организацией.
Конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов проводился не в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует проведенный ответчиком конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Как следует из вышеизложенного, ответчик не нарушил порядок определения победителя торгов, предусмотренный Положением по отбору подрядных организаций.
Суд полагает, что мнение УФАС по Красноярскому краю об отсутствии объективности при выборе подрядной организации, представляется необоснованным. В заявлении УФАС по Красноярскому краю усматривает необъективный подход членов комиссии по оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставления предложений подрядных организаций при определении победителя в указанном отборе. Комиссия по отбору подрядных организаций осуществляла рассмотрение, оценку и сопоставление предложений подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с утвержденным приказом положением. Согласно п. 3.6. положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для подтверждения сведений, указанных в пункте 3.5. положения, к предложению должны быть приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие опыт, компетентность, степень надежности и деловую репутацию участника отбора, а также имущества, необходимого для выполнения работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" в целях подтверждения сведений о профессиональной компетенции работников приложило копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации сотрудников. Большинство работников данной организации проходили повышение квалификации в 2008 - 2009 годах. В подтверждение деловой репутации, опыта и надежности общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" представило на рассмотрение комиссии подробную информацию об объектах, на которых выполняются аналогичные работы, благодарственные письма, дипломы и статьи, размещенные в печатных изданиях.
Из материалов дела следует, что в заявке общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" указало количество сотрудников - 24 человека, общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" - 15 человек, общество с ограниченной ответственностью "Котерия" - количество не указало. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" приложило копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации на 13 сотрудников. Общество с ограниченной ответственностью "Котерия" - на 6 сотрудников. Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" не подтвердило документально информацию о наличии профессиональных и компетентных работников. Повышение квалификации сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Котерия" проходили в 2005 году, общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" представило документы от 2006, 2008 и 2009 года. Несмотря на информацию, указанную в предложении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО", о неоднократной победе в конкурсах на право заключения муниципальных контрактов, подтверждающих документов предложение общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" не содержало.
В свою очередь антимонопольный орган отметил, что членами комиссии по отбору подрядных организаций не оценено санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.КР.07.000М.009420.07.04 от 01.07.2004 г., представленное обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО", которое содержало информацию об имеющихся в штате организации враче по коммунальной гигиене и энтомологе, а также рекомендательное письмо управления образования администрации Ленинского района г. Красноярска. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.КР.07.000 М.009420.07.04, по мнению общества с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис" г. Красноярск, оценено членами комиссии, однако, выданное в июле 2004 года, заключение не содержит информации об имеющихся в штате общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" врача по коммунальной гигиене и энтомологе. В заключении указаны сведения о сотрудниках ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Красноярске", оценивающих условия производства общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-МТО" на предмет соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Суд полагает, что, оценивая степень квалификации подрядной организации (опыт, деловую репутацию, степень надежности, профессиональную компетентность работников), комиссия правомерно приняла во внимание предоставленные ООО "Агро-лига" статьи. Сведения о том, что статья носит рекламный характер, указаны на копии Городской специализированной информационной газеты "Житель, собственник, хозяин" выпуск N 2 (6), июнь 2009 года. Рекламный характер статьи, содержащей информацию о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", не является основанием для признания указанной информации заведомо недостоверной. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" представило на рассмотрение комиссии по отбору подрядных организаций копии сертификатов на используемую продукцию и подробный перечень используемых материалов и оборудования, предложило в рамках проекта договора осуществлять определенный комплекс мероприятий, указало и подтвердило информацию об использовании в работе двух специализированных автомобилей ГАЗ-2752 "Соболь".
Суд не принимает доводы УФАС по Красноярскому краю о том, что определение большинством членов комиссии в качестве одного из обстоятельств повлиявшего на выставление более высокого балла ООО "Агро-лига" по критерию "Наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики", предложения указанной организации о проведении дополнительных мероприятий по сбору и оперативной передаче информации о состоянии жилищного фонда не может рассматриваться как правомерное.
Судом правомерно сделан вывод о том, что членами комиссии обоснованно расценено предложение ООО "Агро-лига" о разработке определенного комплекса мероприятий, поскольку помимо обязательств общества о сборе и анализе информации о динамике популяции вредителей и информировании управляющей компании об эффективности выполняемых мероприятий, указанный участник отбора предложил дополнить условия проекта договора следующими обязательствами исполнителя: проведение в ходе истребительно-профилактических мероприятий сбора и оперативной передачи заказчику следующей информации: - о выявлении мест гнездовья и питания грызунов, причин их размножения и инвазии, которые требуется устранить путем ремонтных мероприятий; - о состоянии инженерных сетей подвалов, наличии протечек трубопроводов и открытой воды; - о наличии не закрывающихся или нестойких к воздействию грызунов дверей в помещения подвалов и мусорокамер; - о состоянии бетонных стяжек в помещениях мусорокамер; - о возможности проникновения грызунов через ограждения подвальных продухов.
ООО "УК Центржилсервис" г.Красноярск является организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирных жилых домов и осуществляющей управление жилыми домами г. Красноярска в соответствии с заключенными договорами управления.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом понимают помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора управления.
Комплекс мероприятий, предложенных ООО "Агро-лига" в рамках исполнения договора, а именно без увеличения цены работ позволил бы участнику отбора осуществлять функции технического надзора за общим имуществом собственников жилых многоквартирных домов.
Таким образом, комиссия по отбору подрядных организаций объективно и правомерно расценила предложение ООО "Агро-лига" в рамках основного договора осуществлять сбор и оперативную передачу заказчику информации о состоянии жилого фонда.
Сведения, размещенные в предложении ООО "Прогресс-МТО", о регулярном проведении внутреннего производственного контроля эффективности выполняемых мероприятий, не могут являться аналогичными предложению ООО "Агро-лига", в котором содержалось намерение организации в рамках договора осуществлять сбор информации о состоянии общего имущества жителей многоквартирных домов.
Члены комиссии вправе рассмотреть все представляемые подрядными организациями документы и дать им соответствующую оценку, В предложении ООО "Котерия" сведения об используемых препаратах содержались в экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 22.07.2008 г.,, что не свидетельствует о наличии и использовании этих препаратов на момент проведения отбора. Кроме того, санитарно-эпидемиологическая экспертиза ООО "Котерия" проводилась по следующим направлениям:
1. Условия размещения, планировки, отделки помещений.
2. Инженерное обеспечение помещений.
3. Организация технологического процесса, условия труда, санитарно-бытовое обслуживание.
4. Организация производственного контроля.
Деятельность организации, касающаяся непосредственно качества выполняемых работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции, квалификации подрядной организации, Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" не оценивалась.
В соответствии с выводами экспертного заключения целью экспертизы являлась проверка соответствия предприятия ООО "Котерия", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5, санитарным правилам и нормативам.
ООО "Прогресс-МТО", указав информацию о 79 рецептах приманки, а ООО "Котерия" - факт наличия дератизационной лаборатории, не представили необходимых документов, подтверждающих данные сведения.
По мнению ООО "УК Центржилсервис" г.Красноярск, несмотря на то, что из 48 сертификатов соответствия на продукцию, представленных ООО "Агро-лига", 16 имели истекший срок действия, комиссия по отбору подрядных организаций правомерно отметила преимущество участника отбора, оценив в том числе факт представления данных документов.
В письменных пояснениях, направленных в адрес УФАС по Красноярскому краю, член комиссии Андриевский А.Г. отметил, что предложение ООО "Агро-лига" содержало копии сертификатов на используемые препараты на 48 листах, ООО "Прогресс-МТО" и ООО "Котерия" качество используемой продукции не подтвердили.
УФАС по Красноярскому краю в заявлении указало, что членами комиссии по отбору подрядных организаций анализировалась оснащенность участников отбора автомобилями. При этом оценка была дана лишь количеству имеющихся в наличии участников отбора автотранспортных средств с целью установления мобильности специалистов, в результате которой как наиболее выгодное условие было рассмотрено предложение ООО "Агро-лига", обладающее двумя автомобилями ГАЗ-2752, против предложений ООО "Прогресс-МТО", обладающего одним автомобилем. Вместе с тем, при описании цели использования автомобиля ООО "Прогресс-МТО" указало, что на базе автотранспортного средства ГАЗ-23107 "Соболь" используется дезинфекционная установка с котлом УКП 0,4, применяемая для дезинфекции и дезинсекции одежды, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному методу. Указанная характеристика, по мнению УФАС, не рассматривалась членами комиссии по отбору подрядной организации.
Членами комиссии по отбору подрядных организаций правомерно отмечено преимущество подрядной организации ООО "Агро-лига", выразившееся в наличии двух специально оборудованных автомобилей ГАЗ-2752 "Соболь". ООО "Агро-лига" - единственная организация, которая в подтверждение указанной информации приложила фотографии автомобилей. ООО "Прогресс-МТО" в своем предложении указало, что дезинфекционная установка с котлом УКП 0,4 применяется для дезинфекции и дезинсекции одежды, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному методу, и, следовательно, не предназначена для осуществления работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Оценивая предложения подрядных организаций по третьему критерию - цена работ, комиссия присвоила наивысшие баллы обществу с ограниченной ответственностью "Котерия", поскольку предложение содержало наименьшую цену выполнения работ. Оценивая предложения подрядных организаций по четвертому критерию -периодичность выполнения каждого вида работ, члены комиссии по отбору подрядных организаций пояснили, что при сопоставлении и оценивании посчитали лучшими условия предложений о готовности проводить работы по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества один раз в месяц и по заявкам.
В апелляционной жалобе УФАС по Красноярскому краю указало, что количество представленных удостоверений не могло свидетельствовать о большей квалифицированности подрядной организации (ее работников) и не должно было быть оценено членами комиссии, поскольку данный критерий определения победителя торгов в конкурсной документации отсутствовал.
Членами комиссии по отбору подрядных организаций правомерно отмечено преимущество подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Агро-лига", выразившееся в предоставлении на рассмотрение комиссии по отбору подрядных организаций копий удостоверений о краткосрочном повышении квалификации на сотрудников.
Согласно п. 3.6. положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для подтверждения сведений, указанных в пункте 3.5. положения, к предложению должны быть приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие опыт, компетентность, степень надежности и деловую репутацию участника отбора, а также имущества, необходимого для выполнения работ. Приложив копии удостоверений, общество с ограниченной ответственностью "Агро-лига" подтвердило сведения о профессиональной компетентности работников. Оценка, выставление баллов членами комиссии по отбору подрядных организаций проводилось в соответствии с Положением по отбору подрядных организаций, протокол N 1 от 29.12.2009 г., не содержит дополнительных (иных) критериев, кроме предусмотренных положением.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что членами конкурсной комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, была объективно и всесторонне оценена информация об участниках конкурса.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу N А33-14128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий:
О.И.БЫЧКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)