Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Н., Т.Т. Т.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:
- В удовлетворении искового заявления Н., Т.Д., Т.Т. к ТСЖ "Днепропетровская, 16-5", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2009 г. о создании ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" и решения ИФНС о регистрации ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" отказать;
Н., Т.Д., Т.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Днепропетровская, 16-5", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2009 г. о создании ТСЖ "Днепропетровская, 16-5", решения ИФНС о регистрации данного ТСЖ, указывая, что 26.05.2009 г. по решению МИФНС России N 46 по г. Москве было зарегистрировано ТСЖ "Днепропетровская, 16-5"; основанием для регистрации послужило решение общего собрания собственников жилых помещений в доме, принятое в форме заочного голосования в период с 27.04.2009 г. по 19.05.2009 г. По мнению истцов, процедура создания ТСЖ была нарушена, т.к. им и другим собственникам в доме не была предоставлена возможность участвовать в общем собрании; они не были извещены о месте и времени проведения собрания; им не вручались бланки решений собственников; они не имели возможности ознакомиться с проектом Устава, принятого на заочном собрании; при проведении голосования отсутствовал кворум голосов, поэтому истцы считают, что сведения о результатах голосования, изложенные в Протоколе N 1 от 19.05.2009 г., не соответствуют действительности.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. были частично удовлетворены заявленные исковые требования; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. данное заочное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцы Н., Т.Д., Т.Т. заявленные исковые требования поддержали. Председатель ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Н., Т.Д., Т.Т. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Н., Т.Д., Т.Т., представителей ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" по доверенности Р., Х., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение МИФНС России N 46 по г. Москве, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 47 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания.
При разрешении заявленных требований суд установил, что с 27.04.2009 г. по 19.05.2009 г. в форме заочного голосования проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Листы персонального голосования предоставлялись собственникам по месту жительства (разносились по квартирам). Собственники жилых помещений голосовали поименно, выбирая в опросных листах 1 из 3-х пунктов, в том числе п. 3 о создании ТСЖ.
Из материалов дела усматривается, что за указанное время поступило 73 решения, что составило 58,4% голосов от общего числа собственников помещений; это отражено в протоколе N 1 от 19.05.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из решений, оформленных данным протоколом, обжалуется только решение о создании ТСЖ. Из представленных документов видно, что истцы Т.Д., Т.Т., а также Н., расписавшаяся за свою мать Н., за создание ТСЖ не голосовали, а голосовали за передачу управления управляющей компании по договору с каждым собственником. Согласно сводной ведомости подсчета результатов поименного заочного голосования от 30.04.2009 г., подсчет голосов велся исходя из объема прав собственников на жилое помещение. По итогам голосования, кворум составил 85,7% (14,3% не голосовали по разным причинам); 58,4% проголосовали за создание ТСЖ, из них 33,1% голосов за ТСЖ было отдано ГУИС района "Чертаново Центральное", которое голосовало от имени собственника государственных квартир - г. Москвы.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что о проведении собрания собственники уведомлялись путем поквартирного обхода членов инициативной группы с опросными листами, а также через старших по этажу. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что результаты голосования доводились до сведения жильцов. Судом в судебном заседании обозревалась газета "Муниципальное образование "Чертаново Центральное" за июль 2009 г., где была опубликована статья о создании Х. ТСЖ под названием "Создавать ТСЖ нужно было еще вчера".
Кроме того, судом было установлено, что истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обращения в суд, поскольку истцы принимали участие в голосовании в марте 2009 г., голосовали против создания ТСЖ, что подтверждается материалами дела и пояснениями самих истцов. Приняв участие в голосовании и проголосовав "против" создания ТСЖ, истцы должны были интересоваться результатами голосования. Как видно из заявления истцов, 22.03.2010 г. они получили в ИФНС копию протокола общего собрания, а 13.04.2010 г. - выписку из ЕГРЮЛ, т.е. никаких препятствий к тому, чтобы получить данную информацию ранее и обратиться за защитой своих прав в установленный срок, у них не имелось. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд установлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; истцы участие в голосовании принимали; решение общего собрания собственников помещений было вывешено в данном доме в доступном для всех месте; голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не были персонально уведомлены о проведении заочного голосования; что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома не являлось индивидуальным; в решении собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствуют вопросы, отраженные в протоколе N 1 от 19.05.2009 г.; что 53% собственников квартир в доме не знали о создании ТСЖ; что подсчет голосов осуществлен неверно; что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение согласования ГУИС района "Чертаново Центральное" с УДЖП и ЖФ г. Москвы; что судом неверно оценены свидетельские показания; что суд не учел, что на момент голосования не являлись собственниками квартир в данном доме и вошли в состав учредителей ТСЖ и в его правление; что нарушаются права истцов на капитальный ремонт многоквартирного дома и на участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома; что о результатах голосования собственники не информировались; что собственник квартиры вне зависимости от сроков исковой давности имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку фактически повторяют исковые требования, которые судом рассмотрены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их убедительными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; истцы участие в голосовании принимали; решение общего собрания собственников помещений было вывешено в данном доме в доступном для всех месте; голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н., Т.Т., Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13836
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-13836
ф/с Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Н., Т.Т. Т.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:
- В удовлетворении искового заявления Н., Т.Д., Т.Т. к ТСЖ "Днепропетровская, 16-5", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2009 г. о создании ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" и решения ИФНС о регистрации ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" отказать;
- установила:
Н., Т.Д., Т.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Днепропетровская, 16-5", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2009 г. о создании ТСЖ "Днепропетровская, 16-5", решения ИФНС о регистрации данного ТСЖ, указывая, что 26.05.2009 г. по решению МИФНС России N 46 по г. Москве было зарегистрировано ТСЖ "Днепропетровская, 16-5"; основанием для регистрации послужило решение общего собрания собственников жилых помещений в доме, принятое в форме заочного голосования в период с 27.04.2009 г. по 19.05.2009 г. По мнению истцов, процедура создания ТСЖ была нарушена, т.к. им и другим собственникам в доме не была предоставлена возможность участвовать в общем собрании; они не были извещены о месте и времени проведения собрания; им не вручались бланки решений собственников; они не имели возможности ознакомиться с проектом Устава, принятого на заочном собрании; при проведении голосования отсутствовал кворум голосов, поэтому истцы считают, что сведения о результатах голосования, изложенные в Протоколе N 1 от 19.05.2009 г., не соответствуют действительности.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. были частично удовлетворены заявленные исковые требования; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. данное заочное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцы Н., Т.Д., Т.Т. заявленные исковые требования поддержали. Председатель ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Н., Т.Д., Т.Т. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Н., Т.Д., Т.Т., представителей ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" по доверенности Р., Х., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение МИФНС России N 46 по г. Москве, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 47 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания.
При разрешении заявленных требований суд установил, что с 27.04.2009 г. по 19.05.2009 г. в форме заочного голосования проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Листы персонального голосования предоставлялись собственникам по месту жительства (разносились по квартирам). Собственники жилых помещений голосовали поименно, выбирая в опросных листах 1 из 3-х пунктов, в том числе п. 3 о создании ТСЖ.
Из материалов дела усматривается, что за указанное время поступило 73 решения, что составило 58,4% голосов от общего числа собственников помещений; это отражено в протоколе N 1 от 19.05.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из решений, оформленных данным протоколом, обжалуется только решение о создании ТСЖ. Из представленных документов видно, что истцы Т.Д., Т.Т., а также Н., расписавшаяся за свою мать Н., за создание ТСЖ не голосовали, а голосовали за передачу управления управляющей компании по договору с каждым собственником. Согласно сводной ведомости подсчета результатов поименного заочного голосования от 30.04.2009 г., подсчет голосов велся исходя из объема прав собственников на жилое помещение. По итогам голосования, кворум составил 85,7% (14,3% не голосовали по разным причинам); 58,4% проголосовали за создание ТСЖ, из них 33,1% голосов за ТСЖ было отдано ГУИС района "Чертаново Центральное", которое голосовало от имени собственника государственных квартир - г. Москвы.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что о проведении собрания собственники уведомлялись путем поквартирного обхода членов инициативной группы с опросными листами, а также через старших по этажу. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что результаты голосования доводились до сведения жильцов. Судом в судебном заседании обозревалась газета "Муниципальное образование "Чертаново Центральное" за июль 2009 г., где была опубликована статья о создании Х. ТСЖ под названием "Создавать ТСЖ нужно было еще вчера".
Кроме того, судом было установлено, что истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обращения в суд, поскольку истцы принимали участие в голосовании в марте 2009 г., голосовали против создания ТСЖ, что подтверждается материалами дела и пояснениями самих истцов. Приняв участие в голосовании и проголосовав "против" создания ТСЖ, истцы должны были интересоваться результатами голосования. Как видно из заявления истцов, 22.03.2010 г. они получили в ИФНС копию протокола общего собрания, а 13.04.2010 г. - выписку из ЕГРЮЛ, т.е. никаких препятствий к тому, чтобы получить данную информацию ранее и обратиться за защитой своих прав в установленный срок, у них не имелось. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд установлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; истцы участие в голосовании принимали; решение общего собрания собственников помещений было вывешено в данном доме в доступном для всех месте; голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не были персонально уведомлены о проведении заочного голосования; что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома не являлось индивидуальным; в решении собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствуют вопросы, отраженные в протоколе N 1 от 19.05.2009 г.; что 53% собственников квартир в доме не знали о создании ТСЖ; что подсчет голосов осуществлен неверно; что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение согласования ГУИС района "Чертаново Центральное" с УДЖП и ЖФ г. Москвы; что судом неверно оценены свидетельские показания; что суд не учел, что на момент голосования не являлись собственниками квартир в данном доме и вошли в состав учредителей ТСЖ и в его правление; что нарушаются права истцов на капитальный ремонт многоквартирного дома и на участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома; что о результатах голосования собственники не информировались; что собственник квартиры вне зависимости от сроков исковой давности имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку фактически повторяют исковые требования, которые судом рассмотрены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их убедительными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; истцы участие в голосовании принимали; решение общего собрания собственников помещений было вывешено в данном доме в доступном для всех месте; голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н., Т.Т., Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)