Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13836

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-13836


ф/с Вьюгова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Н., Т.Т. Т.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:
- В удовлетворении искового заявления Н., Т.Д., Т.Т. к ТСЖ "Днепропетровская, 16-5", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2009 г. о создании ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" и решения ИФНС о регистрации ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" отказать;
- установила:

Н., Т.Д., Т.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "Днепропетровская, 16-5", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2009 г. о создании ТСЖ "Днепропетровская, 16-5", решения ИФНС о регистрации данного ТСЖ, указывая, что 26.05.2009 г. по решению МИФНС России N 46 по г. Москве было зарегистрировано ТСЖ "Днепропетровская, 16-5"; основанием для регистрации послужило решение общего собрания собственников жилых помещений в доме, принятое в форме заочного голосования в период с 27.04.2009 г. по 19.05.2009 г. По мнению истцов, процедура создания ТСЖ была нарушена, т.к. им и другим собственникам в доме не была предоставлена возможность участвовать в общем собрании; они не были извещены о месте и времени проведения собрания; им не вручались бланки решений собственников; они не имели возможности ознакомиться с проектом Устава, принятого на заочном собрании; при проведении голосования отсутствовал кворум голосов, поэтому истцы считают, что сведения о результатах голосования, изложенные в Протоколе N 1 от 19.05.2009 г., не соответствуют действительности.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. были частично удовлетворены заявленные исковые требования; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. данное заочное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцы Н., Т.Д., Т.Т. заявленные исковые требования поддержали. Председатель ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Н., Т.Д., Т.Т. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Н., Т.Д., Т.Т., представителей ТСЖ "Днепропетровская, 16-5" по доверенности Р., Х., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение МИФНС России N 46 по г. Москве, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 47 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания.
При разрешении заявленных требований суд установил, что с 27.04.2009 г. по 19.05.2009 г. в форме заочного голосования проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Листы персонального голосования предоставлялись собственникам по месту жительства (разносились по квартирам). Собственники жилых помещений голосовали поименно, выбирая в опросных листах 1 из 3-х пунктов, в том числе п. 3 о создании ТСЖ.
Из материалов дела усматривается, что за указанное время поступило 73 решения, что составило 58,4% голосов от общего числа собственников помещений; это отражено в протоколе N 1 от 19.05.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Из решений, оформленных данным протоколом, обжалуется только решение о создании ТСЖ. Из представленных документов видно, что истцы Т.Д., Т.Т., а также Н., расписавшаяся за свою мать Н., за создание ТСЖ не голосовали, а голосовали за передачу управления управляющей компании по договору с каждым собственником. Согласно сводной ведомости подсчета результатов поименного заочного голосования от 30.04.2009 г., подсчет голосов велся исходя из объема прав собственников на жилое помещение. По итогам голосования, кворум составил 85,7% (14,3% не голосовали по разным причинам); 58,4% проголосовали за создание ТСЖ, из них 33,1% голосов за ТСЖ было отдано ГУИС района "Чертаново Центральное", которое голосовало от имени собственника государственных квартир - г. Москвы.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что о проведении собрания собственники уведомлялись путем поквартирного обхода членов инициативной группы с опросными листами, а также через старших по этажу. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что результаты голосования доводились до сведения жильцов. Судом в судебном заседании обозревалась газета "Муниципальное образование "Чертаново Центральное" за июль 2009 г., где была опубликована статья о создании Х. ТСЖ под названием "Создавать ТСЖ нужно было еще вчера".
Кроме того, судом было установлено, что истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обращения в суд, поскольку истцы принимали участие в голосовании в марте 2009 г., голосовали против создания ТСЖ, что подтверждается материалами дела и пояснениями самих истцов. Приняв участие в голосовании и проголосовав "против" создания ТСЖ, истцы должны были интересоваться результатами голосования. Как видно из заявления истцов, 22.03.2010 г. они получили в ИФНС копию протокола общего собрания, а 13.04.2010 г. - выписку из ЕГРЮЛ, т.е. никаких препятствий к тому, чтобы получить данную информацию ранее и обратиться за защитой своих прав в установленный срок, у них не имелось. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд установлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; истцы участие в голосовании принимали; решение общего собрания собственников помещений было вывешено в данном доме в доступном для всех месте; голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не были персонально уведомлены о проведении заочного голосования; что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома не являлось индивидуальным; в решении собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствуют вопросы, отраженные в протоколе N 1 от 19.05.2009 г.; что 53% собственников квартир в доме не знали о создании ТСЖ; что подсчет голосов осуществлен неверно; что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение согласования ГУИС района "Чертаново Центральное" с УДЖП и ЖФ г. Москвы; что судом неверно оценены свидетельские показания; что суд не учел, что на момент голосования не являлись собственниками квартир в данном доме и вошли в состав учредителей ТСЖ и в его правление; что нарушаются права истцов на капитальный ремонт многоквартирного дома и на участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома; что о результатах голосования собственники не информировались; что собственник квартиры вне зависимости от сроков исковой давности имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку фактически повторяют исковые требования, которые судом рассмотрены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их убедительными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; истцы участие в голосовании принимали; решение общего собрания собственников помещений было вывешено в данном доме в доступном для всех месте; голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н., Т.Т., Т.Д. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)