Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж", г. Навашино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу N А43-11531/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Навашино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж", г. Навашино Нижегородской области, о взыскании 781 642 руб. 38 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Поликарпова Ю.В. по доверенности от 02.09.2010 N 226 сроком действия один год;
- от ответчика - Самгина М.С. по доверенности от 01.10.2010 N 10 сроком действия до 31.12.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Рем-Строй-Монтаж") о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и очистке сточных вод в сумме 781 642 руб. 38 коп.
Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 118 139 руб. 98 коп., а также 2 816 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Рем-Строй-Монтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель жалобы отметил, что ООО "Рем-Строй-Монтаж" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций и другого необходимого оборудования, договор на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод сторонами заключен не был, следовательно, ответчик не является покупателем услуг, оказываемых ООО "Водоканал".
Ответчик полагает, что не принимал на себя обязательства перед гражданами на оказание услуг водоотведения, все договоры являются агентскими, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика ответственность за долги граждан-потребителей услуг ООО "Водоканал" за оказанные услуги по водоотведению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, при отсутствии между ООО "Водоканал" и ООО "Рем-Строй-Монтаж" подписанного договора на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод в период с января по июнь 2008 года включительно истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Рем-Строй-Монтаж", были предоставлены услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Для оплаты оказанных услуг истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 31.03.2008 N 364, от 30.04.2008 N 542, от 30.06.2008 N 873 на общую сумму 781 642 руб. 38 коп.
Поскольку направленная ответчику претензия от 15.12.2009 N 92 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, ООО "Водоканал" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции от 23.05.2006 N 307) абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы-водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по водоотведению и очистке сточных вод между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить услуги по водоотведению и очистке сточных вод для жилого фонда, находящегося в его управлении, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
По сведениям, представленным ООО "Центр-СБК", на основании договора от 01.05.2007 N 275-07-08, заключенного с ООО "Рем-Строй-Монтаж", ООО "Центр-СБК" принимались платежи от населения за водоотведение. За период с января по июнь 2008 года истцу перечислены денежные средства в сумме 641 931 руб. 65 коп. Таким образом, задолженность на момент рассмотрения спора составила 118 139 руб. 98 коп.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, наличие задолженности за оказанные услуги, которые подтверждены подписанными сторонами без замечаний актами приемки оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 118 139 руб. 98 коп.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу N А43-11531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж", г. Навашино Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-11531/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А43-11531/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж", г. Навашино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу N А43-11531/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Навашино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж", г. Навашино Нижегородской области, о взыскании 781 642 руб. 38 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Поликарпова Ю.В. по доверенности от 02.09.2010 N 226 сроком действия один год;
- от ответчика - Самгина М.С. по доверенности от 01.10.2010 N 10 сроком действия до 31.12.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Рем-Строй-Монтаж") о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и очистке сточных вод в сумме 781 642 руб. 38 коп.
Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 118 139 руб. 98 коп., а также 2 816 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Рем-Строй-Монтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель жалобы отметил, что ООО "Рем-Строй-Монтаж" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций и другого необходимого оборудования, договор на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод сторонами заключен не был, следовательно, ответчик не является покупателем услуг, оказываемых ООО "Водоканал".
Ответчик полагает, что не принимал на себя обязательства перед гражданами на оказание услуг водоотведения, все договоры являются агентскими, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика ответственность за долги граждан-потребителей услуг ООО "Водоканал" за оказанные услуги по водоотведению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, при отсутствии между ООО "Водоканал" и ООО "Рем-Строй-Монтаж" подписанного договора на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод в период с января по июнь 2008 года включительно истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Рем-Строй-Монтаж", были предоставлены услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Для оплаты оказанных услуг истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 31.03.2008 N 364, от 30.04.2008 N 542, от 30.06.2008 N 873 на общую сумму 781 642 руб. 38 коп.
Поскольку направленная ответчику претензия от 15.12.2009 N 92 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, ООО "Водоканал" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции от 23.05.2006 N 307) абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы-водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договора, заключенного с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по водоотведению и очистке сточных вод между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить услуги по водоотведению и очистке сточных вод для жилого фонда, находящегося в его управлении, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
По сведениям, представленным ООО "Центр-СБК", на основании договора от 01.05.2007 N 275-07-08, заключенного с ООО "Рем-Строй-Монтаж", ООО "Центр-СБК" принимались платежи от населения за водоотведение. За период с января по июнь 2008 года истцу перечислены денежные средства в сумме 641 931 руб. 65 коп. Таким образом, задолженность на момент рассмотрения спора составила 118 139 руб. 98 коп.
Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, наличие задолженности за оказанные услуги, которые подтверждены подписанными сторонами без замечаний актами приемки оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 118 139 руб. 98 коп.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 по делу N А43-11531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж", г. Навашино Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)