Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Тамашакина С.Н., Фроловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области N Ф04-3052/2011(10069-А70-21) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 (судья Багатурия Л.Е.) по делу N А70-8899/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) N 08АП-161/2011 по этому делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 7224017652, ОГРН 1027200835903) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и неустойки.
В заседании приняли участие представители:
- Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ковалева Н.А. по доверенности от 07.09.2010;
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМОСТРОЙ" - Ломаева Н.Н. по доверенности от 21.02.2011.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) 30.08.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ДОМОСТРОЙ") о взыскании 548 008 рублей 76 копеек задолженности по аренде земельного участка и 234 207 рублей 78 копеек неустойки (пени) за просрочку оплаты.
Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.09.2004 N 23-30/344 по истечении срока его действия.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из прекращения права публичной собственности на земельный участок, его перехода в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и регистрации права собственности на жилое помещение в этом доме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что земельный участок под многоквартирный дом не сформирован.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что в нарушение земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельный участок под многоквартирный жилой дом не был сформирован, поэтому суды необоснованно не применили статьи 7, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 28, 29, пункт 1 статьи 35, статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По утверждению заявителя, земельный участок может бесплатно перейти в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с момента его формирования и государственного кадастрового учета.
На этом основании заявитель указывает на неправильный вывод судов о возникновении у жильцов многоквартирного дома права общей долевой собственности и невозможности продления существовавшего договора аренды с застройщиком.
Представитель Департамента настаивает на отмене судебных актов.
ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента. Ответчик подтвердил истечение срока действия договора аренды и невозможность внесения платы за земельный участок, находящийся в частной собственности.
В судебном заседании представитель ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2004 N 1775/14-з Департамент (арендодатель) по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело N 3362) от 14.09.2004 N 23-30/344, зарегистрированному в установленном порядке 18.11.2004, и акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2005 передал в аренду ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" (арендатору) земельный участок площадью 10 470,2 кв. метров на срок до 03.08.2007, расположенный в городе Тюмени по улицам Николая Чаплина - Молодежная - Депутатская (за счет отселения и сноса жилого дома по улице Лопарева, 97), с кадастровым N 72:23:0429003:0027 под строительство жилого дома (ГП-11) с объектами соцкультбыта, гаражного комплекса (ГП-42) и трансформаторной подстанции (ГП-41).
Обязательством арендатора (раздел 4 договора) является ежеквартальное внесение арендной платы в размере, указанном в приложении N 2.
Соглашением от 06.09.2007 срок действия договора аренды земельного участка был продлен по 03.07.2008.
При рассмотрении требования Департамента о ненадлежащем исполнении ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" обязательства по внесению арендной платы суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 10 470,2 кв. метров с кадастровым N 72:23:0429003:0027 был сформирован в 2002 году (как указано в распоряжении Департамента от 04.08.2004 N 1775/14-з кадастровый план земельного участка от 06.08.2002 N 1500).
Впоследствии Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени 04.04.2008 выдал разрешение ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" N RU72304000-31-рв на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с объектами соцкультбыта (ГП-11) и инженерными сетями, расположенный в городе Тюмени по улице Депутатская, 80 корпуса 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 2/15, 2/16.
Главное управление строительства Тюменской области приказом от 03.03.2008 N 185-од утвердило заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации жилого дома с объектами соцкультбыта (ГП-11) по улице Депутатская, 80, корпус 2; встроенных нежилых помещений - офисов, гаражного комплекса (ГП-42) по улице Депутатская, 80, строение 1; трансформаторной подстанции (ГП-41) по улице Демьяна Бедного, 83, корпус 1, строение 1.
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 04.07.2008 зарегистрировало право собственности за Щегловой Ольгой Николаевной на однокомнатную квартиру площадью 53,9 кв. метров, расположенную по улице Депутатская, 80, корп. 2, кв. 38 в городе Тюмени.
Из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В результате выяснения и оценки обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из положений статьи 16 (части 3, 4) Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Вводного закона).
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о переходе земельного участка в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и прекращения права публичной собственности на этот участок после регистрации права собственности на жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, Департамент не вправе взыскивать с организации - застройщика арендную плату за пользование земельным участком согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции на законном основании отказал Департаменту в удовлетворении требования о взыскании 548 008 рублей 76 копеек задолженности.
Отсутствие обязательства по внесению арендной платы исключает применение меры ответственности по взысканию 234 207 рублей 78 копеек неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба Департамента об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 по делу N А70-8899/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А70-8899/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А70-8899/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Тамашакина С.Н., Фроловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области N Ф04-3052/2011(10069-А70-21) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 (судья Багатурия Л.Е.) по делу N А70-8899/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) N 08АП-161/2011 по этому делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 7224017652, ОГРН 1027200835903) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и неустойки.
В заседании приняли участие представители:
- Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ковалева Н.А. по доверенности от 07.09.2010;
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМОСТРОЙ" - Ломаева Н.Н. по доверенности от 21.02.2011.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) 30.08.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ДОМОСТРОЙ") о взыскании 548 008 рублей 76 копеек задолженности по аренде земельного участка и 234 207 рублей 78 копеек неустойки (пени) за просрочку оплаты.
Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.09.2004 N 23-30/344 по истечении срока его действия.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из прекращения права публичной собственности на земельный участок, его перехода в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и регистрации права собственности на жилое помещение в этом доме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что земельный участок под многоквартирный дом не сформирован.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что в нарушение земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельный участок под многоквартирный жилой дом не был сформирован, поэтому суды необоснованно не применили статьи 7, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 28, 29, пункт 1 статьи 35, статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По утверждению заявителя, земельный участок может бесплатно перейти в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с момента его формирования и государственного кадастрового учета.
На этом основании заявитель указывает на неправильный вывод судов о возникновении у жильцов многоквартирного дома права общей долевой собственности и невозможности продления существовавшего договора аренды с застройщиком.
Представитель Департамента настаивает на отмене судебных актов.
ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента. Ответчик подтвердил истечение срока действия договора аренды и невозможность внесения платы за земельный участок, находящийся в частной собственности.
В судебном заседании представитель ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2004 N 1775/14-з Департамент (арендодатель) по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело N 3362) от 14.09.2004 N 23-30/344, зарегистрированному в установленном порядке 18.11.2004, и акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2005 передал в аренду ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" (арендатору) земельный участок площадью 10 470,2 кв. метров на срок до 03.08.2007, расположенный в городе Тюмени по улицам Николая Чаплина - Молодежная - Депутатская (за счет отселения и сноса жилого дома по улице Лопарева, 97), с кадастровым N 72:23:0429003:0027 под строительство жилого дома (ГП-11) с объектами соцкультбыта, гаражного комплекса (ГП-42) и трансформаторной подстанции (ГП-41).
Обязательством арендатора (раздел 4 договора) является ежеквартальное внесение арендной платы в размере, указанном в приложении N 2.
Соглашением от 06.09.2007 срок действия договора аренды земельного участка был продлен по 03.07.2008.
При рассмотрении требования Департамента о ненадлежащем исполнении ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" обязательства по внесению арендной платы суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 10 470,2 кв. метров с кадастровым N 72:23:0429003:0027 был сформирован в 2002 году (как указано в распоряжении Департамента от 04.08.2004 N 1775/14-з кадастровый план земельного участка от 06.08.2002 N 1500).
Впоследствии Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени 04.04.2008 выдал разрешение ООО "СК "ДОМОСТРОЙ" N RU72304000-31-рв на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с объектами соцкультбыта (ГП-11) и инженерными сетями, расположенный в городе Тюмени по улице Депутатская, 80 корпуса 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 2/15, 2/16.
Главное управление строительства Тюменской области приказом от 03.03.2008 N 185-од утвердило заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации жилого дома с объектами соцкультбыта (ГП-11) по улице Депутатская, 80, корпус 2; встроенных нежилых помещений - офисов, гаражного комплекса (ГП-42) по улице Депутатская, 80, строение 1; трансформаторной подстанции (ГП-41) по улице Демьяна Бедного, 83, корпус 1, строение 1.
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 04.07.2008 зарегистрировало право собственности за Щегловой Ольгой Николаевной на однокомнатную квартиру площадью 53,9 кв. метров, расположенную по улице Депутатская, 80, корп. 2, кв. 38 в городе Тюмени.
Из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В результате выяснения и оценки обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из положений статьи 16 (части 3, 4) Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Вводного закона).
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о переходе земельного участка в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и прекращения права публичной собственности на этот участок после регистрации права собственности на жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, Департамент не вправе взыскивать с организации - застройщика арендную плату за пользование земельным участком согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции на законном основании отказал Департаменту в удовлетворении требования о взыскании 548 008 рублей 76 копеек задолженности.
Отсутствие обязательства по внесению арендной платы исключает применение меры ответственности по взысканию 234 207 рублей 78 копеек неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба Департамента об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2010 по делу N А70-8899/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.В.ФРОЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)