Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.
при участии:
- от истца - представитель Макарова Т.В. по доверенности N 14 от 11.01.2011;
- от ответчика - представитель Чумаков А.Б., по доверенности от 10.01.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-3774/2011
по иску ОАО "Теплоэнергетическое Предприятие Тепловых Сетей "Теплоэнерго"
к ответчику - ООО "Строй Центр"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании задолженности в размере 247175 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 26.04.2011 в размере 11173 руб. 25 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.07.2011 (в редакции определения от 23.08.2011) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11173 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 1020962 руб. 25 коп. задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 3 л.д. 11 - 12).
Решение мотивировано тем, что в январе 2011 года ответчику поставлена тепловая энергия, количество тепловой энергии определено по нормативам потребления тепловой энергии и ГВС, исходя из предоставленных ответчиком сведений, необходимых для расчета. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент подачи иска задолженность составляла 962473 руб. 07 коп., на дату проведения предварительного судебного заседания - 246524 руб. 14 коп., задолженность за январь 2011 года погашена по платежным поручениям N 246 от 30.03.2011 и N 261 от 05.04.2011. По мнению заявителя, при подаче заявления по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены как основание, так и предмет иска, в связи с чем данное заявление принято судом необоснованно. Суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как решение принято о правах и обязанностях граждан-потребителей, не участвующим в рассмотрении дела. Условия заключенного между сторонами договора изменены судом в части определения количества потребленной энергии и порядка расчетов. Кроме того, при расчете количества потребленной энергии не учтено, что в случае временного отсутствия граждан, оплата за коммунальные услуги не производится.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2011 до 23.09.2011 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 306 (т. 1 л.д. 28 - 35), согласно которому ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (поставщик) обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1 - т. 1 л.д. 36 - 51) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренной настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.4 договора количество фактически принятой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом IV настоящего договора. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (пункт 4.1 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что оплата полученной тепловой энергии производится по тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк Потребителя до 7 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4.2).
Во исполнение названного договора, поставщик в январе 2011 год поставил потребителю тепловую энергию. На оплату поставленной энергии потребителю направлена счет-фактура N 101 от 31.01.2011 на сумму 5428419 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 75). По счету фактуре количество переданной потребителю тепловой энергии в январе 2011 года составляет 3810,67 Гкал.
Платежными поручениями N 142 от 15.02.2011, N 153 от 17.02.2011, N 159 от 22.02.2011, N 166 от 25.02.2011 потребитель произвел оплату задолженности в размере 1600000 рублей (т. 1 л.д. 24 - 27).
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В пункте 8 Правил предоставления услуг граждан установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Изложенная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.09 N 525/09, согласно которому применение тарифа, установленного Региональной службой по тарифам и определение количества потребленной энергии без учета норматива потребления противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Согласно пункту 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (обще домовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 7 и 19 Правил оказания коммунальных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления, установленному органом местного самоуправления.
Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил оказания коммунальных услуг.
В данном случае в спорном договоре сторонами предусмотрен иной порядок определения количества тепловой энергии - по Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, что противоречит указанным выше нормам, данные условия договора являются ничтожными и не могут применяться при определении количества потребленной энергии и задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что потребителем представлены необходимые сведения для определения количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления: количество проживающих, площадь помещении, истцом произведен перерасчет задолженности за январь 2011 года. В соответствии с нормативами потреблениями к уплате за январь 2011 года подлежит 2520962 руб. 25 коп.
Оплата задолженности произведена ответчиком по платежным поручениям N 142 от 15.02.2011, N 153 от 17.02.2011, N 159 от 22.02.2011, 166 от 25.02.2011, N 246 от 30.03.2011, N 261 от 05.04.2011, N 469 от 20.05.2011, N 529 от 07.06.2011, N 566 от 09.06.2011 в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.4.2 спорного договора окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11173 руб. 25 коп. согласно расчету исходя из произведенной оплаты (т. 3 л.д. 13).
Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из контррасчета ответчика следует, что из суммы задолженности исключен НДС (т. 3 л.д. 104).
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО "Строй Центр" частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО "Теплоэнерго" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Задерживая оплату поставленной тепловой энергии, ООО "Строй Центр" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами энергоснабжающей организации. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
Довод заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО "Строй Центр" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли в результате ведения предпринимательской деятельности, следовательно, организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и при отсутствии вины. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Довод заявителя жалобы на неправильное распределение судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В материалах дела имеются платежные поручения, по которым произведено погашение спорной задолженности N 142 от 15.02.2011, N 153 от 17.02.2011, N 159 от 22.02.2011, 166 от 25.02.2011, N 246 от 30.03.2011, N 261 от 05.04.2011, N 469 от 20.05.2011, N 529 от 07.06.2011, N 566 от 09.06.2011.
С иском в суд истец обратился 09.03.2011 (конверт - т. 1 л.д. 78), исковое заявление принято к производству 16.03.2011. На момент принятия искового заявления спорная задолженность частично погашена ответчиком и составляла 1020962 руб. 25 коп., в связи с чем сумма основного долга в размере 342489 руб. 76 коп. признана судом первой инстанции заявленной необоснованно.
Поскольку после подачи иска ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1032135 рублей 50 копеек, с ответчика правомерно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23321 руб. 35 коп., то есть пропорционально требованиям о взыскании задолженности в размере 1020962 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11173 руб. 25 коп.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с одновременным изменение основания и предмета исковых требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - факт поставки тепловой энергии в январе 2011 года. Изменив методику расчета количества потребленной тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, истцом не допущено изменения основания иска, увеличен размер исковых требований, что не является нарушением норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие задолженности на момент принятия обжалуемого решения не является основанием для возложения судебных расходов на истца, при условии оплаты задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-3774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 N 15АП-10050/2011 ПО ДЕЛУ N А53-3774/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 15АП-10050/2011
Дело N А53-3774/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.
при участии:
- от истца - представитель Макарова Т.В. по доверенности N 14 от 11.01.2011;
- от ответчика - представитель Чумаков А.Б., по доверенности от 10.01.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-3774/2011
по иску ОАО "Теплоэнергетическое Предприятие Тепловых Сетей "Теплоэнерго"
к ответчику - ООО "Строй Центр"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании задолженности в размере 247175 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 26.04.2011 в размере 11173 руб. 25 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.07.2011 (в редакции определения от 23.08.2011) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11173 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 1020962 руб. 25 коп. задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 3 л.д. 11 - 12).
Решение мотивировано тем, что в январе 2011 года ответчику поставлена тепловая энергия, количество тепловой энергии определено по нормативам потребления тепловой энергии и ГВС, исходя из предоставленных ответчиком сведений, необходимых для расчета. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент подачи иска задолженность составляла 962473 руб. 07 коп., на дату проведения предварительного судебного заседания - 246524 руб. 14 коп., задолженность за январь 2011 года погашена по платежным поручениям N 246 от 30.03.2011 и N 261 от 05.04.2011. По мнению заявителя, при подаче заявления по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены как основание, так и предмет иска, в связи с чем данное заявление принято судом необоснованно. Суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как решение принято о правах и обязанностях граждан-потребителей, не участвующим в рассмотрении дела. Условия заключенного между сторонами договора изменены судом в части определения количества потребленной энергии и порядка расчетов. Кроме того, при расчете количества потребленной энергии не учтено, что в случае временного отсутствия граждан, оплата за коммунальные услуги не производится.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2011 до 23.09.2011 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 306 (т. 1 л.д. 28 - 35), согласно которому ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (поставщик) обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1 - т. 1 л.д. 36 - 51) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренной настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2.4 договора количество фактически принятой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом IV настоящего договора. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (пункт 4.1 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что оплата полученной тепловой энергии производится по тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк Потребителя до 7 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4.2).
Во исполнение названного договора, поставщик в январе 2011 год поставил потребителю тепловую энергию. На оплату поставленной энергии потребителю направлена счет-фактура N 101 от 31.01.2011 на сумму 5428419 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 75). По счету фактуре количество переданной потребителю тепловой энергии в январе 2011 года составляет 3810,67 Гкал.
Платежными поручениями N 142 от 15.02.2011, N 153 от 17.02.2011, N 159 от 22.02.2011, N 166 от 25.02.2011 потребитель произвел оплату задолженности в размере 1600000 рублей (т. 1 л.д. 24 - 27).
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В пункте 8 Правил предоставления услуг граждан установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Изложенная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.09 N 525/09, согласно которому применение тарифа, установленного Региональной службой по тарифам и определение количества потребленной энергии без учета норматива потребления противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Согласно пункту 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (обще домовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 7 и 19 Правил оказания коммунальных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления, установленному органом местного самоуправления.
Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил оказания коммунальных услуг.
В данном случае в спорном договоре сторонами предусмотрен иной порядок определения количества тепловой энергии - по Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, что противоречит указанным выше нормам, данные условия договора являются ничтожными и не могут применяться при определении количества потребленной энергии и задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что потребителем представлены необходимые сведения для определения количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления: количество проживающих, площадь помещении, истцом произведен перерасчет задолженности за январь 2011 года. В соответствии с нормативами потреблениями к уплате за январь 2011 года подлежит 2520962 руб. 25 коп.
Оплата задолженности произведена ответчиком по платежным поручениям N 142 от 15.02.2011, N 153 от 17.02.2011, N 159 от 22.02.2011, 166 от 25.02.2011, N 246 от 30.03.2011, N 261 от 05.04.2011, N 469 от 20.05.2011, N 529 от 07.06.2011, N 566 от 09.06.2011 в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.4.2 спорного договора окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11173 руб. 25 коп. согласно расчету исходя из произведенной оплаты (т. 3 л.д. 13).
Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из контррасчета ответчика следует, что из суммы задолженности исключен НДС (т. 3 л.д. 104).
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО "Строй Центр" частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО "Теплоэнерго" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Задерживая оплату поставленной тепловой энергии, ООО "Строй Центр" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами энергоснабжающей организации. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
Довод заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО "Строй Центр" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли в результате ведения предпринимательской деятельности, следовательно, организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и при отсутствии вины. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.
Довод заявителя жалобы на неправильное распределение судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В материалах дела имеются платежные поручения, по которым произведено погашение спорной задолженности N 142 от 15.02.2011, N 153 от 17.02.2011, N 159 от 22.02.2011, 166 от 25.02.2011, N 246 от 30.03.2011, N 261 от 05.04.2011, N 469 от 20.05.2011, N 529 от 07.06.2011, N 566 от 09.06.2011.
С иском в суд истец обратился 09.03.2011 (конверт - т. 1 л.д. 78), исковое заявление принято к производству 16.03.2011. На момент принятия искового заявления спорная задолженность частично погашена ответчиком и составляла 1020962 руб. 25 коп., в связи с чем сумма основного долга в размере 342489 руб. 76 коп. признана судом первой инстанции заявленной необоснованно.
Поскольку после подачи иска ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1032135 рублей 50 копеек, с ответчика правомерно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23321 руб. 35 коп., то есть пропорционально требованиям о взыскании задолженности в размере 1020962 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11173 руб. 25 коп.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с одновременным изменение основания и предмета исковых требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - факт поставки тепловой энергии в январе 2011 года. Изменив методику расчета количества потребленной тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, истцом не допущено изменения основания иска, увеличен размер исковых требований, что не является нарушением норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие задолженности на момент принятия обжалуемого решения не является основанием для возложения судебных расходов на истца, при условии оплаты задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-3774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)