Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Яценко Н.Г., доверенность б/номера от 10.01.2012 года;
- от ответчика - Гайсина С.С., доверенность б/номера от 11.01.2011 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещено,
рассмотрев 12 марта 2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Радонеж-2000"
на определение от 23 августа 2011 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,
по заявлению ТСЖ "Ольха" о приостановлении исполнительного производства
по иску ЗАО "Радонеж-2000"
о расторжении договора и взыскании 2.613.250 руб.,
к ТСЖ "Ольха",
заинтересованное лицо - СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М.,
установил:
ЗАО "Радонеж-2000" обратилось к Товариществу собственников жилья "Ольха" о расторжении договора от 27 июля 1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, и взыскании 2.613.250 рублей, оплаченных по договору на строительство дома со встроенно-пристроенным гаражом и ФОК, находящимся по адресу: Москва, Крутицкая набережная, д. 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский вал, корпус 49) - т. 1, л.д. 4 - 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. был расторгнут договор от 27 июля 1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между ЗАО "Радонеж-2000" и ТСЖ "Ольха", и в пользу ЗАО "Радонеж-2000" были взысканы 2.613.250 рублей, (т. 3, л.д. 147 - 148).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. указанное выше решение было оставлено без изменения (т. 4, л. 35 - 37).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 4, л.д. 73 - 74).
10.08.2011 года ТСЖ "Ольха" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 670/08/05/77, возбужденного 11.12.2008 г. по исполнительному листу N 675836 от 27.06.2008 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60519/11-21-508 об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года данное заявление было удовлетворено: исполнительное производство N 670/08/05/77, возбужденное 11.12.2008 г. по исполнительному листу N 675836 от 27.06.2008 г., находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М., было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60519/11-21-508 по иску члена ТСЖ "Ольха" Матковской И.В. к ТСЖ "Ольха" и ЗАО "Радонеж-2000" об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411, являющихся собственностью домовладельцев - членов ТСЖ "Ольха" (т. 4, л.д. 109 - 110).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года данное определение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 35 - 36).
В кассационной жалобе ЗАО "Радонеж-2000" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение о приостановлении исполнительного производства только в части реализации арестованного имущества должника, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 36, 37, 135, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии поддержал представитель заявителя доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по оспариваемому вопросу, находит принятое по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Их статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о приостановлении исполнительного производства по настоящему требованию, поскольку данное решение соответствует положениям, содержащимся в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ибо исполнительное производство подлежит приостановлению в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документы. А о том, что данный иск заявлен и рассматривается по существу, свидетельствуют материалы дела за N А40-60519/11-21-508, ряд документов из которого находится в материалах дела настоящего дела.
Утверждения в жалобе о том, что оснований для полного приостановления исполнительного производства не имелось, так как в производстве суда находится дело лишь о частичном освобождении арестованного имущества, возбужденного по заявлению гр. Матковской И.В. (дело N 40-60519/11-21-508), судебная коллегия находит ошибочными, поскольку кадастровый номер спорного имущества, указанный как в заявлении о приостановлении исполнительного производства, так и в решении суда от 05.09.2011 года и в постановлении о наложении ареста на имущество является одним и тем же, при этом доля Маковской И.В. в этом имуществе до настоящего времени определена не была.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 августа 2011 года и постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33743/07-54-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-33743/07-54-62
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А40-33743/07-54-62
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Яценко Н.Г., доверенность б/номера от 10.01.2012 года;
- от ответчика - Гайсина С.С., доверенность б/номера от 11.01.2011 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещено,
рассмотрев 12 марта 2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Радонеж-2000"
на определение от 23 августа 2011 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,
по заявлению ТСЖ "Ольха" о приостановлении исполнительного производства
по иску ЗАО "Радонеж-2000"
о расторжении договора и взыскании 2.613.250 руб.,
к ТСЖ "Ольха",
заинтересованное лицо - СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошев Т.М.,
установил:
ЗАО "Радонеж-2000" обратилось к Товариществу собственников жилья "Ольха" о расторжении договора от 27 июля 1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, и взыскании 2.613.250 рублей, оплаченных по договору на строительство дома со встроенно-пристроенным гаражом и ФОК, находящимся по адресу: Москва, Крутицкая набережная, д. 19 (строительный адрес: квартал 4, Симоновский вал, корпус 49) - т. 1, л.д. 4 - 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. был расторгнут договор от 27 июля 1995 г. о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, квартал 4, корпус 49, заключенный между ЗАО "Радонеж-2000" и ТСЖ "Ольха", и в пользу ЗАО "Радонеж-2000" были взысканы 2.613.250 рублей, (т. 3, л.д. 147 - 148).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. указанное выше решение было оставлено без изменения (т. 4, л. 35 - 37).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 4, л.д. 73 - 74).
10.08.2011 года ТСЖ "Ольха" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 670/08/05/77, возбужденного 11.12.2008 г. по исполнительному листу N 675836 от 27.06.2008 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60519/11-21-508 об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года данное заявление было удовлетворено: исполнительное производство N 670/08/05/77, возбужденное 11.12.2008 г. по исполнительному листу N 675836 от 27.06.2008 г., находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М., было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60519/11-21-508 по иску члена ТСЖ "Ольха" Матковской И.В. к ТСЖ "Ольха" и ЗАО "Радонеж-2000" об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411, являющихся собственностью домовладельцев - членов ТСЖ "Ольха" (т. 4, л.д. 109 - 110).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года данное определение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 35 - 36).
В кассационной жалобе ЗАО "Радонеж-2000" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение о приостановлении исполнительного производства только в части реализации арестованного имущества должника, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 36, 37, 135, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии поддержал представитель заявителя доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по оспариваемому вопросу, находит принятое по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Их статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о приостановлении исполнительного производства по настоящему требованию, поскольку данное решение соответствует положениям, содержащимся в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ибо исполнительное производство подлежит приостановлению в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документы. А о том, что данный иск заявлен и рассматривается по существу, свидетельствуют материалы дела за N А40-60519/11-21-508, ряд документов из которого находится в материалах дела настоящего дела.
Утверждения в жалобе о том, что оснований для полного приостановления исполнительного производства не имелось, так как в производстве суда находится дело лишь о частичном освобождении арестованного имущества, возбужденного по заявлению гр. Матковской И.В. (дело N 40-60519/11-21-508), судебная коллегия находит ошибочными, поскольку кадастровый номер спорного имущества, указанный как в заявлении о приостановлении исполнительного производства, так и в решении суда от 05.09.2011 года и в постановлении о наложении ареста на имущество является одним и тем же, при этом доля Маковской И.В. в этом имуществе до настоящего времени определена не была.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 августа 2011 года и постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33743/07-54-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Радонеж-2000" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)