Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 года
по делу N А12-24961/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 2606/2 от 30.11.2010 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", Общество) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.11.2010 г. N 2606/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.
УК Тракторозаводского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 08.11.2010 г. N 2606 административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовано общее имущество многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Проверкой установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 3.4.1, 3.4.7, 4.1.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
Проверкой установлено, что наблюдаются следы подтопления помещения, посторонние запахи, утечка на трубопроводе холодного водоснабжения в месте врезки поливочного водопровода 2-го подъезда, нарушена герметичность канализационного трубопровода, не обеспечена исправная теплоизоляция трубопроводов и стояков, вентиляционные проемы в подвале не оборудованы защитными решетками.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирным д. N 26 по ул. Жолудева в Тракторозаводском районе г. Волгограда в отношении ООО "УК Тракторозаводского района" составлен протокол от 15.11.2010 г. N 2606/2 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 2606/2 от 30.11.2010 г. Инспекция привлекла ООО "УК Тракторозаводского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
ООО "УК Тракторозаводского района" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Жолудева г. Волгограде выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья - ТСЖ "Союз", который заключил договор управления многоквартирным домом N 1у-ТЗР/2010 от 01.01.2010 г. с ООО "УК Тракторозаводского района".
Согласно пункту 2.3.1 Устава ООО "УК Тракторозаводского района" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии п. п. 1.1 договора управления многоквартирным домом ООО "УК Тракторозаводского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева в Тракторозаводском районе г. Волгограда, является ООО "УК Тракторозаводского района".
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Тракторозаводского района", являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в ст. 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 26 по ул. Жолудева г. Волгограда.
Подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущее пик соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом следует принять во внимание положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ООО "УК Тракторозаводского района" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
На момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
При принятии дома N 26 по ул. Жолудева в г. Волгограде нарушения в содержании общего имущества дома Обществом не выявлялись и соответственно план по их устранению не составлялся.
Несвоевременное принятие управляющей организацией мер по ремонту и содержанию общего имущества дома нарушает права собственников жилых помещений, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего дома.
Факт нарушения ООО "УК Тракторозаводского района" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ООО "УК Тракторозаводского района" указывает на то, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации ввиду того, что дом N 26 по ул. Жолудева находится в управлении Общества менее года, а именно с 01.01.2010 г.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 26 по ул. Жолудева в г. Волгограде принят в управление заявителем с 01.01. 2010 г., а проверка проведена 13.11.2010 г.
Управляющая организация обязана принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Апелляционная коллегия считает, что у ООО "УК Тракторозаводского района" было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по фактам выявленных нарушений от жильцов дома поступали неоднократные жалобы, по которым не были приняты меры, направленные на устранения указанных нарушений.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины Общества ввиду короткого срока управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод ООО "УК Тракторозаводского района" о том, что при установлении административным органом в действиях Общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение можно было признать малозначительным, апелляционной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом и договорами об управлении многоквартирными домами обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей.
С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные в процессе недостатки не описаны административным органом надлежащим образом, противоречит материалам дела и не соответствует действительности. В акте проверки от 13.11.2010 г. N 2606, протоколе об административном правонарушении от 15.11.2010 г. N 2606/2 и оспариваемом постановлении достаточно подробно описано событие административного правонарушения, указанные в них сведения позволяют объективно судить о наличии недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 года по делу N А12-24961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А12-24961/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А12-24961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 года
по делу N А12-24961/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 2606/2 от 30.11.2010 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", Общество) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.11.2010 г. N 2606/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 руб.
УК Тракторозаводского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 08.11.2010 г. N 2606 административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовано общее имущество многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Проверкой установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 3.4.1, 3.4.7, 4.1.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).
Проверкой установлено, что наблюдаются следы подтопления помещения, посторонние запахи, утечка на трубопроводе холодного водоснабжения в месте врезки поливочного водопровода 2-го подъезда, нарушена герметичность канализационного трубопровода, не обеспечена исправная теплоизоляция трубопроводов и стояков, вентиляционные проемы в подвале не оборудованы защитными решетками.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирным д. N 26 по ул. Жолудева в Тракторозаводском районе г. Волгограда в отношении ООО "УК Тракторозаводского района" составлен протокол от 15.11.2010 г. N 2606/2 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 2606/2 от 30.11.2010 г. Инспекция привлекла ООО "УК Тракторозаводского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
ООО "УК Тракторозаводского района" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Жолудева г. Волгограде выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья - ТСЖ "Союз", который заключил договор управления многоквартирным домом N 1у-ТЗР/2010 от 01.01.2010 г. с ООО "УК Тракторозаводского района".
Согласно пункту 2.3.1 Устава ООО "УК Тракторозаводского района" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии п. п. 1.1 договора управления многоквартирным домом ООО "УК Тракторозаводского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева в Тракторозаводском районе г. Волгограда, является ООО "УК Тракторозаводского района".
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Тракторозаводского района", являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в ст. 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 26 по ул. Жолудева г. Волгограда.
Подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущее пик соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом следует принять во внимание положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ООО "УК Тракторозаводского района" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Жолудева в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
На момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
При принятии дома N 26 по ул. Жолудева в г. Волгограде нарушения в содержании общего имущества дома Обществом не выявлялись и соответственно план по их устранению не составлялся.
Несвоевременное принятие управляющей организацией мер по ремонту и содержанию общего имущества дома нарушает права собственников жилых помещений, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего дома.
Факт нарушения ООО "УК Тракторозаводского района" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ООО "УК Тракторозаводского района" указывает на то, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации ввиду того, что дом N 26 по ул. Жолудева находится в управлении Общества менее года, а именно с 01.01.2010 г.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 26 по ул. Жолудева в г. Волгограде принят в управление заявителем с 01.01. 2010 г., а проверка проведена 13.11.2010 г.
Управляющая организация обязана принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Апелляционная коллегия считает, что у ООО "УК Тракторозаводского района" было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по фактам выявленных нарушений от жильцов дома поступали неоднократные жалобы, по которым не были приняты меры, направленные на устранения указанных нарушений.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины Общества ввиду короткого срока управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод ООО "УК Тракторозаводского района" о том, что при установлении административным органом в действиях Общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение можно было признать малозначительным, апелляционной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом и договорами об управлении многоквартирными домами обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей.
С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные в процессе недостатки не описаны административным органом надлежащим образом, противоречит материалам дела и не соответствует действительности. В акте проверки от 13.11.2010 г. N 2606, протоколе об административном правонарушении от 15.11.2010 г. N 2606/2 и оспариваемом постановлении достаточно подробно описано событие административного правонарушения, указанные в них сведения позволяют объективно судить о наличии недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 года по делу N А12-24961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)