Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А25-760/2009

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А25-760/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - Кубаева Э.К. (генеральный директор), Айбазова М.Р. (доверенность от 14.01.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Чотчаевой Э.Х., извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 (судья Афаунова Т.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А25-760/2009, установил следующее.
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чотчаевой Э.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 13 431 рубля платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2005 по 31.05.2009.
Решением от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение обществом в заявленный период затрат на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период предприниматель самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества, осуществляя его ремонт и поддержание в надлежащем состоянии. Кроме того, в части требований о взыскании платы с 01.01.2005 по 21.05.2006 суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, условия договора управления многоквартирным домом должны быть одинаковыми для всех собственников и ответчик обязан вносить плату на содержание общего имущества в размере, установленном постановлением главы г. Черкесска. Наряды-задания подтверждают несение обществом затрат на содержание и ремонт общего имущества. Фотографии, представленные предпринимателем, являются недопустимым доказательством. Отказывая в иске, судебные инстанции фактически освободили ответчика от обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Калантаевского, 37.
Как следует из договоров от 29.05.2006 и 05.02.2008, заключенных на основании решения собрания собственников квартир названного дома, общество является организацией, осуществляющей управление имуществом многоквартирного дома, обязанной обеспечивать надлежащее содержание и ремонт мест общего пользования, придомовой территории и общих инженерных систем и оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства предприниматель не вносит плату на содержание и ремонт общего имущества, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Следовательно, общество должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества и понесло соответствующие затраты.
В обоснование осуществления деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, общество представило наряды-заказы (т. 1, л. д. 50 - 69).
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту именно общего имущества и не позволяют установить размер понесенных обществом затрат на его содержание.
Из представленных предпринимателем фотоматериалов (т. 1, л. д. 37), письма собственников квартир многоквартирного дома от 29.08.2005 и других документов следует, что общество в спорный период не осуществляло деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, напротив, данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять предприниматель.
Учитывая, что общество не доказало заявленные требования, а также истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2005 по 21.05.2006, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы заявитель не привел.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А25-760/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)