Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - общество "Уралоптторг-ЖРП") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А71-84/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралоптторг-ЖРП" - Шелемова Г.М. (доверенность от 16.06.2009);
- общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП Райжилуправление") - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).
Общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении штрафа на общество "Уралоптторг-ЖРП" и его директора Ожгибесову Ирину Борисовну за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) на общество "Уралоптторг-ЖРП" за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2009 наложен штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Уралоптторг-ЖРП" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, обязывающего его передать обществу "ЖРП Райжилуправление" техническую документацию на многоквартирный дом. В обоснование доводов, указанных в жалобе, заявитель пояснил, что по акту приема-передачи от 10.07.2009 передал техническую документацию по просьбе старшего по дому Подилько В.Ф., сообщившего о смене способа управления многоквартирным домом и создания товарищества собственников жилья. Созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме товарищество собственников жилья зарегистрировано в установленном законом порядке и ему передана техническая документация на дом. В связи с изложенным ответчик полагает, что исполнить судебный акт невозможно.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уралоптторг-ЖРП" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Труда и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные личные карточки, архив; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме; технические паспорта на пассажирские лифты; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (2008 - 2009 гг.); акт готовности абонентского теплового пункта и системы отопления к эксплуатации в отопительный период 2008 - 2009 гг.; технический отчет на электроизмерительные работы за 2005 год.
Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
На основании постановления суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист, по предъявлении которого в службу судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 94/18/32146/20/2009.
Согласно акту от 28.08.2009, составленному судебным приставом-исполнителем, должник - общество "Уралоптторг-ЖРП" в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2009 о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 04.09.2009.
Общество "Уралоптторг-ЖРП" 31.07.2009 направило в службу судебных приставов-исполнителей сообщение о том, что техническая документация на многоквартирный дом по акту передана уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Труда в г. Ижевске Подилько В.Ф. Об отмене решения ответчик узнал только 13.07.2009 - когда получил копию постановления суда.
Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, общество "Райжилуправление" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении на ответчика штрафа.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном указанным Кодексом (ч. 3, 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждения должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного акта, составленный приставом-исполнителем акт о неисполнении должником судебного акта, письма), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения обществом "Уралоптторг-ЖРП" требований постановления суда апелляционной инстанции, определяющих обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу "Уралоптторг-ЖРП" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы общества "Уралоптторг-ЖРП" о невозможности исполнения судебного акта в связи с передачей технической документации товариществу собственников жилья и отсутствием сведений об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для передачи кому бы то ни было технической документации 10.07.2009; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик располагал возможностью выяснения результатов рассмотрения апелляционной жалобы и исполнения судебного акта.
В наложении штрафа на руководителя ответчика за неисполнение требований судебного акта судом апелляционной инстанции отказано.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А71-84/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2010 N Ф09-7283/09-С5 ПО ДЕЛУ N А71-84/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ НА ОБЩЕСТВО ШТРАФА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ УКАЗАННЫХ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЛИСТЕ ДЕЙСТВИЙ.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N Ф09-7283/09-С5
Дело N А71-84/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (далее - общество "Уралоптторг-ЖРП") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А71-84/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралоптторг-ЖРП" - Шелемова Г.М. (доверенность от 16.06.2009);
- общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП Райжилуправление") - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).
Общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении штрафа на общество "Уралоптторг-ЖРП" и его директора Ожгибесову Ирину Борисовну за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) на общество "Уралоптторг-ЖРП" за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2009 наложен штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Уралоптторг-ЖРП" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, обязывающего его передать обществу "ЖРП Райжилуправление" техническую документацию на многоквартирный дом. В обоснование доводов, указанных в жалобе, заявитель пояснил, что по акту приема-передачи от 10.07.2009 передал техническую документацию по просьбе старшего по дому Подилько В.Ф., сообщившего о смене способа управления многоквартирным домом и создания товарищества собственников жилья. Созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме товарищество собственников жилья зарегистрировано в установленном законом порядке и ему передана техническая документация на дом. В связи с изложенным ответчик полагает, что исполнить судебный акт невозможно.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уралоптторг-ЖРП" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Труда и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные личные карточки, архив; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме; технические паспорта на пассажирские лифты; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (2008 - 2009 гг.); акт готовности абонентского теплового пункта и системы отопления к эксплуатации в отопительный период 2008 - 2009 гг.; технический отчет на электроизмерительные работы за 2005 год.
Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
На основании постановления суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист, по предъявлении которого в службу судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 94/18/32146/20/2009.
Согласно акту от 28.08.2009, составленному судебным приставом-исполнителем, должник - общество "Уралоптторг-ЖРП" в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2009 о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 04.09.2009.
Общество "Уралоптторг-ЖРП" 31.07.2009 направило в службу судебных приставов-исполнителей сообщение о том, что техническая документация на многоквартирный дом по акту передана уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Труда в г. Ижевске Подилько В.Ф. Об отмене решения ответчик узнал только 13.07.2009 - когда получил копию постановления суда.
Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, общество "Райжилуправление" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении на ответчика штрафа.
Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном указанным Кодексом (ч. 3, 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждения должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного акта, составленный приставом-исполнителем акт о неисполнении должником судебного акта, письма), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения обществом "Уралоптторг-ЖРП" требований постановления суда апелляционной инстанции, определяющих обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу "Уралоптторг-ЖРП" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы общества "Уралоптторг-ЖРП" о невозможности исполнения судебного акта в связи с передачей технической документации товариществу собственников жилья и отсутствием сведений об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для передачи кому бы то ни было технической документации 10.07.2009; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик располагал возможностью выяснения результатов рассмотрения апелляционной жалобы и исполнения судебного акта.
В наложении штрафа на руководителя ответчика за неисполнение требований судебного акта судом апелляционной инстанции отказано.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А71-84/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)