Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008, принятое судьей Рыбаковой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича незаконными,
при участии:
- от представителя конкурсного управляющего Мызалина Д.Г. - Евстюничевой А.В. (по доверенности от 19.05.2008);
- от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Зиновьева П.А., (представитель по доверенности от 17.02.2008);
- другие участники не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее - Мызалин Д.Г., конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", кредитор, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий незаконными конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" Мызалина Д.Г. по проведению оценки готовой продукции должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что конкурсный управляющий действовал неразумно, вопреки интересам кредиторов и должника. Закон о банкротстве не устанавливает обязанность проведения оценки готовой продукции должника с привлечением для этих целей независимого оценщика и с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника.
Определением суда от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторам должника и соответствуют действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алькор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не должен был привлекать независимого оценщика, поскольку пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве для готовой продукции должника предусмотрено исключение из общего правила, а именно указано, что действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г. действовал вопреки интересам кредиторов и должника. В нарушение требований пункта 7 статьи 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий необоснованно привлек независимого оценщика для оценки готовой продукции, изготовленной должником, и соответственно произвел оплату услуг оценщика за счет конкурсной массы должника.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что конкурсный управляющий, привлекая независимого оценщика для оценки готовой продукции, действовал в рамках закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлек независимого оценщика и произвел оплату его услуг за счет имущества должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Филимонова Т.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Если имущество должника продано арбитражным управляющим с нарушением установленных названным законом ограничений, то это может служить основанием для вывода о незаконности действий арбитражного управляющего должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ОАО "Судогодские пластики", хранящихся на складе готовой продукции. В результате инвентаризации было установлено, что количество и номенклатура готовой продукции, фактически имеющейся на складе, соответствует ведомости остатков готовой продукции должника. Значительная часть указанной продукции обладала низкими потребительскими свойствами, поскольку имела истекшие сроки хранения, являлась браком или неликвидом (протокол от 28.02.2006 к акту инвентаризации). Общая балансовая стоимость указанного имущества составляла 4 510 722 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г. привлек для оценки имущества независимого оценщика (договор от 29.01.2007 N 433).
Согласно заданию для проведения оценки конкурсным управляющим была предложена готовая продукция из 97 позиций первоначальной стоимостью 4 510 722,87 руб. (т. 1, л. д. 41 - 42).
По отчету об оценке N 433 рыночная стоимость продукции составила 144 478 руб. Во исполнение условий указанного выше договора конкурсным управляющим была произведена соответствующая оплата услуг оценщика в сумме 590 190 руб. (платежное поручение от 01.10.2007), которая была согласована сторонами.
Порядок продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.
Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника через его оценку независимым оценщиком и продажи на торгах.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи, регулирующей продажу части имущества должника, не распространяется на случаи реализации имущества, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.
Следовательно, указанное положение Закона о банкротстве исключает необходимость в проведении оценки готовой продукции, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности независимым оценщиком.
Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г. в нарушение требований пункта 7 статьи 111 Закона о банкротстве необоснованно привлек независимого оценщика для оценки готовой продукции, изготовленной должником, и соответственно произвел оплату услуг оценщика за счет конкурсной массы должника.
Довод конкурсного управляющего о правомерности привлечения оценщика в связи с тем, что им производилась оценка и другого имущества должника, которое не являлось готовой продукцией, также признается судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Судогодские пластики", утвержденному собранием кредиторов от 25.10.2006, оценка движимого имущества, продаваемого путем прямого договора купли-продажи, балансовая стоимость которого на последнюю дату, предшествующую признанию предприятия банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., проводится конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика.
Правомерность привлечения независимого оценщика для оценки другого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю дату, предшествующую признанию предприятия банкротом, составляющую менее чем 100 000 руб., конкурсным управляющим не подтверждена.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также не представлено ни одного договора на сумму свыше 100 000 руб. на продажу иного имущества должника, по которому производилась оценка, кроме готовой продукции.
Следовательно, у конкурсного управляющего ни в силу Закона о банкротстве, ни согласно Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Судогодские пластики", утвержденному собранием кредиторов от 25.10.2006, не было оснований для привлечения независимого оценщика для оценки готовой продукции должника.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.
Однако конкурсный управляющий Мызалин Д.Г., привлекая независимого оценщика для оценки готовой продукции должника и оплачивая его услуги за счет конкурсной массы должника, действовал неразумно, вопреки интересам кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника неблагоприятные последствия. Данный вывод арбитражного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 111 и пункта 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и признает незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича по проведению оценки готовой продукции должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008, принятое по делу N А11-3730/2005-К1-52Б отменить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" удовлетворить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича по проведению оценки готовой продукции должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2008 ПО ДЕЛУ N А11-3730/2005-К1-52Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N А11-3730/2005-К1-52Б
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008, принятое судьей Рыбаковой Т.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича незаконными,
при участии:
- от представителя конкурсного управляющего Мызалина Д.Г. - Евстюничевой А.В. (по доверенности от 19.05.2008);
- от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Зиновьева П.А., (представитель по доверенности от 17.02.2008);
- другие участники не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее - Мызалин Д.Г., конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", кредитор, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий незаконными конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" Мызалина Д.Г. по проведению оценки готовой продукции должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что конкурсный управляющий действовал неразумно, вопреки интересам кредиторов и должника. Закон о банкротстве не устанавливает обязанность проведения оценки готовой продукции должника с привлечением для этих целей независимого оценщика и с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника.
Определением суда от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторам должника и соответствуют действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алькор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не должен был привлекать независимого оценщика, поскольку пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве для готовой продукции должника предусмотрено исключение из общего правила, а именно указано, что действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г. действовал вопреки интересам кредиторов и должника. В нарушение требований пункта 7 статьи 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий необоснованно привлек независимого оценщика для оценки готовой продукции, изготовленной должником, и соответственно произвел оплату услуг оценщика за счет конкурсной массы должника.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что конкурсный управляющий, привлекая независимого оценщика для оценки готовой продукции, действовал в рамках закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлек независимого оценщика и произвел оплату его услуг за счет имущества должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Филимонова Т.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Если имущество должника продано арбитражным управляющим с нарушением установленных названным законом ограничений, то это может служить основанием для вывода о незаконности действий арбитражного управляющего должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ОАО "Судогодские пластики", хранящихся на складе готовой продукции. В результате инвентаризации было установлено, что количество и номенклатура готовой продукции, фактически имеющейся на складе, соответствует ведомости остатков готовой продукции должника. Значительная часть указанной продукции обладала низкими потребительскими свойствами, поскольку имела истекшие сроки хранения, являлась браком или неликвидом (протокол от 28.02.2006 к акту инвентаризации). Общая балансовая стоимость указанного имущества составляла 4 510 722 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г. привлек для оценки имущества независимого оценщика (договор от 29.01.2007 N 433).
Согласно заданию для проведения оценки конкурсным управляющим была предложена готовая продукция из 97 позиций первоначальной стоимостью 4 510 722,87 руб. (т. 1, л. д. 41 - 42).
По отчету об оценке N 433 рыночная стоимость продукции составила 144 478 руб. Во исполнение условий указанного выше договора конкурсным управляющим была произведена соответствующая оплата услуг оценщика в сумме 590 190 руб. (платежное поручение от 01.10.2007), которая была согласована сторонами.
Порядок продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.
Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника через его оценку независимым оценщиком и продажи на торгах.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи, регулирующей продажу части имущества должника, не распространяется на случаи реализации имущества, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.
Следовательно, указанное положение Закона о банкротстве исключает необходимость в проведении оценки готовой продукции, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности независимым оценщиком.
Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г. в нарушение требований пункта 7 статьи 111 Закона о банкротстве необоснованно привлек независимого оценщика для оценки готовой продукции, изготовленной должником, и соответственно произвел оплату услуг оценщика за счет конкурсной массы должника.
Довод конкурсного управляющего о правомерности привлечения оценщика в связи с тем, что им производилась оценка и другого имущества должника, которое не являлось готовой продукцией, также признается судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Судогодские пластики", утвержденному собранием кредиторов от 25.10.2006, оценка движимого имущества, продаваемого путем прямого договора купли-продажи, балансовая стоимость которого на последнюю дату, предшествующую признанию предприятия банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., проводится конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика.
Правомерность привлечения независимого оценщика для оценки другого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю дату, предшествующую признанию предприятия банкротом, составляющую менее чем 100 000 руб., конкурсным управляющим не подтверждена.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также не представлено ни одного договора на сумму свыше 100 000 руб. на продажу иного имущества должника, по которому производилась оценка, кроме готовой продукции.
Следовательно, у конкурсного управляющего ни в силу Закона о банкротстве, ни согласно Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Судогодские пластики", утвержденному собранием кредиторов от 25.10.2006, не было оснований для привлечения независимого оценщика для оценки готовой продукции должника.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.
Однако конкурсный управляющий Мызалин Д.Г., привлекая независимого оценщика для оценки готовой продукции должника и оплачивая его услуги за счет конкурсной массы должника, действовал неразумно, вопреки интересам кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника неблагоприятные последствия. Данный вывод арбитражного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 111 и пункта 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и признает незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича по проведению оценки готовой продукции должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008, принятое по делу N А11-3730/2005-К1-52Б отменить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" удовлетворить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича по проведению оценки готовой продукции должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)