Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 30.12.2011 N 640/3222 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2011 по делу N А72-8007/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (г. Ульяновск, далее - кооператив) о взыскании 27 406 044 рублей 42 копеек задолженности за потребленную в период с июня по декабрь 2009 года и с января по май 2010 года тепловую энергию, 3 249 645 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Суд
установил:
решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу предприятия взыскано 13 494 505 рублей 16 копеек долга за период июнь 2009 года - май 2010 года, 1 972 401 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2011, а с 05.03.2011 и по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 04.07.2006 N 1283 и исходили из того, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество отпущенной тепловой энергии подлежит определению исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления для населения и подлежит оплате по тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просить их отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму основного долга с НДС, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.07.2006 между кооперативом и предприятием заключен договор N 1283, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а кооператив - ее принимать и оплачивать.
Ссылаясь на задолженность кооператива за отпущенную в спорный период тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, исчислив стоимость тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом, увеличив его на сумму НДС.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы предприятия касаются того, что применение в расчетах с кооперативом тарифа, установленного регулирующим органом без учета НДС, с последующим увеличением на сумму указанного налога является правомерным, не принимаются.
Практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, на момент рассмотрения спора судами определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-16422/2009.
Оспариваемые обществом судебные акты соответствуют данной правовой позиции.
Ссылка заявителя на необходимость применения судами правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", принятого после состоявшихся судебных актов, не принимается, так как заявитель не приводит правовых оснований для применения указанной правовой позиции к спорным отношениям.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А72-8007/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2012 N ВАС-716/12 ПО ДЕЛУ N А72-8007/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N ВАС-716/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 30.12.2011 N 640/3222 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2011 по делу N А72-8007/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (г. Ульяновск, далее - кооператив) о взыскании 27 406 044 рублей 42 копеек задолженности за потребленную в период с июня по декабрь 2009 года и с января по май 2010 года тепловую энергию, 3 249 645 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Суд
установил:
решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу предприятия взыскано 13 494 505 рублей 16 копеек долга за период июнь 2009 года - май 2010 года, 1 972 401 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2011, а с 05.03.2011 и по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 04.07.2006 N 1283 и исходили из того, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество отпущенной тепловой энергии подлежит определению исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления для населения и подлежит оплате по тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просить их отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму основного долга с НДС, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.07.2006 между кооперативом и предприятием заключен договор N 1283, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а кооператив - ее принимать и оплачивать.
Ссылаясь на задолженность кооператива за отпущенную в спорный период тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, исчислив стоимость тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом, увеличив его на сумму НДС.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы предприятия касаются того, что применение в расчетах с кооперативом тарифа, установленного регулирующим органом без учета НДС, с последующим увеличением на сумму указанного налога является правомерным, не принимаются.
Практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые судебные акты, на момент рассмотрения спора судами определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-16422/2009.
Оспариваемые обществом судебные акты соответствуют данной правовой позиции.
Ссылка заявителя на необходимость применения судами правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", принятого после состоявшихся судебных актов, не принимается, так как заявитель не приводит правовых оснований для применения указанной правовой позиции к спорным отношениям.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А72-8007/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)