Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1279/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" Мухаметова Марата Анваровича (далее - арбитражный управляющий) на решение суда первой инстанции от 11.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10015/04.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Мухаметов М.А., (паспорт серии 80 01 N 468807, выдан ОВД г. Сибая), представитель арбитражного управляющего - Ильин В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 7).
Представители Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан; далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде его дисквалификации сроком на три года.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2004 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на три года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение изменено: арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2004 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
Проверкой установлено, что арбитражный управляющий в период внешнего управления в нарушение ст. 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрывал расходы, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Жилтехстрой" по оказанию услуг, реализации материалов данному предприятию, в нарушение ст. 101, 102 названного Закона не произвел инвентаризацию должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и, нарушив ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, списал дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности без издания соответствующего приказа о списании и без подтверждающих документов о невозможности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, арбитражным управляющим не были приняты меры к выявлению недостачи, излишков и виновных лиц, не сделаны соответствующие записи в счетах бухгалтерского учета.
По результатам проверки управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол от 22.04.2004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и применил к нему санкцию в виде дисквалификации сроком на три года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда в части определения размера санкции (дисквалификация сроком на один год), исходил из тех же обстоятельств, что и суд первой инстанции.
Выводы суда обеих инстанций являются недостаточно обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административным правонарушением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. N 2343/04).
Однако арбитражным судом не проверялось, надлежащим ли образом была соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку им не исследовались обстоятельства составления справки по результатам проверки от 22.04.2004 (л. д. 6 - 11 т. 1) и протокола об административном правонарушении от 22.04.2004 (в отношении места и времени составления с учетом срока командировки проверяющих).
В деле имеются данные об окончании проверки - 16.04.2004, приказ о командировке в г. Сибай и командировочные удостоверения членов комиссии выданы на 5 дней - с 12 по 16 апреля 2004 г. (л. д. 81 - 82 т. 1), а названная справка составлена и подписана в г. Сибае членом комиссии Юнусовой Д.М. лишь 22.04.2004.
Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10015/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-1279/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-10015/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1279/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" Мухаметова Марата Анваровича (далее - арбитражный управляющий) на решение суда первой инстанции от 11.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10015/04.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Мухаметов М.А., (паспорт серии 80 01 N 468807, выдан ОВД г. Сибая), представитель арбитражного управляющего - Ильин В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 7).
Представители Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан; далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде его дисквалификации сроком на три года.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2004 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на три года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение изменено: арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2004 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
Проверкой установлено, что арбитражный управляющий в период внешнего управления в нарушение ст. 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрывал расходы, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Жилтехстрой" по оказанию услуг, реализации материалов данному предприятию, в нарушение ст. 101, 102 названного Закона не произвел инвентаризацию должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и, нарушив ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, списал дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности без издания соответствующего приказа о списании и без подтверждающих документов о невозможности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, арбитражным управляющим не были приняты меры к выявлению недостачи, излишков и виновных лиц, не сделаны соответствующие записи в счетах бухгалтерского учета.
По результатам проверки управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол от 22.04.2004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и применил к нему санкцию в виде дисквалификации сроком на три года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда в части определения размера санкции (дисквалификация сроком на один год), исходил из тех же обстоятельств, что и суд первой инстанции.
Выводы суда обеих инстанций являются недостаточно обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административным правонарушением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. N 2343/04).
Однако арбитражным судом не проверялось, надлежащим ли образом была соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку им не исследовались обстоятельства составления справки по результатам проверки от 22.04.2004 (л. д. 6 - 11 т. 1) и протокола об административном правонарушении от 22.04.2004 (в отношении места и времени составления с учетом срока командировки проверяющих).
В деле имеются данные об окончании проверки - 16.04.2004, приказ о командировке в г. Сибай и командировочные удостоверения членов комиссии выданы на 5 дней - с 12 по 16 апреля 2004 г. (л. д. 81 - 82 т. 1), а названная справка составлена и подписана в г. Сибае членом комиссии Юнусовой Д.М. лишь 22.04.2004.
Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10015/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)