Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стандарт" Красильникова Сергея Владимировича: Красильников С.В. (паспорт, решение от 02.02.2010),
от заинтересованного лица Паулкина Олега Юрьевича: не явились,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Красильникова С.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2010 года
вынесенное судьей О.В.Рогожиной
в рамках дела N А60-21152/2009,
о признании ООО "ВИП-Стандарт" несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стандарт" Красильников С.В. 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "ВИП-Стандарт" Паулкина О.Ю. незаконным и привлечении его к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства в части признания незаконными бездействия бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника балансовой стоимостью более одного миллиона рублей отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Паулкин О.Ю. несет ответственность за организацию должником бухгалтерского учета. Также заявитель жалобы полагает, что в части документов бухгалтерского и налогового учета за период с 19.03.2009 по 02.02.2010 не он обязан доказывать наличие их у Паулкина О.Ю. В мотивировочной части не отражены законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд.
Паулкин О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что вся документация была передана конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи. Иной документации у Паулкина О.Ю. не имеется. Кроме того, суд правомерно прекратил производство по делу в части привлечения к административной ответственности. Просит определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 заявление ООО "ВИП-Стандарт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 в отношении ООО "ВИП-Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 ООО "ВИП-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стандарт" Красильников С.В. 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "ВИП-Стандарт" Паулкина О.Ю. незаконным и привлечении его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение дополнительного судебного акта, обязывающего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также выдача исполнительного листа не требуются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о привлечении О.Ю.Паулкина к административной ответственности применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания незаконными бездействия бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника балансовой стоимостью более одного миллиона рублей, в связи со следующим.
Согласно решению единственного участника ООО "ВИП-Стандарт" N 2/09 от 19.03.2009, Паулкин О.Ю. был назначен на должность генерального директора общества (л.д. 36).
В материалах дела, имеется акт приема-передачи от 16.03.2010 (л.д. 45), согласно которому Паулкин О.Ю. передал, а конкурсный управляющий принял перечень документов ООО "ВИП-Стандарт".
Исходя из пояснений Паулкина О.Ю. (л.д. 37-39) документы, истребуемые конкурсным управляющим, у него отсутствуют, иного конкурсный управляющий не доказал (ст. 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае уклонения от указанной в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-21152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 17АП-3512/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21152/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 17АП-3512/2010-ГК
Дело N А60-21152/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стандарт" Красильникова Сергея Владимировича: Красильников С.В. (паспорт, решение от 02.02.2010),
от заинтересованного лица Паулкина Олега Юрьевича: не явились,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Красильникова С.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2010 года
вынесенное судьей О.В.Рогожиной
в рамках дела N А60-21152/2009,
о признании ООО "ВИП-Стандарт" несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стандарт" Красильников С.В. 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "ВИП-Стандарт" Паулкина О.Ю. незаконным и привлечении его к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства в части признания незаконными бездействия бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника балансовой стоимостью более одного миллиона рублей отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Паулкин О.Ю. несет ответственность за организацию должником бухгалтерского учета. Также заявитель жалобы полагает, что в части документов бухгалтерского и налогового учета за период с 19.03.2009 по 02.02.2010 не он обязан доказывать наличие их у Паулкина О.Ю. В мотивировочной части не отражены законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд.
Паулкин О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что вся документация была передана конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи. Иной документации у Паулкина О.Ю. не имеется. Кроме того, суд правомерно прекратил производство по делу в части привлечения к административной ответственности. Просит определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 заявление ООО "ВИП-Стандарт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 в отношении ООО "ВИП-Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 ООО "ВИП-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стандарт" Красильников С.В. 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "ВИП-Стандарт" Паулкина О.Ю. незаконным и привлечении его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение дополнительного судебного акта, обязывающего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также выдача исполнительного листа не требуются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о привлечении О.Ю.Паулкина к административной ответственности применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания незаконными бездействия бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника балансовой стоимостью более одного миллиона рублей, в связи со следующим.
Согласно решению единственного участника ООО "ВИП-Стандарт" N 2/09 от 19.03.2009, Паулкин О.Ю. был назначен на должность генерального директора общества (л.д. 36).
В материалах дела, имеется акт приема-передачи от 16.03.2010 (л.д. 45), согласно которому Паулкин О.Ю. передал, а конкурсный управляющий принял перечень документов ООО "ВИП-Стандарт".
Исходя из пояснений Паулкина О.Ю. (л.д. 37-39) документы, истребуемые конкурсным управляющим, у него отсутствуют, иного конкурсный управляющий не доказал (ст. 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае уклонения от указанной в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-21152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)