Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей: Буяновой Н.А., Широкова А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Г. на
приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым
Г., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1-му году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6-ти месяцев, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.
В приговоре содержатся также решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Взыскано с Г. в пользу ЖСК "***" в счет возмещения материального ущерба 155 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Г. и адвоката Подхватилина В.М., об отмене приговора по доводам кассационной жалобы или о смягчении назначенного наказания, мнение представителя потерпевшего П. и прокурора Перфильева С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ЖСК "***".
Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Утверждает, что следователь проводил расследование односторонне, указал в обвинительном заключении только доказательства, подтверждающие фабулу предъявленного обвинения; защитник вместе со следователем предложили ему заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мотивируя это отсутствием доказательств его невиновности.
Указывает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых им было заявлено ходатайство, не были соблюдены, фактически консультации с защитником ни во время предварительного следствия, ни во время судебного заседания, не проводились, вследствие чего он не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Отмечает, что после постановления приговора ему были возвращены рабочие документы, в том числе протокол заседания правления ЖСК от 6 июля 2009 года, который подтверждает факт одобрения сделки правлением ЖСК и факт его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он действовал не в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе судей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, Г. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в инкриминированном ему деянии.
По окончании предварительного следствия во время ознакомления обвиняемого совместно с его защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28 апреля 2012 года (л.д. 279 - 283).
На стадии назначения судебного разбирательства судьей 6 июня 2012 года было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и назначении судебного заседания на 15 июня 2012 года.
8 июня 2012 года Г. обратился в суд с письменным ходатайством (л.д. 300) о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду полного признания им своей вины, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.
В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Г. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Выводы суда в той части, что обвинение, с которым согласился Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденного, являются правильными.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Указанное требование закона Г. неоднократно разъяснялось, и он пояснял, что оно ему понятно.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждены доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке.
Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, а также для смягчения наказания, о чем высказывалась просьба в суде кассационной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 22-10237/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 22-10237/12
Судья: Комарова В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей: Буяновой Н.А., Широкова А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Г. на
приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которым
Г., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1-му году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6-ти месяцев, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.
В приговоре содержатся также решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Взыскано с Г. в пользу ЖСК "***" в счет возмещения материального ущерба 155 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Г. и адвоката Подхватилина В.М., об отмене приговора по доводам кассационной жалобы или о смягчении назначенного наказания, мнение представителя потерпевшего П. и прокурора Перфильева С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации - ЖСК "***".
Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Утверждает, что следователь проводил расследование односторонне, указал в обвинительном заключении только доказательства, подтверждающие фабулу предъявленного обвинения; защитник вместе со следователем предложили ему заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мотивируя это отсутствием доказательств его невиновности.
Указывает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых им было заявлено ходатайство, не были соблюдены, фактически консультации с защитником ни во время предварительного следствия, ни во время судебного заседания, не проводились, вследствие чего он не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Отмечает, что после постановления приговора ему были возвращены рабочие документы, в том числе протокол заседания правления ЖСК от 6 июля 2009 года, который подтверждает факт одобрения сделки правлением ЖСК и факт его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он действовал не в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе судей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, Г. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в инкриминированном ему деянии.
По окончании предварительного следствия во время ознакомления обвиняемого совместно с его защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28 апреля 2012 года (л.д. 279 - 283).
На стадии назначения судебного разбирательства судьей 6 июня 2012 года было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и назначении судебного заседания на 15 июня 2012 года.
8 июня 2012 года Г. обратился в суд с письменным ходатайством (л.д. 300) о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду полного признания им своей вины, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.
В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Г. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Выводы суда в той части, что обвинение, с которым согласился Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденного, являются правильными.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Указанное требование закона Г. неоднократно разъяснялось, и он пояснял, что оно ему понятно.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждены доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке.
Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, а также для смягчения наказания, о чем высказывалась просьба в суде кассационной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)