Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 по делу N А55-7941/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"
о взыскании 53 081 руб.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Шабалина О.В., доверенность от 23.04.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 53 081 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 53 081 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал, что понес затраты по содержанию общего имущества в доме 295А по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 295А. Помимо этого, заявитель считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт выполнения и оплаты ремонтных работ на объекте по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 295А.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мираж" является собственником нежилого помещения площадью 207,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295А (л.д. 129).
Между Управляющей компанией (истцом) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 31.03.2009 заключен договор управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя не могут быть приняты.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Даже несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 - 2011 годы установлен в соответствии с распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году". Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295А, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Площадь спорного помещения установлена и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждена представителем ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади 207,9 кв. м, принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 составила 53 081 руб.
Расчет произведен истцом, исходя из ставки 13,17 руб. /кв. м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара" в 2010 году и ставки 13,89 руб. /кв. м, установленной постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году".
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Следовательно, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012 и расходный кассовый ордер от 19.01.2012 N 49 (л.д. 118 - 119).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции реализовал свое право и правомерно, исходя из принципа разумности, учел степень сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 6 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 по делу N А55-7941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-7941/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А55-7941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 по делу N А55-7941/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"
о взыскании 53 081 руб.
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Шабалина О.В., доверенность от 23.04.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 53 081 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 53 081 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал, что понес затраты по содержанию общего имущества в доме 295А по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 295А. Помимо этого, заявитель считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт выполнения и оплаты ремонтных работ на объекте по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 295А.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мираж" является собственником нежилого помещения площадью 207,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295А (л.д. 129).
Между Управляющей компанией (истцом) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 31.03.2009 заключен договор управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя не могут быть приняты.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Даже несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 - 2011 годы установлен в соответствии с распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году". Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295А, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Площадь спорного помещения установлена и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждена представителем ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади 207,9 кв. м, принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 составила 53 081 руб.
Расчет произведен истцом, исходя из ставки 13,17 руб. /кв. м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара" в 2010 году и ставки 13,89 руб. /кв. м, установленной постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году".
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Следовательно, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012 и расходный кассовый ордер от 19.01.2012 N 49 (л.д. 118 - 119).
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции реализовал свое право и правомерно, исходя из принципа разумности, учел степень сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 6 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 по делу N А55-7941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)