Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой, М.М., пояснения П.Л., представителя С.Л. - С.А., заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к С.Л., П.Л. и МУП <...> о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственницей квартиры 52 в доме 31 по ул. Б. Хмельницкого в г. Челябинске. 3 октября 2001 г. по вине ответчиков затопило ее квартиру горячей водой, в результате чего произошло вздутие и расхождение паркета, деформировался и пожелтел 2-х уровневый потолок, испорчены шумоизолирующие элементы потолка и пола, слезла настенная краска. Поэтому просила взыскать материальный ущерб 17000 руб., судебные расходы 620 руб. и за услуги независимой экспертизы 1500 руб., всего 19120 руб.
Впоследствии истица изменила размер исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 29480 руб. и расходы по госпошлине 620 руб. (л.д. 38).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2002 г. с С.Л. и П.Л. солидарно в пользу Ф.Н. взыскан материальный ущерб 25000 руб., расходы по госпошлине 620 руб., в пользу МУП <...> расходы по оплате экспертизы 3949,06 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест следует удовлетворить.
Разрешая заявленный иск, суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло в результате того, что в квартире, где проживают ответчики, разломилась соединительная пробка радиаторной батареи. Вероятной причиной разрушения пробки, по заключению экспертизы (л.д. 73 - 79), является внешнее воздействие в виде удара на участок подводки теплоносителя в непосредственной близости (в 8 - 10 см.) от соединительной пробки, а именно на сгон. Ответчики нарушили правила пользования отопительными приборами, в связи с чем они обязаны в солидарном порядке возместить истице причиненный ей материальный ущерб. Вины МУП <...> в причинении ущерба нет, т.к. истечение срока службы батареи, по заключению экспертизы, не могло послужить причиной разлома пробки и последующего затопления, система теплоснабжения дома была готова к эксплуатации в зимний период.
Вместе с тем, суд, обосновывая решение заключением экспертизы о вероятной причине разрушения соединительной пробки, не учел, что в соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным, оно не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснениями к п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 26 декабря 1995 г.) заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами (ст. 56, 78 ГПК РСФСР).
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что разлом соединительной пробки произошел в результате удара ответчиками или другими лицами, проживающими с ними, по сгону.
Из содержания заключения экспертизы видно, что в исследовании принимала участие металлографическая лаборатория НИО ОАО "ЧТЗ", работники которой проводили металлографическое исследование и пришли к заключению о невозможности определения причины поломки пробки (л.д. 77 - 79). Однако суд этому письменному доказательству в нарушение ст. 56, 197 ГПК РСФСР никакой оценки не дал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А. пояснил, что дано заключение только о вероятной причине разлома пробки из-за отсутствия сгона, при его наличии был бы дан категорический ответ о причине разлома пробки, основные следы должны были остаться на сгоне (л.д. 189 оборот - 193).
Ответчики в судебном заседании пояснили, что сгон находится у них, следы удара на нем отсутствуют (л.д. 194 - 195).
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 14, 50 ГПК РСФСР не предложил ответчикам представить дополнительные доказательства, в частности, имеющийся у них сгон, для исследования этого вещественного доказательства судом с участием сторон и эксперта в порядке ст. 178 ГПК РСФСР и при необходимости решения в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГПК РСФСР вопроса о назначении дополнительной экспертизы.
Кроме того, возражая против заявленного иска, ответчики П.Л., С.Л. и ее представитель С.А., ссылались на то, что обслуживающая систему отопления организация не выполняла профилактические работы и испытания отопительной системы под давлением, эксплуатировала отопительный прибор по истечении срока эксплуатации (л.д. 48 - 51, 138 - 140, 194), чем нарушены их права по Закону о защите прав потребителей. Однако суд этим возражениям в нарушении ст. 56, 197 ГПК РСФСР правовой оценки со ссылками на нормы материального права не дал.
Хотя порядок предоставления коммунальных услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей определены в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 (с изменениями от 24 февраля 1995 г., 13 октября 1997 г.), которые разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
При таких неполно выясненных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора, решение суда, а также определение судебной коллегии, оставившей решение без изменения, нельзя признать незаконными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2002 г., дело направить на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2002
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2002 года
Надзорное производство N 4г-2002-2366
Судья: Калькова М.П.
Судьи: Строганов М.И. (предс.)
Докладчик: Карнаухова Т.А.
Туркова Г.Л.
Судьи: Строганов М.И. (предс.)
Докладчик: Карнаухова Т.А.
Туркова Г.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой, М.М., пояснения П.Л., представителя С.Л. - С.А., заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к С.Л., П.Л. и МУП <...> о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственницей квартиры 52 в доме 31 по ул. Б. Хмельницкого в г. Челябинске. 3 октября 2001 г. по вине ответчиков затопило ее квартиру горячей водой, в результате чего произошло вздутие и расхождение паркета, деформировался и пожелтел 2-х уровневый потолок, испорчены шумоизолирующие элементы потолка и пола, слезла настенная краска. Поэтому просила взыскать материальный ущерб 17000 руб., судебные расходы 620 руб. и за услуги независимой экспертизы 1500 руб., всего 19120 руб.
Впоследствии истица изменила размер исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 29480 руб. и расходы по госпошлине 620 руб. (л.д. 38).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2002 г. с С.Л. и П.Л. солидарно в пользу Ф.Н. взыскан материальный ущерб 25000 руб., расходы по госпошлине 620 руб., в пользу МУП <...> расходы по оплате экспертизы 3949,06 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест следует удовлетворить.
Разрешая заявленный иск, суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло в результате того, что в квартире, где проживают ответчики, разломилась соединительная пробка радиаторной батареи. Вероятной причиной разрушения пробки, по заключению экспертизы (л.д. 73 - 79), является внешнее воздействие в виде удара на участок подводки теплоносителя в непосредственной близости (в 8 - 10 см.) от соединительной пробки, а именно на сгон. Ответчики нарушили правила пользования отопительными приборами, в связи с чем они обязаны в солидарном порядке возместить истице причиненный ей материальный ущерб. Вины МУП <...> в причинении ущерба нет, т.к. истечение срока службы батареи, по заключению экспертизы, не могло послужить причиной разлома пробки и последующего затопления, система теплоснабжения дома была готова к эксплуатации в зимний период.
Вместе с тем, суд, обосновывая решение заключением экспертизы о вероятной причине разрушения соединительной пробки, не учел, что в соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным, оно не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснениями к п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 26 декабря 1995 г.) заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами (ст. 56, 78 ГПК РСФСР).
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что разлом соединительной пробки произошел в результате удара ответчиками или другими лицами, проживающими с ними, по сгону.
Из содержания заключения экспертизы видно, что в исследовании принимала участие металлографическая лаборатория НИО ОАО "ЧТЗ", работники которой проводили металлографическое исследование и пришли к заключению о невозможности определения причины поломки пробки (л.д. 77 - 79). Однако суд этому письменному доказательству в нарушение ст. 56, 197 ГПК РСФСР никакой оценки не дал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А. пояснил, что дано заключение только о вероятной причине разлома пробки из-за отсутствия сгона, при его наличии был бы дан категорический ответ о причине разлома пробки, основные следы должны были остаться на сгоне (л.д. 189 оборот - 193).
Ответчики в судебном заседании пояснили, что сгон находится у них, следы удара на нем отсутствуют (л.д. 194 - 195).
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 14, 50 ГПК РСФСР не предложил ответчикам представить дополнительные доказательства, в частности, имеющийся у них сгон, для исследования этого вещественного доказательства судом с участием сторон и эксперта в порядке ст. 178 ГПК РСФСР и при необходимости решения в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГПК РСФСР вопроса о назначении дополнительной экспертизы.
Кроме того, возражая против заявленного иска, ответчики П.Л., С.Л. и ее представитель С.А., ссылались на то, что обслуживающая систему отопления организация не выполняла профилактические работы и испытания отопительной системы под давлением, эксплуатировала отопительный прибор по истечении срока эксплуатации (л.д. 48 - 51, 138 - 140, 194), чем нарушены их права по Закону о защите прав потребителей. Однако суд этим возражениям в нарушении ст. 56, 197 ГПК РСФСР правовой оценки со ссылками на нормы материального права не дал.
Хотя порядок предоставления коммунальных услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей определены в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 (с изменениями от 24 февраля 1995 г., 13 октября 1997 г.), которые разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
При таких неполно выясненных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора, решение суда, а также определение судебной коллегии, оставившей решение без изменения, нельзя признать незаконными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2002 г., дело направить на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)