Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от истца (ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ"): Ощепков А.В, паспорт, доверенность от 19.06.208 года,
от ответчика (Управления ЖКХ Администрации г. Перми): Бердикова А.И., удостоверение, доверенность N И-04-19-1429 от 08.10.2008 г.,
от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"): Печенкина Н.В., паспорт, доверенность от 03.09.2008 г., Хашимов А.Б., паспорт, доверенность от 11.09.2008 года,
от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Пермские моторы"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица (ООО "Движение"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании
исковое заявление ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ"
к Управлению ЖКХ Администрации г. Перми,
третьи лица: ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО", ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", ООО "Движение",
о признании протоколов рассмотрения заявок незаконными, о допуске к участию в конкурсе,
ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ЖКХ Администрации г. Перми (далее - ответчик, Управление) о признании не соответствующими закону протоколов N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60 от 30 апреля 2008 года, допуске к участию в конкурсе ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ".
Определением от 23.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - третье лицо, управляющая компания).
Определением от 10.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", ООО "Движение".
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Заявил об уточнении предмета иска. Просит признать не соответствующими закону протоколы N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60 от 30 апреля 2008 года, допустить его к участию в конкурсе и обязать ответчика провести конкурс (2 этап) не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Уточнение исковых требований принято судом.
Представитель истца пояснил, что данные бухгалтерского баланса идентичны. Оценка учета ответчиком могла быть произведена только при наличии первичных документов, недостоверность документов не установлена. Аудиторское заключение считает недостоверным, поскольку аудиторская проверка не проводилась, первичные документы не истребовались. Кроме того, утверждает, что третьи лица зарегистрированы по одному и тому же адресу и имеют одного учредителя, заинтересованного в исходе конкурса. Участие же его в конкурсе нарушает экономические права истца.
Представитель ответчика пояснил, что задание аудитору было направлено с целью получить пояснения к балансу, при этом комиссия не обязана была заключать договор с аудиторской фирмой и оплачивать его. В рамках специального задания проверка первичных документов необязательна. Полагает, что регистрация третьих лиц по одному адресу не означает их заинтересованности. Довод о заинтересованности Ушакова считает не доказанным.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Вектор ЭКО" поддержало позицию ответчика, считает, что участие истца в конкурсе невозможно, поскольку имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ по контракту. В отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Считает, что истцом предоставлены недостоверные сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе (неверно определена балансовая стоимость активов). Поскольку данный показатель напрямую влияет на соблюдение нормативного требования о допуске истца к участию в конкурсе, конкурсной комиссией обоснованно был сделан вывод об отказе в допуске истца к участию в конкурсе от 30.04.2008 года. Также, по мнению третьего лица, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о допуске его к участию в конкурсе.
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Вектор ЭКО", полагает, что истцом выбран недопустимый способ защиты своих интересов. Третье лицо указывает, что истец фактически просит суд признать недействительным ненормативный акт конкурсной комиссии, что, по его мнению, осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также представило отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Считает, что конкурс по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами по лотам 52, 57, 58, 60 был проведен в соответствии с требованиями Постановления N 75 от 06.02.2006 года, истец не был допущен к участию в конкурсе правомерно, поскольку его баланс содержал недостоверные сведения, а именно: неверные суммы строк 290 и 260. Наличие или отсутствие аудиторского заключения, по мнению третьего лица, в данном случае значения не имеет, поскольку определение итоговых срок разделов баланса истца (290 и 690) не требует специальных знаний и определяется путем простого арифметического сложения строк. Довод истца о наличии личной заинтересованности члена конкурсной комиссии Ушакова Д.А. в исходе проведения конкурса считает не доказанным, так как отсутствуют какие-либо доказательства. Кроме того, полагает, что данное заявление должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ. Каких-либо доказательств, нарушения прав истца, по мнению третьего лица, не имеется.
Третьи лица: ООО "Движение" и ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Пермская сетевая компания" от 21.08.2008 года, договора N 61-1551-1 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 г., п/п N 1 от 03.09.2008 года, п/п N 999 от 03.09.2008 года.
Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Также ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части. В обосновании ходатайства указало, что соответствие закону протокола N 57/2 рассмотрения заявок в конкурсе от 30.04.2008 года уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А50-7581/2008 с участием тех же сторон, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Перми от 28.02.2008 года N 38-р и с установленными датами проведения конкурса с 05 по 16 мая 2008 года ответчик объявил о проведении открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" (Извещение N 1 от 24.03.08 г., т. 1, л.д. 119).
ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" являлось одним из претендентов на участие в конкурсе.
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам N 52, 57, 58, 60 конкурсной комиссией из заявленных претендентов допущено ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО", что подтверждено соответствующими протоколами (N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60).
ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" на основании пункта 3,4 конкурсной документации, к участию в конкурсе допущено не было, в связи с наличием определенных разделом 9 конкурсной документации недостоверных сведений в представленном бухгалтерском балансе.
Основанием для подобного заключения, по мнению ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ", послужили результаты аудиторской проверки от 29.04.08 года, проведенной ООО "Аудит-Профит" по вопросу о соответствии данных бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.07 года требованиям подпункта 5 пункта 15 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 (далее - Порядок).
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Подпункт 15 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе указывает, в том числе, на наличие в документах, представленных для участия в конкурсе недостоверных сведений.
В документах, представленных для участия в конкурсе истцом, содержится баланс истца по состоянию на 31.12.2007 г.
Как следует из баланса, при сложении итогов по разделу I (строка 190) и II (строка 290) бухгалтерского баланса, значение валюты баланса по активу составило 6980 тыс. руб., что ниже размера валюты баланса, указанного по строке 300 на 3704 тыс. руб. Причиной такого отклонения является занижение итога по разделу II (строка 290) актива баланса на 3704 тыс. руб., так как при его формировании не учтена строка 210 "Запасы".
Кредиторская задолженность (строка 620) по данным бухгалтерского баланса составила 1260 тыс. руб. и занижена на 16 тыс. руб., так как при ее формировании не учтена строка 624 "Задолженность по налогам и сборам".
Итог по разделу IV (строка 690) по данным бухгалтерского баланса составил 9224 тыс. руб. и занижен на 1260 тыс. руб., так как при его формировании не учтена строка 620 "Кредиторская задолженность".
Таким образом, имеет место существенное занижение строки 290 "Итог по разделу II" на 3704 тыс. руб. и существенное занижение строки 690 "Итог по разделу IV" на 1260 тыс. руб., что не соответствует требованиям Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н (ред. от 18.09.2006) "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" и Приказа Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 18.09.2006) "О формах бухгалтерской отчетности организации", что суд расценивает как грубое нарушение порядка составления бухгалтерской отчетности.
При этом суд принимает во внимание вывод, содержащийся в имеющемся в материалах дела аудиторском заключении от 29 апреля 2008 года о том, что выявленные аудитором грубые нарушения порядка составления бухгалтерской отчетности могут ввести в заблуждение внешних пользователей бухгалтерского баланса ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ".
Довод истца о том, что упомянутое аудиторское заключение является недопустимым доказательством, не принимается судом.
Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Аудиторское заключение выдано по специальному заданию на соответствие данных бухгалтерского баланса ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" по состоянию на 31.12.2007 г. требованиям подпункта 5 пункта 15 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Возможность и правила выдачи заключений аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям предусмотрена Правилами (стандартом) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям", одобренным Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.1999, протокол N 6.
Довод истца об отсутствии в материалах дела сведений о договоре, на основании которого выдано упомянутое аудиторское заключение, правового значения применительно к оценке аудиторского заключения в качестве допустимого доказательства не имеет.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н (ред. от 18.09.2006) допускается изменение содержания и формы бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, что, по мнению истца, и имело место в данном случае.
Однако, в соответствии с положениями пункта 6 ПБУ 4/99 организация может допустить отступление от правил составления бухгалтерской отчетности только в случае, если применение положений ПБУ 4/99 при формировании бухгалтерской отчетности не позволяет сформировать достоверное и полное представление о финансовом положении организации и только в исключительных случаях (например, национализация имущества).
Доказательств невозможности формирования достоверной отчетности по общепринятым правилам и исключительности обстоятельств это повлекших в материалах дела не содержится.
Кроме того, пунктом 9 ПБУ 4/99 предусмотрено, что изменение содержания и формы бухгалтерского баланса допускается в исключительных случаях, при этом организацией должно быть обеспечено подтверждение обоснованности каждого такого изменения, которое должно быть раскрыто в пояснениях к бухгалтерскому балансу вместе с указанием причин, вызвавших это изменение, чего в данном случае также сделано не было.
Как верно указывает истец, пункт 65 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" предоставляет конкурсной комиссии право потребовать от претендента разъяснения сведений, содержащихся в документах. Однако это не является законодательно установленной обязанностью комиссии и не снимает при этом с претендента ответственности за предоставление недостоверной информации.
Таким образом, на основании положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии в документах, представленных истцом, недостоверной информации, что является основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе.
Помимо этого, согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" решения конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления ЖКХ Администрации г. Перми, на голосование был поставлен вопрос о допуске претендента (истца) к участию в конкурсе. За принятие положительного решения по этому вопросу проголосовал один член комиссии, что следует из имеющихся в материалах дела копий протоколов и не оспаривается сторонами. Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части основан на неправильном истолковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.
Довод истца о наличии заинтересованности члена конкурсной комиссии Ушакова Д.В. в результатах конкурса не нашел подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.
Суду не представлены документы свидетельствующие о том, что член конкурсной комиссии является единоличным исполнительным органом учредителя одного из участников конкурса. Кроме того, это обстоятельство само по себе, равно как и регистрация юридических лиц по одному адресу, не свидетельствует о наличии заинтересованности члена конкурсной комиссии.
Довод Управления ЖКХ Администрации г. Перми о необходимости привлечения в качестве ответчика по рассматриваемому иску конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми оценивается судом как не основанный на законе.
Организатором конкурса в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" является орган местного самоуправления, в данном случае - Управление ЖКХ Администрации г. Перми. Решения конкурсной комиссии доводились до истца письмом начальника Управления от 04.05.2008 (т. 1 л.д. 123). Кроме того, комиссия не является постоянно действующим коллегиальным органом и сформирована для проведения разового конкурса.
Требования истца о допуске его к участию в конкурсе и обязании ответчика провести конкурс (2 этап) не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда также не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного по мотиву отсутствия нарушений закона в процедуре рассмотрения заявок.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2008 N 17АП-7265/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-6112/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N 17АП-7265/2008-АК
Дело N А50-6112/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от истца (ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ"): Ощепков А.В, паспорт, доверенность от 19.06.208 года,
от ответчика (Управления ЖКХ Администрации г. Перми): Бердикова А.И., удостоверение, доверенность N И-04-19-1429 от 08.10.2008 г.,
от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"): Печенкина Н.В., паспорт, доверенность от 03.09.2008 г., Хашимов А.Б., паспорт, доверенность от 11.09.2008 года,
от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Пермские моторы"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица (ООО "Движение"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании
исковое заявление ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ"
к Управлению ЖКХ Администрации г. Перми,
третьи лица: ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО", ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", ООО "Движение",
о признании протоколов рассмотрения заявок незаконными, о допуске к участию в конкурсе,
установил:
ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ЖКХ Администрации г. Перми (далее - ответчик, Управление) о признании не соответствующими закону протоколов N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60 от 30 апреля 2008 года, допуске к участию в конкурсе ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ".
Определением от 23.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - третье лицо, управляющая компания).
Определением от 10.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", ООО "Движение".
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Заявил об уточнении предмета иска. Просит признать не соответствующими закону протоколы N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60 от 30 апреля 2008 года, допустить его к участию в конкурсе и обязать ответчика провести конкурс (2 этап) не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Уточнение исковых требований принято судом.
Представитель истца пояснил, что данные бухгалтерского баланса идентичны. Оценка учета ответчиком могла быть произведена только при наличии первичных документов, недостоверность документов не установлена. Аудиторское заключение считает недостоверным, поскольку аудиторская проверка не проводилась, первичные документы не истребовались. Кроме того, утверждает, что третьи лица зарегистрированы по одному и тому же адресу и имеют одного учредителя, заинтересованного в исходе конкурса. Участие же его в конкурсе нарушает экономические права истца.
Представитель ответчика пояснил, что задание аудитору было направлено с целью получить пояснения к балансу, при этом комиссия не обязана была заключать договор с аудиторской фирмой и оплачивать его. В рамках специального задания проверка первичных документов необязательна. Полагает, что регистрация третьих лиц по одному адресу не означает их заинтересованности. Довод о заинтересованности Ушакова считает не доказанным.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Вектор ЭКО" поддержало позицию ответчика, считает, что участие истца в конкурсе невозможно, поскольку имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ по контракту. В отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Считает, что истцом предоставлены недостоверные сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе (неверно определена балансовая стоимость активов). Поскольку данный показатель напрямую влияет на соблюдение нормативного требования о допуске истца к участию в конкурсе, конкурсной комиссией обоснованно был сделан вывод об отказе в допуске истца к участию в конкурсе от 30.04.2008 года. Также, по мнению третьего лица, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о допуске его к участию в конкурсе.
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Вектор ЭКО", полагает, что истцом выбран недопустимый способ защиты своих интересов. Третье лицо указывает, что истец фактически просит суд признать недействительным ненормативный акт конкурсной комиссии, что, по его мнению, осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также представило отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Считает, что конкурс по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами по лотам 52, 57, 58, 60 был проведен в соответствии с требованиями Постановления N 75 от 06.02.2006 года, истец не был допущен к участию в конкурсе правомерно, поскольку его баланс содержал недостоверные сведения, а именно: неверные суммы строк 290 и 260. Наличие или отсутствие аудиторского заключения, по мнению третьего лица, в данном случае значения не имеет, поскольку определение итоговых срок разделов баланса истца (290 и 690) не требует специальных знаний и определяется путем простого арифметического сложения строк. Довод истца о наличии личной заинтересованности члена конкурсной комиссии Ушакова Д.А. в исходе проведения конкурса считает не доказанным, так как отсутствуют какие-либо доказательства. Кроме того, полагает, что данное заявление должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ. Каких-либо доказательств, нарушения прав истца, по мнению третьего лица, не имеется.
Третьи лица: ООО "Движение" и ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.
Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Пермская сетевая компания" от 21.08.2008 года, договора N 61-1551-1 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 г., п/п N 1 от 03.09.2008 года, п/п N 999 от 03.09.2008 года.
Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Также ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части. В обосновании ходатайства указало, что соответствие закону протокола N 57/2 рассмотрения заявок в конкурсе от 30.04.2008 года уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А50-7581/2008 с участием тех же сторон, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Перми от 28.02.2008 года N 38-р и с установленными датами проведения конкурса с 05 по 16 мая 2008 года ответчик объявил о проведении открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" (Извещение N 1 от 24.03.08 г., т. 1, л.д. 119).
ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" являлось одним из претендентов на участие в конкурсе.
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам N 52, 57, 58, 60 конкурсной комиссией из заявленных претендентов допущено ООО "Управляющая компания "Вектор-ЭКО", что подтверждено соответствующими протоколами (N 2/52, 2/57, 2/58, 2/60).
ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" на основании пункта 3,4 конкурсной документации, к участию в конкурсе допущено не было, в связи с наличием определенных разделом 9 конкурсной документации недостоверных сведений в представленном бухгалтерском балансе.
Основанием для подобного заключения, по мнению ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ", послужили результаты аудиторской проверки от 29.04.08 года, проведенной ООО "Аудит-Профит" по вопросу о соответствии данных бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.07 года требованиям подпункта 5 пункта 15 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 (далее - Порядок).
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Подпункт 15 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе указывает, в том числе, на наличие в документах, представленных для участия в конкурсе недостоверных сведений.
В документах, представленных для участия в конкурсе истцом, содержится баланс истца по состоянию на 31.12.2007 г.
Как следует из баланса, при сложении итогов по разделу I (строка 190) и II (строка 290) бухгалтерского баланса, значение валюты баланса по активу составило 6980 тыс. руб., что ниже размера валюты баланса, указанного по строке 300 на 3704 тыс. руб. Причиной такого отклонения является занижение итога по разделу II (строка 290) актива баланса на 3704 тыс. руб., так как при его формировании не учтена строка 210 "Запасы".
Кредиторская задолженность (строка 620) по данным бухгалтерского баланса составила 1260 тыс. руб. и занижена на 16 тыс. руб., так как при ее формировании не учтена строка 624 "Задолженность по налогам и сборам".
Итог по разделу IV (строка 690) по данным бухгалтерского баланса составил 9224 тыс. руб. и занижен на 1260 тыс. руб., так как при его формировании не учтена строка 620 "Кредиторская задолженность".
Таким образом, имеет место существенное занижение строки 290 "Итог по разделу II" на 3704 тыс. руб. и существенное занижение строки 690 "Итог по разделу IV" на 1260 тыс. руб., что не соответствует требованиям Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н (ред. от 18.09.2006) "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" и Приказа Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 18.09.2006) "О формах бухгалтерской отчетности организации", что суд расценивает как грубое нарушение порядка составления бухгалтерской отчетности.
При этом суд принимает во внимание вывод, содержащийся в имеющемся в материалах дела аудиторском заключении от 29 апреля 2008 года о том, что выявленные аудитором грубые нарушения порядка составления бухгалтерской отчетности могут ввести в заблуждение внешних пользователей бухгалтерского баланса ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ".
Довод истца о том, что упомянутое аудиторское заключение является недопустимым доказательством, не принимается судом.
Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Аудиторское заключение выдано по специальному заданию на соответствие данных бухгалтерского баланса ООО "Инвестиционно-строительная группа "РАЗВИТИЕ" по состоянию на 31.12.2007 г. требованиям подпункта 5 пункта 15 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75.
Возможность и правила выдачи заключений аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям предусмотрена Правилами (стандартом) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям", одобренным Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.1999, протокол N 6.
Довод истца об отсутствии в материалах дела сведений о договоре, на основании которого выдано упомянутое аудиторское заключение, правового значения применительно к оценке аудиторского заключения в качестве допустимого доказательства не имеет.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н (ред. от 18.09.2006) допускается изменение содержания и формы бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, что, по мнению истца, и имело место в данном случае.
Однако, в соответствии с положениями пункта 6 ПБУ 4/99 организация может допустить отступление от правил составления бухгалтерской отчетности только в случае, если применение положений ПБУ 4/99 при формировании бухгалтерской отчетности не позволяет сформировать достоверное и полное представление о финансовом положении организации и только в исключительных случаях (например, национализация имущества).
Доказательств невозможности формирования достоверной отчетности по общепринятым правилам и исключительности обстоятельств это повлекших в материалах дела не содержится.
Кроме того, пунктом 9 ПБУ 4/99 предусмотрено, что изменение содержания и формы бухгалтерского баланса допускается в исключительных случаях, при этом организацией должно быть обеспечено подтверждение обоснованности каждого такого изменения, которое должно быть раскрыто в пояснениях к бухгалтерскому балансу вместе с указанием причин, вызвавших это изменение, чего в данном случае также сделано не было.
Как верно указывает истец, пункт 65 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" предоставляет конкурсной комиссии право потребовать от претендента разъяснения сведений, содержащихся в документах. Однако это не является законодательно установленной обязанностью комиссии и не снимает при этом с претендента ответственности за предоставление недостоверной информации.
Таким образом, на основании положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии в документах, представленных истцом, недостоверной информации, что является основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе.
Помимо этого, согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" решения конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления ЖКХ Администрации г. Перми, на голосование был поставлен вопрос о допуске претендента (истца) к участию в конкурсе. За принятие положительного решения по этому вопросу проголосовал один член комиссии, что следует из имеющихся в материалах дела копий протоколов и не оспаривается сторонами. Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части основан на неправильном истолковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.
Довод истца о наличии заинтересованности члена конкурсной комиссии Ушакова Д.В. в результатах конкурса не нашел подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.
Суду не представлены документы свидетельствующие о том, что член конкурсной комиссии является единоличным исполнительным органом учредителя одного из участников конкурса. Кроме того, это обстоятельство само по себе, равно как и регистрация юридических лиц по одному адресу, не свидетельствует о наличии заинтересованности члена конкурсной комиссии.
Довод Управления ЖКХ Администрации г. Перми о необходимости привлечения в качестве ответчика по рассматриваемому иску конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми оценивается судом как не основанный на законе.
Организатором конкурса в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" является орган местного самоуправления, в данном случае - Управление ЖКХ Администрации г. Перми. Решения конкурсной комиссии доводились до истца письмом начальника Управления от 04.05.2008 (т. 1 л.д. 123). Кроме того, комиссия не является постоянно действующим коллегиальным органом и сформирована для проведения разового конкурса.
Требования истца о допуске его к участию в конкурсе и обязании ответчика провести конкурс (2 этап) не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда также не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного по мотиву отсутствия нарушений закона в процедуре рассмотрения заявок.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)