Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат - отказать.
Встречный иск ТСЖ к Г. о взыскании необоснованно выплаченных сумм - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ необоснованно выплаченные суммы в размере 19811 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 694 руб. 36 коп., а всего взыскать 20506 (двадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 29 коп.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62111 руб. 77 коп., компенсации за невыплату причитающихся работнику выплат по должности управляющего в срок в размере 496 руб. 89 коп., почтовых расходов в размере 120 руб. 34 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика с 29.06.2000 г. по 08.05.2009 г. в должности управляющего и был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся выплаты, а именно: задолженность по заработной плате за май 2009 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в 2007, 2008 и 2009 годы. Часть задолженности была выплачена ему ответчиком 27.05.2009 г. в размере 26473 руб. 82 коп. путем перевода на его счет в банке, однако при снятии данной денежной суммы банком была удержана комиссия в размере 261 руб. 82 копейки, хотя именно ответчик должен был оплатить комиссию банка. Ответчик при расчете задолженности не предоставил истцу стандартный налоговый вычет на каждого ребенка в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. Расчет компенсации за невыплату причитающихся работнику выплат в срок в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать с 18.05.2009 г., дня, когда у ответчика возникло право банковской подписи, и до 06.08.2009 г., дня рассмотрения дела судом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. исковые требования Г. были удовлетворены частично (л.д. 175 - 179).
На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. была исправлена описка в решении суда от 06.08.2009 г. (л.д. 188 - 189).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2009 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 205 - 207).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требования о взыскании комиссии банка за выдачу заработной платы в размере 261 руб. 81 коп., и данный отказ был принят судом (л.д. 329), окончательно уточнив требования, просил взыскать с ТСЖ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35377 руб. 95 коп., компенсацию за невыплату причитающихся работнику выплат в срок в размере 3534 руб. 49 коп. по должности управляющего, почтовые расходы в размере 120 руб. 34 коп. (л.д. 341) по должности управляющего ТСЖ.
Не согласившись с исковыми требованиями Г., ТСЖ предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательно выплаченных в размере 19811 руб. 93 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 694 руб. 36 коп. (л.д. 251 - 253).
В обоснование встречного иска указано, что в результате проведенной ревизионной комиссией ТСЖ проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, согласно акту от 07.09.2009 г., установлено, что при произведении расчета с бывшим председателем правления ТСЖ Г. последнему ошибочно была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск как управляющему. Так, согласно расчетной ведомости N 5 от 25.05.2009 г. Г. была начислена заработная плата за 5 отработанных дней в размере 7657 руб. 89 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22771 руб. 93 коп., всего начислено - 30429 руб. 82 коп. За вычетом налога на доходы в размере 3956 руб. 00 коп. ему путем перечисления на лицевой счет в банке была выплачена денежная сумма в размере 26473 руб. 82 коп., в том числе: 6661 руб. 89 коп. - заработная плата и 19811 руб. 93 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск. Как следует из данной расчетной ведомости, указанная сумма была выплачена Г. по должности управляющий.
Г. являлся председателем правления ТСЖ с 2000 г. по апрель 2009 г. Решением общего собрания ТСЖ Г., как председателю правления ТСЖ, было установлено ежемесячное вознаграждение, которое ему выплачивалось в течение всего периода пребывания его в данной должности. На момент расчета с Г. размер этого вознаграждения составлял 29100 руб. В хозяйственных документах ТСЖ имеется срочный трудовой договор от 29.06.2000 г. N 1 о приеме Г. на должность управляющего ТСЖ с ежемесячным вознаграждением согласно штатному расписанию в размере 3500 руб. Указанный срочный трудовой договор заключен от лица работодателя и работника одним и тем же лицом - Г. и неоднократно им же самим пролонгировался. Приложением к этому договору установлено, что вознаграждение за работу меняется согласно штатному расписанию. Между тем, должность управляющего не предусмотрена ни Уставом ТСЖ, ни штатным расписанием. Кроме того, заключение трудового договора со стороны работника и работодателя одним и тем же лицом противоречит действующему трудовому законодательству и гражданскому законодательству. Г. был руководителем ТСЖ, являющегося некоммерческой организацией. На должность председателя правления ТСЖ, как указывалось выше, он был избран решением общего собрания ТСЖ. Трудовой договор с ним не заключался, поскольку его деятельность в качестве председателя правления ТСЖ регламентировалась Уставом ТСЖ. Оплата по должности председателя правления ТСЖ Г. производилась в виде вознаграждения.
Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена и выплачена Г., как управляющему, ошибочно, в связи с чем денежные средства в размере 19811 руб. 93 коп., подлежат взысканию с последнего.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Лунин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Г. не признал, ранее были представлены возражения (л.д. 24 - 25, 102), встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся председателем правления ТСЖ с 29.06.2000 г. до 23.04.2009 г.
Истец, действуя от имени ТСЖ заключил срочный трудовой договор на выполнение работы управляющего.
Приказ о приеме на работу истца в должности управляющего, приказ об увольнении истца с должности управляющего и записи в трудовой книжке от имени работодателя (прием на работу и увольнение) выполнены истцом Г.
Из срочного трудового договора следует, что ТСЖ в лице председателя правления ТСЖ Г. (работодатель) и Г. (работник) заключили настоящий трудовой договор 29.06.2000 г.
Согласно срочному трудовому договору вознаграждение управляющего определяется штатным расписанием и составляет 3500 руб. Данный договор неоднократно, до 31.12.2005 г., до 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., до 31.12.2008 г., до 11.05.2009 г., пролонгировался самим Г., что не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 45).
Приложением к этому договору установлено, что вознаграждение за работу меняется согласно штатному расписанию (л.д. 46).
Суд первой инстанции в решении указал, что из штатного расписания, представленного как истцом, так и ответчиком, видно, что должности управляющего в ТСЖ не имеется, указана лишь должность председателя, которому с 01.01.2004 г. был установлен оклад в размере 10920 руб., с 01.06.2004 г. - 16100 руб., с 01.01.2005 г. - 16100 руб., с 01.06.2005 г. по май 2007 г. - 23000 руб., с 01.06.2007 г. по май 2008 г. - 25300 руб., с 01.06.2008 г. по май 2009 г. - 29100 руб. (л.д. 48, 353 - 364). Заработная плата как председателем ТСЖ им регулярно получалась, что подтверждается справками о доходах (л.д. 21, 22), при этом указанные денежные средства Г. получал как управляющий ТСЖ, однако, в данных документах отсутствует указание на должность председателя (л.д. 49, 84 - 89, 110 - 148).
Согласно приказу от 23.04.2009 г., подписанному самим истцом, он был уволен с должности управляющего по собственному желанию с 08.05.2009 г. на основании своего заявления, подписанного членами правления (л.д. 6 - 7, 26 - 27). Истец получил свою трудовую книжку в день увольнения 08.05.2009 г. с проставленной отметкой об увольнении и печатью (л.д. 8, 36 - 37).
Согласно Уставу ТСЖ, утвержденному Решением учредительного собрания домовладельцев от 11.03.2000 г., и изменениям к нему, должность управляющего в ТСЖ не предусмотрена (л.д. 57 - 74).
В соответствии с п. п. 11.4 Устава председатель правления без доверенности действует от имени Товарищества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Товарищества, издает приказы и дает указания для исполнения работникам и членам Товарищества.
Суд первой инстанции в решении указал, что обосновывая заключение указанного срочного трудового договора, истец ссылается на вышеуказанное положение Устава.
Между тем, суд первой инстанции счел доводы истца несостоятельными ввиду следующего.
Будучи председателем ТСЖ истец заключил срочный трудовой договор на работу в качестве управляющего (без указания совмещения), сам себя принял на работу, что противоречит общим принципам трудового права и гражданского права.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в решении правильно указал, что Г., будучи председателем ТСЖ, действуя от имени Товарищества, не имел права заключать указанный договор.
Поскольку истец был руководителем ТСЖ, являющегося некоммерческой организацией, на должность председателя правления ТСЖ он был избран решением общего собрания ТСЖ, трудовой договор с ним не заключался, но оплату за выполненную работу он получал по должности председателя. Факт получения оплаты истец не оспаривает и он подтвержден материалами дела.
Согласно расчетной ведомости N 5 от 27.05.2009 г. Г. была начислена заработная плата за 5 отработанных дней в размере 7657 руб. 89 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22771 руб. 93 коп., всего начислено - 30429 руб. 82 коп. За вычетом налога на доходы в размере 3956 руб. 00 коп. ему путем перечисления на лицевой счет в банке была выплачена денежная сумма в размере 26473 руб. 82 коп., в том числе: 6661 руб. 89 коп. - заработная плата и 19811 руб. 93 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 49 - 54).
Между тем, суд приходит к правильному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена и выплачена Г. ошибочно, поскольку данные денежные средства были ему начислены по должности управляющего, которой в ТСЖ не предусмотрено.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск Г. произошли из-за недобросовестности последнего, заключившего, вопреки требованиям действующего законодательства, с самим собой срочный трудовой договор, что и привело в итоге к счетной ошибке при осуществлении с ним расчета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что излишне выплаченные истцу суммы в размере 19811 руб. 93 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) должны быть взысканы с него как по основаниям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, так и по ст. 137 ТК РФ, так как были произведены ответчиком в результате неправомерных действий самого истца, связанных с заключением договора.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме, а встречный иск ТСЖ находит подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35377 руб. 95 коп., не подлежит также взысканию и компенсация за невыплату причитающихся работнику выплат в срок в размере 3534 руб. 49 коп., а также почтовые расходы в размере 120 руб. 34 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб. 36 коп.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца Г.Г в пределах заявленного иска. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
В суде второй инстанции истец пояснил, что работая в качестве управляющего ТСЖ он одновременно выполнял функции председателя ТСЖ. Требования заявлены в связи с работой в качестве управляющего ТСЖ, требований как председателем ТСЖ он не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36443
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36443
Судья Ушакова Т.Г.
24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат - отказать.
Встречный иск ТСЖ к Г. о взыскании необоснованно выплаченных сумм - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ необоснованно выплаченные суммы в размере 19811 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 694 руб. 36 коп., а всего взыскать 20506 (двадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 29 коп.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62111 руб. 77 коп., компенсации за невыплату причитающихся работнику выплат по должности управляющего в срок в размере 496 руб. 89 коп., почтовых расходов в размере 120 руб. 34 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика с 29.06.2000 г. по 08.05.2009 г. в должности управляющего и был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся выплаты, а именно: задолженность по заработной плате за май 2009 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в 2007, 2008 и 2009 годы. Часть задолженности была выплачена ему ответчиком 27.05.2009 г. в размере 26473 руб. 82 коп. путем перевода на его счет в банке, однако при снятии данной денежной суммы банком была удержана комиссия в размере 261 руб. 82 копейки, хотя именно ответчик должен был оплатить комиссию банка. Ответчик при расчете задолженности не предоставил истцу стандартный налоговый вычет на каждого ребенка в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. Расчет компенсации за невыплату причитающихся работнику выплат в срок в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать с 18.05.2009 г., дня, когда у ответчика возникло право банковской подписи, и до 06.08.2009 г., дня рассмотрения дела судом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. исковые требования Г. были удовлетворены частично (л.д. 175 - 179).
На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. была исправлена описка в решении суда от 06.08.2009 г. (л.д. 188 - 189).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2009 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 205 - 207).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требования о взыскании комиссии банка за выдачу заработной платы в размере 261 руб. 81 коп., и данный отказ был принят судом (л.д. 329), окончательно уточнив требования, просил взыскать с ТСЖ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35377 руб. 95 коп., компенсацию за невыплату причитающихся работнику выплат в срок в размере 3534 руб. 49 коп. по должности управляющего, почтовые расходы в размере 120 руб. 34 коп. (л.д. 341) по должности управляющего ТСЖ.
Не согласившись с исковыми требованиями Г., ТСЖ предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательно выплаченных в размере 19811 руб. 93 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 694 руб. 36 коп. (л.д. 251 - 253).
В обоснование встречного иска указано, что в результате проведенной ревизионной комиссией ТСЖ проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, согласно акту от 07.09.2009 г., установлено, что при произведении расчета с бывшим председателем правления ТСЖ Г. последнему ошибочно была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск как управляющему. Так, согласно расчетной ведомости N 5 от 25.05.2009 г. Г. была начислена заработная плата за 5 отработанных дней в размере 7657 руб. 89 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22771 руб. 93 коп., всего начислено - 30429 руб. 82 коп. За вычетом налога на доходы в размере 3956 руб. 00 коп. ему путем перечисления на лицевой счет в банке была выплачена денежная сумма в размере 26473 руб. 82 коп., в том числе: 6661 руб. 89 коп. - заработная плата и 19811 руб. 93 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск. Как следует из данной расчетной ведомости, указанная сумма была выплачена Г. по должности управляющий.
Г. являлся председателем правления ТСЖ с 2000 г. по апрель 2009 г. Решением общего собрания ТСЖ Г., как председателю правления ТСЖ, было установлено ежемесячное вознаграждение, которое ему выплачивалось в течение всего периода пребывания его в данной должности. На момент расчета с Г. размер этого вознаграждения составлял 29100 руб. В хозяйственных документах ТСЖ имеется срочный трудовой договор от 29.06.2000 г. N 1 о приеме Г. на должность управляющего ТСЖ с ежемесячным вознаграждением согласно штатному расписанию в размере 3500 руб. Указанный срочный трудовой договор заключен от лица работодателя и работника одним и тем же лицом - Г. и неоднократно им же самим пролонгировался. Приложением к этому договору установлено, что вознаграждение за работу меняется согласно штатному расписанию. Между тем, должность управляющего не предусмотрена ни Уставом ТСЖ, ни штатным расписанием. Кроме того, заключение трудового договора со стороны работника и работодателя одним и тем же лицом противоречит действующему трудовому законодательству и гражданскому законодательству. Г. был руководителем ТСЖ, являющегося некоммерческой организацией. На должность председателя правления ТСЖ, как указывалось выше, он был избран решением общего собрания ТСЖ. Трудовой договор с ним не заключался, поскольку его деятельность в качестве председателя правления ТСЖ регламентировалась Уставом ТСЖ. Оплата по должности председателя правления ТСЖ Г. производилась в виде вознаграждения.
Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена и выплачена Г., как управляющему, ошибочно, в связи с чем денежные средства в размере 19811 руб. 93 коп., подлежат взысканию с последнего.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Лунин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Г. не признал, ранее были представлены возражения (л.д. 24 - 25, 102), встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся председателем правления ТСЖ с 29.06.2000 г. до 23.04.2009 г.
Истец, действуя от имени ТСЖ заключил срочный трудовой договор на выполнение работы управляющего.
Приказ о приеме на работу истца в должности управляющего, приказ об увольнении истца с должности управляющего и записи в трудовой книжке от имени работодателя (прием на работу и увольнение) выполнены истцом Г.
Из срочного трудового договора следует, что ТСЖ в лице председателя правления ТСЖ Г. (работодатель) и Г. (работник) заключили настоящий трудовой договор 29.06.2000 г.
Согласно срочному трудовому договору вознаграждение управляющего определяется штатным расписанием и составляет 3500 руб. Данный договор неоднократно, до 31.12.2005 г., до 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., до 31.12.2008 г., до 11.05.2009 г., пролонгировался самим Г., что не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 45).
Приложением к этому договору установлено, что вознаграждение за работу меняется согласно штатному расписанию (л.д. 46).
Суд первой инстанции в решении указал, что из штатного расписания, представленного как истцом, так и ответчиком, видно, что должности управляющего в ТСЖ не имеется, указана лишь должность председателя, которому с 01.01.2004 г. был установлен оклад в размере 10920 руб., с 01.06.2004 г. - 16100 руб., с 01.01.2005 г. - 16100 руб., с 01.06.2005 г. по май 2007 г. - 23000 руб., с 01.06.2007 г. по май 2008 г. - 25300 руб., с 01.06.2008 г. по май 2009 г. - 29100 руб. (л.д. 48, 353 - 364). Заработная плата как председателем ТСЖ им регулярно получалась, что подтверждается справками о доходах (л.д. 21, 22), при этом указанные денежные средства Г. получал как управляющий ТСЖ, однако, в данных документах отсутствует указание на должность председателя (л.д. 49, 84 - 89, 110 - 148).
Согласно приказу от 23.04.2009 г., подписанному самим истцом, он был уволен с должности управляющего по собственному желанию с 08.05.2009 г. на основании своего заявления, подписанного членами правления (л.д. 6 - 7, 26 - 27). Истец получил свою трудовую книжку в день увольнения 08.05.2009 г. с проставленной отметкой об увольнении и печатью (л.д. 8, 36 - 37).
Согласно Уставу ТСЖ, утвержденному Решением учредительного собрания домовладельцев от 11.03.2000 г., и изменениям к нему, должность управляющего в ТСЖ не предусмотрена (л.д. 57 - 74).
В соответствии с п. п. 11.4 Устава председатель правления без доверенности действует от имени Товарищества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Товарищества, издает приказы и дает указания для исполнения работникам и членам Товарищества.
Суд первой инстанции в решении указал, что обосновывая заключение указанного срочного трудового договора, истец ссылается на вышеуказанное положение Устава.
Между тем, суд первой инстанции счел доводы истца несостоятельными ввиду следующего.
Будучи председателем ТСЖ истец заключил срочный трудовой договор на работу в качестве управляющего (без указания совмещения), сам себя принял на работу, что противоречит общим принципам трудового права и гражданского права.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в решении правильно указал, что Г., будучи председателем ТСЖ, действуя от имени Товарищества, не имел права заключать указанный договор.
Поскольку истец был руководителем ТСЖ, являющегося некоммерческой организацией, на должность председателя правления ТСЖ он был избран решением общего собрания ТСЖ, трудовой договор с ним не заключался, но оплату за выполненную работу он получал по должности председателя. Факт получения оплаты истец не оспаривает и он подтвержден материалами дела.
Согласно расчетной ведомости N 5 от 27.05.2009 г. Г. была начислена заработная плата за 5 отработанных дней в размере 7657 руб. 89 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22771 руб. 93 коп., всего начислено - 30429 руб. 82 коп. За вычетом налога на доходы в размере 3956 руб. 00 коп. ему путем перечисления на лицевой счет в банке была выплачена денежная сумма в размере 26473 руб. 82 коп., в том числе: 6661 руб. 89 коп. - заработная плата и 19811 руб. 93 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 49 - 54).
Между тем, суд приходит к правильному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена и выплачена Г. ошибочно, поскольку данные денежные средства были ему начислены по должности управляющего, которой в ТСЖ не предусмотрено.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск Г. произошли из-за недобросовестности последнего, заключившего, вопреки требованиям действующего законодательства, с самим собой срочный трудовой договор, что и привело в итоге к счетной ошибке при осуществлении с ним расчета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что излишне выплаченные истцу суммы в размере 19811 руб. 93 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) должны быть взысканы с него как по основаниям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, так и по ст. 137 ТК РФ, так как были произведены ответчиком в результате неправомерных действий самого истца, связанных с заключением договора.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме, а встречный иск ТСЖ находит подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35377 руб. 95 коп., не подлежит также взысканию и компенсация за невыплату причитающихся работнику выплат в срок в размере 3534 руб. 49 коп., а также почтовые расходы в размере 120 руб. 34 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб. 36 коп.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца Г.Г в пределах заявленного иска. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
В суде второй инстанции истец пояснил, что работая в качестве управляющего ТСЖ он одновременно выполнял функции председателя ТСЖ. Требования заявлены в связи с работой в качестве управляющего ТСЖ, требований как председателем ТСЖ он не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)