Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-4613/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Самара (ИНН 631601163, ОГРН 1026301162843) о взыскании 248 189 руб. 16 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ответчик, ООО "Калейдоскоп") о взыскании 248 189 руб. 16 коп., в том числе: 111 796 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 08.02.1995 N 10149 (N 019705з), 136 393 руб. 14 коп. пени за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом не представлено и, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендных платежей за пользование землей в спорный период отсутствует.
В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали правовой оценки наличию договора аренды земельного участка от 08.02.1995 N 10149 (N 019705з), согласно которому к правопреемнику арендатора - ООО "Калейдоскоп", перешло право оплаты за земельный участок, используемым под магазин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.02.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 645" (далее - ТОО "Магазин N 645) был заключен договор аренды земельного участка N 10149 (N 019705з) (далее - договор), в соответствии с которым ТОО "Магазин N 645" предоставлен земельный участок площадью 70,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 38А, для использования под магазин.
Договор заключен сроком с 29.12.1994 по 29.12.1999 (пункт 1.1 договора).
Согласно постановлению Администрации Октябрьского района от 19.12.1995 N 1992 "О перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью магазин N 645 в общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" в качестве правопреемника всех прав и обязанностей реорганизованного в порядке преобразования ТОО "Магазин N 645" зарегистрировано ООО "Калейдоскоп".
Установив, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал договор аренды как заключенный на неопределенный срок.
В соответствии с соглашением от 08.02.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара. Уведомлением от 16.03.2005 N 15-07-15/19000 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под N 019705з.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, по мнению истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец с учетом уточнения числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 в сумме 111 796 руб. 02 коп., а также пени в размере 136 393 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 5 договора за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку нежилые помещения ответчика, расположенные в жилом доме, являются встроенными, а земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, являющимся общей долевой собственностью.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по делу.
Между тем судами не учтено следующее.
Недвижимое имущество, приобретенное ответчиком, расположено в многоквартирном доме и находится на спорном земельном участке.
Земельный участок для эксплуатации данного дома не сформирован и, следовательно, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений.
Спорный земельный участок ответчик получил по договору, заключенному до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2005 году стороны определили арендные платежи за период с 2001 по 2005 год, то есть подтвердили факт использования спорного земельного участка.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
При таких данных вывод суда о том, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, противоречит принципу земельного законодательства.
В пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Из приведенных разъяснений не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом земельный участок под многоквартирном домом не сформирован и в собственность собственников помещений не перешел, суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате стоимости пользования спорным земельным участком.
Поскольку выводы судов двух инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком сделаны при неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства, при этом не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалованные судебные акты отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные в дело доказательства и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А55-4613/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-4613/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А55-4613/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-4613/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Самара (ИНН 631601163, ОГРН 1026301162843) о взыскании 248 189 руб. 16 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ответчик, ООО "Калейдоскоп") о взыскании 248 189 руб. 16 коп., в том числе: 111 796 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 08.02.1995 N 10149 (N 019705з), 136 393 руб. 14 коп. пени за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом не представлено и, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендных платежей за пользование землей в спорный период отсутствует.
В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали правовой оценки наличию договора аренды земельного участка от 08.02.1995 N 10149 (N 019705з), согласно которому к правопреемнику арендатора - ООО "Калейдоскоп", перешло право оплаты за земельный участок, используемым под магазин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.02.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 645" (далее - ТОО "Магазин N 645) был заключен договор аренды земельного участка N 10149 (N 019705з) (далее - договор), в соответствии с которым ТОО "Магазин N 645" предоставлен земельный участок площадью 70,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 38А, для использования под магазин.
Договор заключен сроком с 29.12.1994 по 29.12.1999 (пункт 1.1 договора).
Согласно постановлению Администрации Октябрьского района от 19.12.1995 N 1992 "О перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью магазин N 645 в общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" в качестве правопреемника всех прав и обязанностей реорганизованного в порядке преобразования ТОО "Магазин N 645" зарегистрировано ООО "Калейдоскоп".
Установив, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал договор аренды как заключенный на неопределенный срок.
В соответствии с соглашением от 08.02.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара. Уведомлением от 16.03.2005 N 15-07-15/19000 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под N 019705з.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, по мнению истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец с учетом уточнения числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 12.10.2008 по 31.12.2011 в сумме 111 796 руб. 02 коп., а также пени в размере 136 393 руб. 14 коп. в соответствии с пунктом 5 договора за период с 15.09.2007 по 31.12.2011.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку нежилые помещения ответчика, расположенные в жилом доме, являются встроенными, а земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, являющимся общей долевой собственностью.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по делу.
Между тем судами не учтено следующее.
Недвижимое имущество, приобретенное ответчиком, расположено в многоквартирном доме и находится на спорном земельном участке.
Земельный участок для эксплуатации данного дома не сформирован и, следовательно, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений.
Спорный земельный участок ответчик получил по договору, заключенному до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2005 году стороны определили арендные платежи за период с 2001 по 2005 год, то есть подтвердили факт использования спорного земельного участка.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
При таких данных вывод суда о том, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, противоречит принципу земельного законодательства.
В пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Из приведенных разъяснений не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом земельный участок под многоквартирном домом не сформирован и в собственность собственников помещений не перешел, суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате стоимости пользования спорным земельным участком.
Поскольку выводы судов двух инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком сделаны при неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства, при этом не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалованные судебные акты отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные в дело доказательства и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А55-4613/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)