Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: И.Н.Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Синицын С.А., по доверенности от 11.01.10
от третьего лица - не явился (извещен):
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.09 по делу N А45-17819/2009 (судья Захарчук Е.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Возрождение"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-ДОМ"
третье лицо - Администрация Дзержинского района г. Новосибирска
об устранении препятствий в осуществлении права управления жилыми домами
установил:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" об устранении препятствий в осуществлении права управления жилыми домами, а именно: передать по акту приема-передачи в течение 10 дней пакет производственной документации жилых домов NN 35, 37, 41, 41/1 по ул. Толбухина в г. Новосибирске.
Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан передать в течение 10 дней истцу путем подписания акта передачи производственной документации жилых домов расположенных по адресу: г. Новосибирск, по ул. Толбухина NN 35, 37, 41, 41/1 следующие документы: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, к которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом при принятии решения не учтено, что собственники многоквартирного дома не расторгли заключенный с управляющей компанией договор управления. Ссылка суда на п. 8 ст. 162 ЖК РФ, как на возможность одностороннего отказа от договора управления необоснованна. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип исполнимости решения, поскольку истец не доказал, что указанные в решении суда документы имеются у ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В письменном отзыве третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что вопрос о расторжении собственниками многоквартирных домов договоров управления с ответчиком судом первой инстанции не исследовался.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.03.09 решением заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирных домах NN 35, 37, 41, 41/1 по ул. Толбухина в г. Новосибирске избран способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья.
08.05.09 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска зарегистрировано ТСЖ "Возрождение".
18.05.09 ТСЖ "Возрождение" направило в адрес закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" и администрации Дзержинского района г. Новосибирска уведомление о регистрации ТСЖ, а также о передаче управления многоквартирными домами. На указанное уведомление ответчик ответил отказом, в связи с тем, что полномочия лица подписавшего заявление не подтверждены.
Поскольку, ответчик отказал в передаче управления домами, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.
Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.03.09 г., неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
В соответствии с п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
С учетом вышеуказанных Правил правомерным является возложение на ответчика обязанности передать ТСЖ "Возрождение" управление многоквартирными домами по адресу: г. Новосибирск, по ул. Толбухина NN 35, 37, 41, 41/1, а также следующие документы: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, к которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Исходя из анализа положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.
Следовательно, отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерны.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду недоказанности по материалам дела.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушен принцип исполнимости решения, поскольку истец не доказал, что указанные в решении суда документы имеются у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нормативной необоснованности.
Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения и обоснованно отклонены.
Таким образом, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ни один из приведенных в ней доводов не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права; выводы, содержащиеся в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлены.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года по делу N А45-17819/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 N 07АП-10964/09 ПО ДЕЛУ N А45-17819/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 07АП-10964/09
Дело N А45-17819/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: И.Н.Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Синицын С.А., по доверенности от 11.01.10
от третьего лица - не явился (извещен):
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.09 по делу N А45-17819/2009 (судья Захарчук Е.И.)
по иску товарищества собственников жилья "Возрождение"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-ДОМ"
третье лицо - Администрация Дзержинского района г. Новосибирска
об устранении препятствий в осуществлении права управления жилыми домами
установил:
Товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" об устранении препятствий в осуществлении права управления жилыми домами, а именно: передать по акту приема-передачи в течение 10 дней пакет производственной документации жилых домов NN 35, 37, 41, 41/1 по ул. Толбухина в г. Новосибирске.
Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2009 года) исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан передать в течение 10 дней истцу путем подписания акта передачи производственной документации жилых домов расположенных по адресу: г. Новосибирск, по ул. Толбухина NN 35, 37, 41, 41/1 следующие документы: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, к которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом при принятии решения не учтено, что собственники многоквартирного дома не расторгли заключенный с управляющей компанией договор управления. Ссылка суда на п. 8 ст. 162 ЖК РФ, как на возможность одностороннего отказа от договора управления необоснованна. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип исполнимости решения, поскольку истец не доказал, что указанные в решении суда документы имеются у ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В письменном отзыве третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что вопрос о расторжении собственниками многоквартирных домов договоров управления с ответчиком судом первой инстанции не исследовался.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.03.09 решением заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирных домах NN 35, 37, 41, 41/1 по ул. Толбухина в г. Новосибирске избран способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья.
08.05.09 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска зарегистрировано ТСЖ "Возрождение".
18.05.09 ТСЖ "Возрождение" направило в адрес закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" и администрации Дзержинского района г. Новосибирска уведомление о регистрации ТСЖ, а также о передаче управления многоквартирными домами. На указанное уведомление ответчик ответил отказом, в связи с тем, что полномочия лица подписавшего заявление не подтверждены.
Поскольку, ответчик отказал в передаче управления домами, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.
Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.03.09 г., неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
В соответствии с п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
С учетом вышеуказанных Правил правомерным является возложение на ответчика обязанности передать ТСЖ "Возрождение" управление многоквартирными домами по адресу: г. Новосибирск, по ул. Толбухина NN 35, 37, 41, 41/1, а также следующие документы: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, к которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Исходя из анализа положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.
Следовательно, отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерны.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду недоказанности по материалам дела.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции нарушен принцип исполнимости решения, поскольку истец не доказал, что указанные в решении суда документы имеются у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нормативной необоснованности.
Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения и обоснованно отклонены.
Таким образом, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ни один из приведенных в ней доводов не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права; выводы, содержащиеся в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлены.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года по делу N А45-17819/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)